Дело № 2а-4633/26-2018 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2018 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,
при секретаре Петрюковой Е.А.,
с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Курской области Стародубцевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Котова Игоря Жановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Курской области о признании незаконным ответа, не предоставления информации и действий по признанию постановления незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Котов И.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Курской области о признании незаконным констатации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае Котова И.Ж. законы не распространяются, в частности, для Котова И.Ж. не обязательно делать запись на приказе об увольнении, если работник отказывается от ознакомления с приказом об увольнении (когда Котова И.Ж. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ вместо работодателя об увольнении извещает комиссия), для Котова И.Ж. не обязателен окончательный расчет; не предоставления информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по факту причины невозбуждения уголовного дела по формальному признаку служебного подлога на основании рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что материал проверки № не приобщался № и действий Генеральной прокуратуры по признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным при наличии дисциплинарного взыскания сотруднику полиции при проведении проверки по данному материалу и возложении обязанности признать, что законы РФ распространяются на всех, в том числе на Котова И.Ж., предоставить информацию касательно причины непринятия процессуального решения по рапорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в форме возбуждения уголовного дела по формальному признаку служебного подлога по заявлению Котова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт прекращения переписки со стороны Генеральной прокуратуры по факту законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. имеет место дисциплинарное взыскание сотруднику полиции при проведении проверки по данному материалу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у прокурора Курской области Котов И.Ж. получил разъяснение трудового законодательства ст. 84.1., ст. 140 ТК РФ, а также, что эти законы РФ распространяются на всех граждан РФ, в том числе на Котова И.Ж; это полностью соответствует ответу зам. губернатора Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Котов И.Ж. не согласен с умозаключением первого заместителя прокурора Курской области ФИО6 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствие записи на приказе об увольнении о том, что работник отказался от ознакомления с приказом об увольнении, не начисление и невыплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, кража зарплаты Котова И.Ж. вместо выплаты не является нарушением трудового законо-
дательства, т.к. это противоречит разъяснениям как прокурора Курской области на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, так и письменному ответу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Котов И.Ж. обратился на имя прокурора Курской области ФИО8 с просьбой выяснить, почему до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по факту внесения в официальной документ заведомо ложной информации и не выполнено указание прокурора области ФИО10., не проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертиза как доказательство (рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), однако на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО12. данная информация не нашла своего отражения; на основании ответа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данный факт опровергается; Котов И.Ж. не согласен с Генеральной прокуратурой, что постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ может быть законным, (ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), т. к. на основании ответа начальника полиции по г. Курску ФИО18ФИО9C.. привлечен к дисциплинарной ответственности при вынесения постановления от 26.08.2012г.; утверждение в ответе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что материал проверки № приобщён к материалу проверки № не соответствует действительности на основании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был исследован материал проверки №.
В судебное заседание административный истец Котов И.Ж., извещенный судом надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, извещенный судом надлежащим образом, не явился; просил дело рассмотреть без его участия.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд с учетом мнения представителя административного ответчика Прокуратуры Курской области Стародубцевой Т.А. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Котова И.Ж. и представителя административного ответчика Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Представитель административного ответчика прокуратуры Курской области Стародубцева Т.А административный иск Котова И.Ж. не признала.
Выслушав представителя прокуратуры Курской области Стародубцеву Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организа-
ция, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска Котова И.Ж. необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области поступило обращение Котова И.Ж. с личного приема прокурора области о несогласии с ответом прокуратуры Центрального округа г. Курска и по иным вопросам.
На указанное обращение Котова И.Ж. ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора области ФИО6 Ответ дан в установленный срок уполномоченным должностным лицом.
Ответ за подписью ФИО12 Котовым И.Ж. обжаловался в суде и решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2786/26-2018год в административном иске Котову И.Ж. было отказано.
Из ответа первого заместителя прокурора области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ также следует, что по результатам рассмотрения обращения Котова И.Ж. в установленный срок Котов И.Ж. дан мотивированный от-
вет.
Не согласие Котова И.Ж. с содержанием ответа первого заместителя прокурора области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ не может служить основанием для удовлетворения административного иска Котова И.Ж., поскольку указанным ответом права и свободы заявителя Котова И.Ж. не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Заявляя требования к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным факта прекращения переписки со стороны Генеральной прокуратуры по факту законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец на конкретные ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации не ссылается.
Из ответа первого заместителя прокурора области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Генеральная прокуратура Российской Федерации признала законным и обоснованным решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и в действиях ФИО15 и ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не факт прекращения с Котовым И.Ж. переписки.
Несогласие Котова И.Ж. с принятым органом предварительного расследования процессуальным решением в настоящем деле рассмотрено быть не может поскольку подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.
В связи с изложенным суд полагает, что нарушений прав Котова И.Ж. не имеется, в связи с чем административный иск Котова И.Ж. о признании незаконным ответа, не предоставления информации и действий по признанию постановления незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Котова Игоря Жановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Курской области о признании незаконным констатации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае Котова И.Ж. законы не распространяются, в частности, для Котова И.Ж. не обязательно делать запись на приказе об увольнении, если работник отказывается от ознакомления с приказом об увольнении (когда Котова И.Ж. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ вместо работодателя об увольнении извещает комиссия), для Котова И.Ж. не обязателен окончательный расчет; не предоставления информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по факту причины невозбуждения уголовного дела по формальному признаку служебного подлога на основании рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что материал проверки № не приобщался 2118/2118 и действий Генеральной прокуратуры по признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным при наличии дисциплинарного взыскания сотруднику полиции при проведении проверки по данному материалу и возложении обязанности признать, что законы РФ распространяются на всех, в том числе на Котова И.Ж., предоставить информацию касательно причины непринятия процессуального решения по рапорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в форме возбуждения уголовного дела по формальному признаку служебного подлога по заявлению Котова И.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт прекращения переписки со стороны Генеральной прокуратуры по факту законности постановле-
ния от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. имеет место дисциплинарное взыскание сотруднику полиции при проведении проверки по данному материалу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.
Судья: подпись Скрипкина Е.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
