Дело №2а-1915/28-2018г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2018 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Найденовой О.Н.,
при секретаре Писаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Снегиревой Алевтины Олеговны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Барониной Е.А., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Снегирева А.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Барониной Е.А. с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на должника ООО «Эльдекор XXI плюс» возложена обязанность передать ей акт приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок должник судебное решение не исполнил, при этом административный истец требовал передать акт приема-передачи квартиры без условий о залоге с актуальной датой. Исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ должник прислал административному истцу акт приема-передачи квартиры без условий залога, но с датой 27.10.2016г. Считает, что поскольку акт приема-передачи квартиры был передан административному истцу 07.12.2017г., соответственно, дата акта приема-передачи должна быть ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в Курский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Курского областного суда от 02.08.2017г., однако, такое заявление определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. На данное судебное определение от 24.01.2018г. административным истцом была подана жалоба. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство не подлежит окончанию до рассмотрения жалоба на определение Курского областного суда от 24.01.2018г., постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, так как административный истец не сможет получить исполнение исполнительного документа в случае отмены определения Курского областного суда от 24.01.2018г., не сможет осуществить свои права, связанные с исполнительным производством, отсрочить или изменить способ и порядок исполнения.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Эльдекор XXI плюс».
В судебное заседание Снегирева А.О. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия, заявленные требования поддержала, просила производство по делу приостановить до разрешения ее жалобы на определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области Афонина М.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что требования исполнительного листа о возложении на должника обязанности передать Снегиревой А.О. по акту приема-передачи квартиру должником исполнены, должник не препятствовал исполнению судебного решения, исполнил возложенные на него решением суда обязанности, направил административному истцу акт приема-передачи квартиры, выходил на место с судебными приставами-исполнителями, в результате чего было установлено, что Снегирева А.О. пользуется квартирой, у нее есть ключи от квартиры, она имеет доступ в квартиру.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Эльдекор XXI плюс» по доверенности Гостева И.С. просила в удовлетворении заявленных Снегиревой А.О. требований отказать, предоставив письменное мнение по делу. Кроме того, пояснила, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Эльдекор XXI плюс» была возложена обязанность по передаче административному истцу по акту приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суде Снегирева А.О. говорила, что пользуется квартирой, у нее есть от нее ключи. Снегиревой А.О. после вынесенного судом решения было направлено уведомление о необходимости явиться и получить акт приема-передачи квартиры, но она не пришла в указанное в уведомлении дату, время, а обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом. Снегиревой А.О. был направлен акт приема-передачи квартиры по почте в двух экземплярах, сначала она отказалась получать акт, но ДД.ММ.ГГГГ ею был получен акт приема-передачи квартиры. Между тем, получив акт приема-передачи квартира, ею не было зарегистрировано право собственности на квартиру. Считает, что ими было полностью исполнено решение суда, так как ими была передана квартира Снегиревой А.О. по акту приема-передачи, который ею также получен. При этом, с судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход по месту нахождения квартиры, Снегирева А.О. открывала дверь квартиры своими ключами, судебный пристав-исполнитель заходил в данную квартиру. Судя по строительному мусору, Снегирева А.О. делает в квартире ремонт.
В судебное заседание судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Баронина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Снегиревой А.О. к ООО «Эльдекор XXI плюс» об обязании представить двусторонний акт приема-передачи было отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО «Эльдекор XXI плюс» была возложена обязанность передать Снегиревой А.О. по акту приема-передачи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Курска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Эльдекор XXI плюс» о возложении на него обязанности передать Снегиревой А.О. по акту приема-передачи <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Эльдекор XXI плюс» было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.
Как следует из представленных стороной административных ответчиков материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства были представлены должником документы, а именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о вручении, опись вложения, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта «Почта России», согласно которым должник в целях исполнениях судебного акта направил Снегиревой А.О. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости прибыть в ООО «Эльдекор XXI плюс» для получения акта приема-передачи квартиры, которое было получено Снегиревой А.О. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неприбытием Снегиревой А.О. в ООО «Эльдекор XXI плюс» для получения акта приема-передачи квартиры, должником ДД.ММ.ГГГГ был направлен такой акт приема-передачи квартиры в адрес взыскателя, о чем свидетельствует квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № и опись вложения.
Согласно распечатке с сайта «Почта России», акт приема-передачи квартиры был получен взыскателем Снегиревой А.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленному стороной административных ответчиком акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Баронина Е.А. совместно со сторонами исполнительного производства, а именно взыскателем Снегиревой А.О., представителем ООО «Эльдекор XXI плюс» Гостевой И.С, выходом по адресу: <адрес> установила, что Снегирева А.О. имеет доступ в квартиру по указанному адресу, имеет ключ от нее, акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что фактически <адрес> была передана должником ООО «Эльдекор XXI плюс» взыскателю Снегиревой А.О., о чем свидетельствует получение Снегиревой А.О. акта приема-передачи квартиры, наличие у взыскателя доступа в квартиру, ключа от нее, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
То обстоятельство, на которое Снегирева А.О. указывает в своем административном иске, что должником ей была передана квартира по акту приема-передачи квартиры не с актуальной датой, то есть не с датой его получения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Так, в силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным и фактическим исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, то есть в строгом соответствии с предметом исполнения.
Как было установлено и указано выше, предметом исполнения по указанному исполнительному производству в соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось – обязание ООО «Эльдекор XXI плюс» передать Снегиревой А.О. по акту приема-передачи <адрес>.
При этом, судебным актом не определено, что указанная квартира должна быть передана Снегиревой А.О. по акту приема-передачи с актуальной датой.
В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, установившего факт передачи Снегиревой А.О. квартиры по полученному ею акту приема-передачи, не имелось оснований для свободного трактования требований исполнительного документа, и несогласие административного истца с датой акта приема-передачи квартиры не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.
Кроме того, Снегирева А.О. обращалась в Курский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, при этом, требование Снегиревой А.О. о разъяснении судебного акта касалось именно датирования акта приема-передачи квартиры. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Снегиревой А.О. о разъяснении судебного акта было оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела Снегиревой А.О. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею жалобы на указанное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, статьями 190, 191 КАС РФ, регламентирующих основания, по которым суд обязан и вправе приостановить производство по административному делу, не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу как подача кассационной жалобы на определение о разъяснении судебного акта. В связи с чем такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, а именно то, что судом при рассмотрении дела не установлено незаконности оспариваемого Снегиревой А.О. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Снегиревой Алевтины Олеговны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Барониной Е.А., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
