Ленинский районный суд г. Курска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Курска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2011 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Антаевой Е.В.
при секретаре Еременко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Некрасовой № к Кулакову № о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Некрасова С.А обратилась в суд с иском к Кулакову Н.И., ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора дарения недействительным. В процессе рассмотрения дела Некрасова С.А. неоднократно меняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с Кулакова Н.И. в ее пользу 787500 руб. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого , а также все понесенные по делу расходы. В обоснование иска указала, ей на праве собственности принадлежит ? доли домовладения, а ? доли данного дома были зарегистрированы за ФИО20. С 2005 года они вместе с отцом проживают в спорном домовладении, и с этого же года своими силами провели полную реконструкцию дома. Через некоторое время им стало известно, что ФИО20 подарила свою долю домовладения Кулакову Н.И..
В судебном заседании Некрасова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Першин А.Л. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в
.Л. тициносова заявлении основаниям.
Ответчик Кулаков Н.И. и его представитель по доверенности ФИО7 просили в иске отказать. При этом представитель ответчика по доверенности Мелехова Т.А. в суде пояснила, что в 2005 году ФИО20 на личные денежные средства приобрела для Некрасовой С.А. часть домовладения, находящегося по адресу: . Данное домовладение находилось в состоянии, пригодном для проживания. Без согласования с ФИО20 решила сделать ремонт повышенной комфортности во всем доме. В указанном доме постоянно проживали собственники, которые бережно относились к своему имуществу, регулярно делали ремонт и поддерживали дом в надлежащем состоянии. Также пояснила, что представленные в подтверждение затрат неотделимых улучшений доказательства в виде накладных не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как из них не усматривается, что материалы приобретались и работы производились именно на объекте дома по . Документально не подтверждена необходимость ремонта дома, не представлено доказательств соглашения всех участников долевой собственности о ремонте. Также считает, что Кулаков Н.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку получил в дар долю домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а во время проведения неотделимых улучшений собственником являлась ФИО20. К ДД.ММ.ГГГГ Некрасова С.А. выполнила все строительные работы в домовладении.
Третье лицо ФИО20 в суде просила в иске отказать. И как ранее в судебных заседаниях, так и в данном поясняла, что в феврале 2004 года умер ее муж и ей досталось ? доли домовладения по завещанию, а его сыну от первого брака ? доли. Сын сказал, что жить в этом доме не будет, и решил продать свою долю. Она выкупила эту долю, но оформила ее на племянницу. Им захотелось обложить дом кирпичом для улучшения внешнего вида, и она дала им 50000 руб.. За разрешением на улучшение жилищных условий к ней истец не обращалась. Когда к ней начали плохо относиться, она решила подарить свою долю домовладения Кулакову Н.И., так как знает давно его семью.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным.
В судебном заседании установлено, что истцу Некрасовой С.А. на праве собственности принадлежит ? доли домовладения №. Кулакову Н.И. принадлежит ? доли указанного домовладения. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетельствами о регистрации права и не оспаривались сторонами.
В судебном заседании Некрасова С.А. просила взыскать с Кулакова Н.И. в ее пользу в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого по 787500 руб. 00 коп..
В рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, исходя из срока эксплуатации домовладения №, проведение капитального ремонта в 2005 году было необходимо.
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. А потому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Кроме того, заключение эксперта не противоречит показаниям свидетелей.
Так, свидетель Делов О.Н. в суде пояснял, что сейчас кирпичный. Работы по улучшению домовладения проводил ФИО9, так же он нанимал людей.
Свидетель ФИО10 в суде пояснял, что домовладение № находится рядом с его домом, они являются соседями с 1984-1985 года. В указанном доме проживает Некрасова С.А. около восьми лет. С момента ее приезда дом стал совсем другой. В нем была произведена покраска, штукатурка, были поменяны нижние бревна, полы в доме, сделали постройки, покрасили, поштукатурили, отремонтировали потолки, поставили новые железные двери, поменяли окна. Снаружи дом обложили кирпичом, покрасили фундамент. До ремонта домовладение рушилось.
Свидетель ФИО11 в суде пояснял, что домовладение № знает пять лет. Так как сам инженер-строитель, то помогал ФИО9 отделывать квартиру для его дочери. А затем он обратился в нем по поводу дома. Когда он подъехал и посмотрел дом, то сразу заметил недостатки дома: нижний венец был гнилой, в средней комнате отсутствовала штукатурка, вместо нее висела дранка, на кухне черный водонагреватель и было похоже, что он горел. ФИО9 ему сказал, что договорился с родной сестрой жены, и будет делать в этом доме ремонт, а она, если захочет, будет жить с ними.
Свидетель ФИО9 в суде пояснял, что в переехали в сентябре 2005 года из Екатеринбурга. ФИО20 их приютила. Так как дом находился в аварийном состоянии, он сделал капитальный ремонт всего дома, поскольку ? часть дома принадлежала его дочери, а на остальные части ФИО20 оформила завещание на его дочь Некрасову С.А.. При этом ФИО20 давала им свое согласие на ремонт и реконструкцию данного дома, говорила, что все будет принадлежать им и они могут делать в доме все, что хотят.
Свидетеля ФИО12 в суде пояснила, что домовладение № находится напротив их дома, они соседи. Лет семь назад она заходила в этот дом, когда в нем еще жил ФИО13, и просила его разрешения врезаться в люк. Увидела в доме обваленную штукатурку, осыпавшиеся стены, облупленную краска, перекошенные рамы. Ремонта в доме не было лет сорок. Сейчас это совершенно другой дом. В доме поставлены новые обогревательные приборы, новая колонка, заменены батареи. ФИО20 говорила, что приедет муж ее сестры, все это будет его, и он наведет порядок в доме.
Свидетель Цун Р.М. в суде пояснила, что знает домовладение № с 90-х годов. Знала очень хорошо бывшего собственника ФИО13, он на протяжении 10 лет ходил к ним в гости. При ФИО13, который жил один, дом был разваленный, в одной комнате вообще потолок был обвален, кухня была черная. Однажды, когда снег уже стаял, она зашла к ФИО13, долго стучала, когда он открыл ей, она увидела, что он был в валенках, в варежках, в старой телогрейке и сказал, что батареи в доме не работают. На сегодняшний день это одноэтажный ухоженный коттедж. Все работы в доме проводил ФИО9.
Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что раньше домовладение было разрушенным. Сейчас дом облицован кирпичом, заменено отопление. После смерти ФИО13 она спрашивала у ФИО20 о том, будет ли она продавать дом, на что та ответила, что у нее есть любимая сестра Нина, которая живет в Свердловске, и должна приехать, для того чтобы здесь жить.
Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО20 и мама истицы - ее двоюродные сестры. Лет пять назад Некрасова С.А. въехала в дом. До их приезда в доме лет сорок не делался ремонт. Сейчас в доме все сделано: и потолок, и стены, и пол. ФИО20 лично ей говорила, что все что у нее есть, она подписала Некрасовой С.А., и что это - ее прямая наследница. Также ФИО20 говорила им, чтобы они все делали, все будет принадлежать им.
Свидетель ФИО16 в суде поясняла, что в доме была еще до смерти ФИО13, дом был запущенном состоянии, ФИО13 проживал в нем один. В настоящее время в доме сделан капитальный ремонт Некрасовой С.А. и ее отцом. Она слышала, как ФИО20 говорила ФИО9,И., чтобы он делал ремонт, так как все равно будет все будет принадлежать его семье.
Вместе с тем суд не принял во внимание свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, так как их показания полностью опровергаются заключением эксперта и показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять пояснениям которых у суда нет оснований. Кроме того, ФИО17, ФИО18, ФИО19 состоят в дружеских отношениях с ФИО20 и могли дать неправдивые показания.
Также из заключения эксперта видно, что восстановительная стоимость основного строения в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 984976 руб. 00 коп., без учета износа, с учетом НДС.
Согласно ст.164 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка по НДС составляет 18 %. Следовательно, восстановительная стоимость без учета НДС составляет 807680 руб. 32 коп.. С учетом этого 3/4 доли от всех расходов составляет 605760 руб. 24 коп..
При этом из заключения эксперта видно, что рыночная стоимость домовладения определена с учетом выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома и с учетом земельного участка составляет 3000059 руб..
Согласно отчету №, на который ссылается истец как на доказательство произведенных неотделимых улучшений жилого , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость произведенных улучшений составляет 1050000 рублей, а рыночная стоимость домовладения с учетом земельного участка составляет 3000050. Однако суд принимает во внимание заключение эксперта, так экспертиза была проведена согласно определению суда, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, истцом в суд были представлены сохранившиеся квитанции и товарные чеки в подтверждение затрат на проведение капитального ремонта.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в 2005 г. ФИО20 на личные денежные средства приобрела для Некрасовой С.А. 1/4 часть домовладения, находящегося по адресу: , так как доказательств тому в суд не представлено.
Доводы о том, что Кулаков Н.И. является ненадлежащим ответчиком, суд также считает не состоятельными, поскольку ФИО20 в настоящее время не является собственником домовладения, и именно к Кулакову Н.И. перешли все правомочия собственника. Следовательно, обязанность по возмещению расходов за проведенные Некрасовой С.А. строительные работы лежит на нем.
Также нет основания принять во внимание доводы о том, что ФИО20 не было дано согласия на проведение капитального ремонта домовладения, так как согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникам и общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Судом установлено, что переоборудования, произведенные Некрасовой С.А. не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В вышеуказанном Постановлении Пленума также указано, что затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
При вынесении решения суд учитывает, что ранее в судебном заседании ответчик Кулаков Н.И. иск фактически признавал. При рассмотрении дела была заключено мировое соглашение, в котором Кулаков Н.И. давал обязательства уплатить Некрасовой С.А. в счет компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого денежную сумму в размере 600000 руб..
Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования Некрасовой С.А. подлежат частичному удовлетворению, и в ее пользу подлежит взысканию с ответчика Кулакова Н.И. в качестве компенсации за произведенные неотделимые улучшения жилого денежная сумма в размере 605760 руб. 24 коп..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 14832 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9257 руб. 60 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями.
Расходы по взысканию почтовых расходов, БТИ документами не подтверждены, а потому оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
Суд также не взыскивает сумму возмещения расходов при составлении отчета, так как суд не принимает его во внимание как доказательство по данному делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некрасовой № удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова № в пользу Некрасовой № компенсацию за произведенные неотделимые улучшения жилого в размере 605760 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 14832 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 9257 руб. 60 коп., а всего ко взысканию
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
