РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.Н.
при секретаре Горбачевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Сергеева О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, указав, что8.11.2010 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> Коротких В.А. было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 40% ежемесячно. Данное постановление должник считает незаконным, поскольку удержание из ее заработка в таком размере не соответствует требованиям п.п.7 п.1 ст. 446 ГПК РФ, так как оставшаяся от заработка сумма с учетом удержаний составляет менее величины прожиточного минимума, на которое может быть обращено взыскание.
В судебное заседание Сергеева О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Назин О.С. заявление поддержал, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по изложенным основаниям, а также указал на нарушения приставом требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении обжалуемого постановления должнику, указав, что о нем Сергеева О.Ю. узнала лишь от работодателя, куда поступило постановление.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО <адрес> Коротких В.А. и представитель УФССП России по <адрес> Косилова О.Ю. вместе и каждый в отдельности заявление Сергеевой О.Ю. не признали и пояснили, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, размер удержания из заработной платы должника не превышает 50%, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», являющимся специальным и имеющим приоритет над общими нормами.
Взыскатель ФИО6 уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, однако, на рассмотрение дела не явился.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление Сергеевой О.Ю. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергеевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения сумма долга в размере 1246500 руб. в пользу взыскателя ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Коротких В.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Сергеевой О.Ю. ежемесячно в размере 40%.
Согласно представленным суду справкам 2НДФЛ Сергеева О.Ю. имеет доход (заработная плата) в размере 12500 руб., у нее имеется несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сергеевой О.Ю. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Действительно, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако, смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими нормами, в данном случае ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ применению не подлежит.
Поскольку размер удержания – 40% не превышает 50%, предусмотренных ч.2 ст. 99 «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Доводы представителя должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату, опровергаются представленной суду копией журнала исходящей корреспонденции, подтверждающей факт своевременного направления данного постановления должнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Сергеевой № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
