РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 25 февраля 2015 года
Председательствующего судьи Василенко И.В.,
при секретаре Рыкуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцова <данные изъяты> к АО «СО ЖАСО», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сырцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО», о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Опель Вектра под управлением Олексиенко Т.В., Опель Астра под управлением ФИО2, ВАЗ 2115 под управлением ФИО10 и УАЗ Патриот под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб частично возмещен ООО «Росгосстрах» в сумме 42593 руб. 28 коп. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу истца с ООО «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 77406 руб. 72 коп. Истец, не согласившись с расчетом причиненного ущерба, произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчета №., составленного оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270593 руб. Указывает, что водитель Олексиенко Т.В нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, а последний совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Поскольку ответственность водителя Олексиенко Т.В. застрахована по «Зеленой карте», Сырцов А.В обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «СО ЖАСО» Курский филиал, действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зеленой карте». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белозеров В.М исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Поваркова Е. А. заявила, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом фактически заявлены требования по спору о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже состоялось судебное постановление, и в соответствии с которым страховая выплата в пределах лимита 120000 рублей, была осуществлена ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Сырцов А.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом
В судебное заседание ФИО10, Олексиенко Т.В., представитель ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Опель Вектра под управлением Олексиенко Т.В., Опель Астра под управлением ФИО2, ВАЗ 2115 под управлением ФИО10 и УАЗ Патриот под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб частично возмещен ООО «Росгосстрах» в сумме 42593 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сырцова Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сырцова <данные изъяты> 120000 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 24288 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 73644 руб., 2388 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 223320 рублей. ( двести двадцать три тысячи триста двадцать рублей). Взыскать с ФИО2 в пользу Сырцова <данные изъяты> 15296 руб. 50 коп. убытков, 612 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 16308 руб. 50 коп. ( шестнадцать тысяч триста восемь рублей 50 коп.). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5433 рубля 20 копеек. ( пять тысяч четыреста тридцать три рубля 20 копеек). В удовлетворении остальной части иска Сырцову <данные изъяты> отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сырцова А.В. отказано.
Разрешая указанный спор, судебная коллегия исходила из материалов дела, в которых видно, что Олексиенко Т.В., управлявший автомобилем Опель Вектра, не обгонял автомобиль Опель Астра под управлением ФИО2 Напротив, они двигались во встречном направлении по отношению друг к другу. При этом Олексиенко Т.В. двигался по объездной автодороге <адрес> со стороны Москвы в сторону Белгорода, обгонял автомобиль Шевроле под управлением ФИО11 и КамАЗ под управлением ФИО12 Это следует из объяснений этих водителей (т. 1 л. 249, 248) и не отрицалось в суде сторонами.
При обгоне автомобиля КамАЗ Олексиенко Т.В., находясь на полосе
встречного движения, не успел завершить маневр обгона и допустил боковое
столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО2
двигавшимся в направлении со стороны Белгорода в сторону Москвы.
Вследствие этого автомобиль Опель Астра утратил прямолинейность движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с шедшим во встречном направлении автомобилем УАЗ Патриот под управлением Сырцова А.В. От столкновения с УАЗом Опель Астра развернуло в противоположную сторону и он столкнулся своей задней частью с передней частью автомобиля ВАЗ 2115 под управлением ФИО13, двигавшимся вслед за автомобилем УАЗ Патриот.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, из которой следует, что на момент столкновения с автомобилем Опель Вектра автомобиль Опель Астра находился на «своей» полосе движения и выехал на встречную полосу движения лишь непосредственно перед столкновением с автомобилем УАЗ Патриот. То есть, после столкновения с автомобилем Опель Вектра (т. 1 л.д. 245).
Как видно из этих обстоятельств режим движения автомобиля Опель Астра под управлением ФИО2 был нарушен действиями водителя Опель Вектра Олексиенко Т.В., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности обгона. Именно это привело к боковому столкновению автомобилей и именно вследствие этого автомобиль Опель Астра под управлением ФИО2 потерял управление.
Каких-либо доказательств тому, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения, которое бы повлекло столкновение его автомобиля Опель Астра с автомобилем УАЗ Патриот под управлением Сырцова А.В. в деле не имеется.
Следовательно, виновным в ДТП является водитель Олексиенко Т.В., а вина ФИО2 в причинении вреда исключается.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся по иску Сырцова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскано с ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности автовладельца ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 406 рублей 72 копейки. Однако выводов о виновности в ДТП ФИО2 IO.H. суд в этом решении не делал, в связи с чем преюдиции для данного дела это решение не имеет.
Гражданская ответственность водителя Олексиенко Т.В. как гражданина государства Украина застрахована по системе страхования «Зеленая карта».
Принимая решение об удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что РСА является лицом, обязанным выплатить страховое возмещение по «Зеленой карте».
Однако РСА является профессиональным объединением страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1 Устава Российскою Союза Автостраховщиков).
Распоряжением. Правительства Российской Федерации №337-р от 19.03.2008 г. «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Закона Об ОСАПО РСА признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». РСА был принят в участники системы «Зеленая карта» с переходным статусом от 1 января 2009 года.
Согласно п/п. «н» п. 1 ст. 26 Закона Об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012 г.).
В соответствии с п. 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:
а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,
б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.
Функции по приему сообщений, указанных в п. «а», и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию.
Согласно п. 6 Положения по урегулированию урегулирование требовании по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, па территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.
Таким образом, РСА самостоятельно не осуществляет урегулирование
требований по иностранным «Зеленым картам», а передает данное
урегулирование страховым организациям-членам бюро «Зеленая карта».
Согласно данным РСА потерпевший в ДТП Сырцов А.В. был направлен на урегулирование вопроса в ОАО «Страховая компания ЖАСО».
То есть, свое обязательство по урегулированию вопроса о страховой выплате РСА выполнил, а возложение на него обязанности по непосредственному возмещению страховой выплаты не основано на законе. В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения сопутствующих требований с РСА.
Впоследствии Сырцов А.В. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Москва-Белгород, с участием транспортных средств:
а/м Опель Вектра (гос. per. знак №), под управлением ФИО14, а/м Опель Астра (гос. per. знак №), под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 2115 (гос. per. знак №), под управлением ФИО10 и УАЗ Патриот (гос. per. знак № под управлением Сырцова А.В.
АО «ЖАСО» отказало Сырцову А.В. в страховой выплате в связи с отсутствием причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству Сырцова А.В. автомобилем Опель Вектра, под управлением ФИО14
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Опель Астра (гос. per. знак №) ФИО2 после касательного столкновения с зеркалом заднего вида о зеркало заднего вида движущегося со встречного направления автомобиля Опель Вектра (гос. per. знак №), под управлением ФИО14, не справился с управлением и допустил наезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилями, идущими со встречного направления: ВАЗ 2115 (гос. per. знак №), под управление ФИО10, и УАЗ Патриот (гос.рег.знак №), под управлением Сырцова А.В.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что за причинение транспортному средству Опель Астра (гос.рег. знак №) ответствен водитель ФИО14, за причинение вреда транспортным средствам ВА32115 и УАЗ Патриот, ответственен ФИО2
Как следует из представленных суду доказательств, ООО «Росгосстрах» изначально произвело добровольную выплату страхового возмещения в отношении истца в размере 42593 руб. 28 коп. Кроме того, по решению суда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 77406 руб. 72 коп, что подтверждается материалами выплатного дела, исследованного в судебном заседании. Таким образом, общая страховая выплата составила 120000 рублей
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующего на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причененного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сырцова А.В. АО к «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещение в размере 120 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сырцова <данные изъяты> к АО «СО ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.
Судья
