Дело №2-195/6-2021 г.
46RS0030-01-2020-009872-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2021 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Рудской Ю.Э.,
с участием:
представителя истца Зубкова А.В.,
представившего доверенность от 12.10.2020 г.,
представителя ответчика Севрюкова Е.В.,
представившего доверенность от 21.07.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Мальцева Геннадия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
истец Мальцев Г.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами BMW 735 г.н. №№ под управлением Рустамова М.В.У., и Шевроле Круз г.н. №, принадлежащего истцу, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным в ДТП являлся водитель Рустамов М.В.У., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения, страховщиком был осмотрен его автомобиль, проведена трасология, по результатам которой было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была передана досудебная претензия, содержащая просьбу о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП Донцовым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых запчастей составляет 343110,14 руб., с учетом износа – 247778,46 руб. Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчиком в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, считает, что страховое возмещению подлежит взысканию с ответчика в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы, без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по ФЗ об ОСАГО.
В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, - Рустамов М.В.У.. и ПАО «АСКО-Центр-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств по делу не представили.
При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО серии МММ №, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствующих редакциях.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами BMW 735 г.н. №, под управлением Рустамова М.В.У., и Шевроле Круз г.н. №, принадлежащего истцу, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.
Виновным в ДТП являлся водитель Рустамов М.В.У., что подтверждается административными материалами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения Рустамов М.В.У. п. 8.3 ПДД РФ, повлекшим ДТП.
Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность истца – по договору ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр т/с истца, о чем составлен акт осмотра №.
По поручению страховщика ООО «Трувал» было проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РОСТО Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ№-Г повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В удовлетворении данной претензии ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано.
В основание решения финансового уполномоченного положено заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник Новиков К.В.), согласно которому все повреждения ТС, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доводы сторон об относимости имеющихся на ТС истца повреждений произошедшему ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы
Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Шевроле Круз, г.р.з. Н 144 ММ 46, отраженные в основанном и дополнительном актах осмотра, составленных ООО «КАР-ЭКС», соответствуют установленному механизму ДТП и образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № составляет 413800 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, с учетом износа (восстановительного расходы) составляет 300300 руб.
Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Суд учитывает, что повторная экспертиза была назначена при наличии противоречий между заключениями, представленными сторонами, а также при наличии фото и видео, сделанных в момент ДТП, что само по себе ставило под сомнение выводы, изложенные в заключениях, представленных страховщиком и финансовым уполномоченным, о несоответствии технических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
Признавая заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.
Оценивая доводы сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в сложившейся правовой ситуации, определяя обстоятельства, имеющие значение, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно п. е ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
Как следует из материалов дела, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 101-102), истец выбрал форму возмещения путем перечисления выплаты по представленным им реквизитам.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в данном случае со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мальцева и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа в размере 300300 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период 30.04.2020 г. по день вынесения решения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, основания отказа в выплате, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150000 руб. 00 коп.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при определении размера которого суд учитывает характер спора, все обстоятельства по делу, которые в совокупности с отсутствием доказательств его несоразмерности последствиям нарушения со стороны ответчика, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 150150 руб. 00 коп. (300300/2)
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
уточненные исковые требования Мальцева Геннадия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Геннадия Юрьевича страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 300300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 150150 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 605450 руб. 00 коп. (шестьсот пять тысяч четыреста пятьдесят руб. 00 коп.).
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8003 руб. 00 коп. (восемь тысяч три руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Мальцева Геннадия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
