Дело № 2-1059/15-2021
46RS0030-01-2020-013301-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 24 февраля 2021 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием помощника прокурора Центрального округа г. Курска – Польской И.И.,
истца - Калинина Д.С.,
представителя ответчика Нескородевой Д.А.,
при секретаре Мальцевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Данила Станиславовича к ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал о том, что он работает у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела с 01.09.2019 года. Приказом ответчика №2 от 23.03.2020 года с ним был расторгнут трудовой договор 23.03.2020 года в связи с принятием 04.08.2020 года Курским областным судом апелляционного определения по делу №33-2102-2020. Полагает собственное увольнение неправомерным, поскольку заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) он никогда не подавал и не подписывал, а увольнение «задним числом» действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Также указал о том, что обжалуемый приказ об увольнении поступил в его адрес 23.12.2020 года. Трудовая книжка до указанного момента находилась у ответчика. В связи с его неправомерным увольнением просит восстановить его на работе в должности начальника ПТО ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39997,21 руб., а также невыплаченные отпускные в размере 60000 руб..
В судебном заседании истец Калинин Д.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям. В то же время признал в судебном заседании то обстоятельство, что с 15.06.2020 года он был трудоустроен по трудовому договору по основному месту работы в МКУ «Городская инспекция жилищно-коммунального хозяйства», где работает по настоящее время в должности главного специалиста.
Представитель ответчика по доверенности Нескородева Д.А. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений представила письменный отзыв, в котором указала о том, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 года по делу № 2-507/2020 в редакции апелляционного определения Курского областного суда от 04.08.2020 года, принятыми по спору между теми же сторонами, установлен факт трудового правоотношения между Калининым Д.С. и ЗАО «СК Стройинвестцентр» с 01.06.2019 года по 23.03.2020 года. При этом Калинин Д.С., заявляя указанные требования, не обращался с требованием о восстановлении его на работе, заключении с ним трудового договора и т.п.. Таким образом, полагает, что истцом самостоятельно были определены сроки, в период которых существовали трудовые отношения с ответчиком, т.е. по 23.03.2020 года. Поскольку действующим трудовым законодательством не установлено основания для расторжения трудового договора «по судебному акту, вынесенному судом общей юрисдикции», ответчик расценил доводы Калинина Д.С. о моменте окончания трудового правоотношения как основания для издания приказа о расторжении трудового договора, полагая наиболее подходящим основание для прекращение правоотношения – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). После 23.03.2020 года Калинин Д.С. к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, на рабочем месте не появлялся, не предпринимал мер к исполнению своих обязанностей, не требовал заключения с ним трудового договора, как и не предпринимал таких мер, начиная с 19.08.2019 года. Также указала о том, что после вступления в законную силу судебного акта, установившего факт существования между сторонами трудового правоотношения и его период, ЗАО «СК Стройинвестцентр» полагал необходимым документировать факт прекращения трудового отношения, для чего был издан оспариваемый истцом приказ №2 от 23.03.2020 года, признавая то обстоятельство, что указанный приказ был издан после 04.08.2020 года – принятия Курским областным судом апелляционного определения по делу №2-507/2020. В этой связи ответчик направил Калинину Д.С. приказ о прекращении трудовых отношений и уведомление о прибытии за трудовой книжкой. Калинину Д.С. была выплачена заработная плата: 13.05.2020 года в размере 104573,37 руб. по исполнительному листу № ФС 025861747 от 06.05.2020 года и 02.10.2020 года в размере 285902,83 руб. в соответствии с исполнительным листом ФС № 022898554 от 10.09.2020 года, а всего в размере 390476,2 руб.. Кроме того, указала о том, что ответчик после 31.12.2019 года не осуществляет деятельности на территории Курской области, а с 01.01.2020 года в штатном расписании ответчика отсутствует такая штатная единица как «начальник ПТО» в связи с ее сокращением.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска Польской И.И., полагавшей об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 года по гражданскому делу № 2-507/11-2020 по иску Калинина Д.С. к ЗАО «СК Стройинвестцентр» в редакции апелляционного определения от 04.08.2020 года судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, установлен факт трудовых правоотношений между Калининым Д.С. и ЗАО «СК Стройинвестцентр» в должности начальника ПТО в период с 01.06.2019 года по 23.03.2020 года, исходя из заявленного им иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Судом было установлено, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудового правоотношения с работником (заключение трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу).
Кроме того, в пользу Калинина Д.С. с ЗАО «СК Стройинвестцентр» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 390476,2 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб..
Предметом судебного разбирательства (основанием иска) являлось выяснение факта возникновения между вышеуказанными сторонами трудового правоотношения и исполнение обязанностей работодателя по оплате работнику заработной платы. Иных требований, касающихся возложения на сторону установленного трудового правоотношения – работодателя ЗАО «СК Стройинвестцентр», истец Калинин Д.С. в рамках вышеуказанного спора не заявлял.
Установлено, что ответчиком после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2-507/11-2020, т.е. после 04.08.2020 года, был издан приказ №, датированный 23.03.2020 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Калининым Д.С. с должности начальника ПТО ЗАО «СК Стройинвестцентр» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении договора по инициативе работника), указав в качестве документа-основания для издания приказа на апелляционное определение Курского областного суда по делу №33-2102-2020. Фактически такое волеизъявление Калининым Д.С. не выражалось и до ЗАО «СК Стройинвестцентр» не доводилось.
Истец Калинин Д.С., получив копию указанного приказа 24.12.2020 года вместе с уведомлением о явке за получением трудовой книжки либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, обратился в суд с настоящим иском, полагая его увольнение в соответствии с вышеуказанным приказом незаконным, требуя, в том числе, восстановления его на работе в прежней должности.
Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеприведенных требования истца в силу следующего.
Реализуя свои права на судебную защиту, действуя своей волей и в своем интересе, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 20 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Калинин Д.С. предъявил иск к ЗАО «СК Стройинвестцентр» об установлении факта нахождения в трудовом правоотношении в конкретный период: с 01.06.2019 года по 23.03.2020 года. Иных требований, вытекающих из обязанности работодателя по оформлению трудового договора в соответствии с положениями ст. ст. 16, 56, 61, 67 ТК РФ, Калинин Д.С. в рамках гражданского дела № 2-507/11-2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Курска, не заявлял, при том, что судебный акт судом первой инстанции, разрешивший спор по существу, был постановлен 06.05.2020 года.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что после 23.03.2020 года Калинин Д.С. к исполнению служебных обязанностей в должности начальника ПТО ЗАО «СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» не приступал, с требованиями к работодателю о допуске к выполнению служебных обязанностей, об оформлении трудового договора, издании соответствующего приказа о приеме на работу, внесении сведений о работе в трудовую книжку не обращался.
Данные обстоятельства признаны в ходе судебного разбирательства обеими сторонами, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать их установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Калинин Д.С. признал тот факт, что 15.06.2020 года, т.е. до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020 года по делу № 2-507/11-2020, он трудоустроился в МКУ «Городская инспекция жилищно-коммунального хозяйства» на должность главного специалиста, в которой работает по настоящее время. Об указанном обстоятельстве он не уведомил ответчика и суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах издание ЗАО «СК Стройинвестцентр» приказа №2, датированного 23.03.2020 года, об увольнении Калинина Д.С. с должности начальника ПТО по собственному желанию не затрагивает субъективных прав истца, не влечет для последнего каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен юридический факт нахождения Калинина Д.С. в трудовом правоотношении до указанной даты. Оснований для сохранения указанного трудового правоотношения после 23.03.2020 судом не установлено. Истец на обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленное правоотношение не прекратилось и сохранялось до момента его уведомления об увольнении, в ходе судебного разбирательства не ссылался, а тот факт, что он 15.06.2020 года трудоустроился по основному месту работы к другому работодателю, свидетельствует об отсутствии у Калинина Д.С. намерений на сохранение правоотношений с ЗАО «СК Стройинвестцентр» после установленной судебным актом даты.
Кроме того, установлено, что на территории г. Курска и Курской области ответчик с 01.01.2020 года свою деятельность не осуществляет, в штате указанного юридического лица отсутствует должность, о восстановлении на которую претендует истец, в связи с чем указанное правоотношение не могло быть сохранено в силу объективных причин после 23.03.2020 года.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Калининым Д.С. иска в части его требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В то же время, что касается материально-правовых требований Калинина Д.С., связанных с взысканием с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, то в указанной части суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку установлено, что трудовое правоотношение между Калининым Д.С. и ЗАО «СК Стройинвестцентр» прекращено, то ответчик обязан был произвести расчет и осуществить выплату соответствующей компенсации при прекращении трудового правоотношения пропорционально отработанному времени.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в пользу Калинина Д.С. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31095,96 руб., исходя из того обстоятельства, что в течение периода установленного правоотношения истцу отпуск не предоставлялся, с учетом установленного периода трудового правоотношения продолжительностью 9 полных месяцев (01.06.2019-23.03.2020) истец имел право на предоставление отпуска продолжительностью 21 календарный день, установленной вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Курского областного суда от 04.08.2020 года по делу №33-2102-2020) размером оплаты труда за указанный период - 390476,2 руб..
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Калинину Д.С. составит: 390476,2 руб. / 9 мес. / 29,3 д. * 21 д. = 31095,96 руб..
В свою очередь расчет, произведенный истцом, суд признает необоснованным и арифметически неверным, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.
Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в виде выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу за период, заявленный истцом, до момента принятия по делу решения по спору об установлении факта трудовых правоотношений (т.е. до 06.05.2020 года), суд не усматривает, поскольку до указанного момента трудовое правоотношение между сторонами не было установлено, указанный юридический факт не был оформлен надлежащим образом. В этой связи у ЗАО «СК Стройинвестцентр» возникла обязанность по осуществлению уплаты Калинину Д.С. заработной платы в размере 104573,37 руб. лишь с момента принятия судебного акта, установившего факт трудового правоотношения и нарушения субъективных прав истца как стороны трудового правоотношения и обращенного к немедленному исполнению (06.05.2020 г.), а в оставшейся части 285902,83 руб. - с момента вынесения апелляционного определения и вступления в законную силу судебного акта (04.08.2020 г.) до его фактического исполнения (02.10.2020 года).
С учетом изложенного, компенсация за задержку выплаты ответчиком истцу заработной платы, подлежащая взысканию с ЗАО «СК Стройинвестцентр» в пользу Калинина Д.С., составит: (104573,37 руб. * 5,5% * 1/150 * 7 дн.) + (285902,83 руб. * 4,25% * 1/150 * 58 дн.) = 4966,74 руб., где 5,5% и 4,25% - размер ключевой ставки ЦБ РФ на 06.05.2020 и 04.08.2020 соответственно, 7 дн. и 58 дн. – период исполнения судебного акта.
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению иск в части требования Калинина Д.С., касающегося компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как работника в связи с нарушением со стороны работодателя обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового правоотношения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ и учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства настоящего гражданского дела, продолжительность нарушения прав истца, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ также с ответчика при частичном удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с освобождением истца от уплаты в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, рассчитанной пропорционально удовлетворенному иску в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1581,88 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК Стройинвестцентр» в пользу Калинина Данила Станиславовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31095 (тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В остальной части иска Калинину Данилу Станиславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.
