Дело №2а-4688/28-2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2017 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Найденовой О.Н.,
при секретаре Шашковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к председателю Комитета по труду и занятости населения Курской области ФИО3, Комитету по труду и занятости населения Курской области, начальнику отдела ОТ и ГЭУТ Комитета по труду и занятости населения Курской области ФИО4 о признании решений, действий и бездействия незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к председателю Комитета по труду и занятости населения Курской области, в котором просили признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ на обращение стороны административных истцов, согласно которому экспертной комиссией был сделан верный вывод о соответствии оформления материалов специальной оценки условий труда на рабочем месте контроллера - кассира МУП «Северный торговый комплекс». В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода относительно причин противоречий в части строки «020» карты специальной оценки условий труда работников, в которой указано количество инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте – «0» при наличии единицы работника – инвалида ФИО2, а также оснований для признания вывода в экспертном заключении соответствующим закону при явном несоответствии содержания оформленных документов действительности и закону. Считают такое решение незаконным и необоснованным в части нерассмотрения поставленных вопросов полно, всесторонне и по существу в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
К участию в деле судом были привлечены в качестве административных соответчиков Комитет по труду и занятости населения Курской области, начальник отдела ОТ И ГЭУТ Комитета по труду и занятости населения Курской области ФИО4.
В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом ФИО1 заявленные требования на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены, и с учетом их уточнения и дополнения административный истец ФИО1 просил признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО4, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки им в составе группы специалистов отдела ОТ и ГЭУТ Комитета по труду и занятости населения Курской области качества составления Карты № СОУТ относительно должности «контроллер – кассир» МУП «ФИО5 г. Курска», а именно с нарушением положения п. 4.15 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» в отношении работника – инвалида ФИО2, и просил обязать административного ответчика ФИО4 устранить допущенное им нарушение, а именно дать оценку качества составления Карты № СОУТ относительно должности «контроллер - кассир» МУП «ФИО5 г. Курска» в части строки «020» с учетом допущенного к выполнению работ на рабочем месте «Участок парковка» работника – инвалида ФИО2 в соответствии с положением п. 4.15 указанных санитарных правил. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком ФИО4 было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о качестве проведения специальной оценки условий труда, которым Карта № СОУТ должности «контроллер – кассир» МУП «ФИО5 г. Курска» была признана соответствующей закону, однако считает, что строка «020» указанной Карты содержит недостоверную информацию, поскольку в данной строке указано количество инвалидов, допущенных к выполнению работ на рабочем месте – 0, между тем контроллеру – кассиру ФИО2 установлена в 2014 году вторая группа инвалидности бессрочно. При этом, административный ответчик ФИО4 проигнорировал требования п. 4.15 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», который запрещает размещение постоянных рабочих мест работников – инвалидов в подвальных помещениях, а рабочее место работника – инвалида ФИО2 «участок парковка» расположено в подвальном помещении МУП «ФИО5 г. Курска».
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске с учетом его дополнения, указав, что административным ответчиком председателем Комитета по труду и занятости населения Курской области нарушен порядок рассмотрения обращения граждан в РФ, так как ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода по поставленному в обращении вопросу относительно несоответствия содержания строки «020» в Карте № действительности и действующему законодательству, просил обязать административного ответчика дать ответ по существу поставленных в обращении вопросам. Также указал, что составленное административным ответчиком ФИО4 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части отсутствия в нем вывода относительно положения строки «020» Карты СОУТ, а потому такое заключение не соответствует норм закона, в связи с чем необходимо обязать ответчика привести экспертное заключение в соответствие с положениями п. 4.15 Санитарных правил относительно рабочего места ФИО2 «участок парковка», обязать дать оценку положениям строки «020» Карты СОУТ в соответствии с действительными фактическими обстоятельствами. Кроме того, считает незаконными действия (бездействия) административного ответчика ФИО4, которые выразились в составлении экспертного заключения в части вывода относительно строки «020» Карты СОУТ несоответствующим закону, в неисследовании рабочего места работника инвалида ФИО2, в том числе на предмет соответствия такого рабочего места требованиям закона.
В судебное заседание не явился административный ответчик председатель Комитета по труду и занятости населения Курской области ФИО3, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик ФИО4, являющийся также на основании доверенностей представителем административных ответчиков - председателя Комитета по труду и занятости населения Курской области ФИО3 и Комитета по труду и занятости Курской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленных в письменной форме возражениях, указав, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан в соответствии с требованиями закона, содержит ответ на указанные в обращении вопросы. Также указал, что им было составлено экспертное заключение о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «контроллер – кассир» МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» ФИО2 на основании представленных работодателем документов. ФИО2 являлся контроллером – кассиром торговой площади, о чем свидетельствует его должностная инструкция, документов о том, что за ним было закреплено рабочее место «участок парковка», представлено не было. Считает, что действовали в рамках закона, указав, что не являются контрольно-надзорным органом, они являются органом экспертизы и осуществляют только экспертизу. В случае обнаружения ошибки в Карте СОУТ работник не лишен возможности обратиться к работодателю об ее устранении.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59- ФЗ.
В соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006г. №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ст. 10 ФЗ).
При рассмотрении дела судом установлено, что в прокуратуру Центрального округа г. Курска представителем ФИО2 – ФИО1 было подано обращение с просьбой о проведении проверки в отношении должностных лиц Комитета по труду и занятости населения Курской области относительно составления ими экспертного заключения о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «контроллер – кассир» МУП «ФИО5 г. Курска» от 14.06.2017г. в части содержащегося в нем вывода о том, что оформление материалов и проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте контроллера – кассира соответствует требованиям ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Данное обращение было зарегистрировано прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии такое обращение было перенаправлено в Комитет по труду и занятости населения Курской области.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по руду и занятости населения Курской области ФИО3 был дан на такое обращение ответ №, в котором содержатся пояснения по существу поставленных в обращении вопросов. Указанный ответ на обращение ФИО1 был направлен заявителю и получен им, что не оспаривалось стороной административных истцов при рассмотрении дела, а также подтверждается приложенным к административному иску стороной административных истцов ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из формы и содержания данного должностным лицом Комитета по труду и занятости населения по Курской области письменного ответа, обращение ФИО1 было обоснованно рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года уполномоченным на то должностным лицом и в установленные данным законом сроки. На заявление ФИО1 дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.
Доводы стороны административных истцов о том, что оспариваемый ответ не содержит ответа не все поставленные в обращении вопросы, не могут быть признаны состоятельными, так как само по себе несогласие с содержанием данного на обращение ответа не свидетельствует о нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Таким образом, нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» со стороны административных ответчиков Комитета по труду и занятости населения Курской области и председателя Комитета ФИО3 судом не установлено.
Разрешая требования стороны административных истцов относительно признания незаконными действия (бездействия) административного ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.
Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
Приказом Минтруда России от 12.08.2014 года № 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда (далее Порядок).
Согласно п. 2 Порядка государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников (далее - объект государственной экспертизы условий труда).
Государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе на основании представлений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости (п. 3 Порядка).
В соответствии с п. 13 Порядка орган государственной экспертизы условий труда вправе запросить необходимые для проведения государственной экспертизы условий труда документацию и материалы у работодателя, в отношении условий труда на рабочих местах которого проводится государственная экспертиза условий труда.
В силу п. 23 Порядка при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя его на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что по результатам государственной экспертизы условий труда государственным экспертом (экспертной комиссией) составляется проект заключения государственной экспертизы условий труда.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании представления государственной инспекции труда в Курской области от 12.05.20017 года Комитетом по труду и занятости по Курской области была проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда на рабочем месте «контроллер – кассир» МУП «Северный торговый комплекс г. Курска», и по ее результатам составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное, в том числе начальником отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда ФИО4
Как следует из данного экспертного заключения, а также из объяснений административного ответчика ФИО4, государственная экспертиза условий труда проводилась на рабочем месте контроллера – кассира ФИО8
При этом установлено, что указанная экспертиза проводилась на основании представленных работодателем документов, в том числе карты № специальной оценки условий труда работников на должности «контроллер – кассир» структурного подразделения – отдел обслуживания торговых площадей, протокола измерений на рабочем месте контроллера – кассира также отдела обслуживания торговых площадей, должностной инструкции контроллера- кассира, в том числе торговых площадей.
Как следует из представленных работодателем для проведения экспертизы документов, такие документы не содержат сведений о том, что за контроллером – кассиром ФИО2 было закреплено рабочее место «участок парковки». В том числе не было представлено приказа о закреплении за ФИО2 именно такого рабочего места, и судебного решения, на которые ссылается административный истец ФИО1 в обоснование заявленных требований.
Доводы стороны административных истцов о том, что ФИО4 обязан был обследовать рабочее место ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу приведенного выше Порядка проведения экспертизы условий труда обследование рабочего места является правом, а не обязанностью экспертного состава.
Кроме того, должностные лица, проводившие экспертизу условий труда, осуществляли выезд в МУП «ФИО5 г. Курска», и как пояснял при рассмотрении дела административный ответчик, проводили обследование рабочего места контроллера – кассира торговой площади в соответствии с представленными работодателем документами.
Кроме того, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено и подписано уполномоченными на то должностными лицами, по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо нарушений при его составлении не усматривается.
При этом, данное экспертное заключение содержит вывод относительно содержания строки «020» Карты № специальной оценки условий труда.
Кроме того, само по себе содержание строки «020» указанной Карты, без наличия иных условий, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, при том, что в настоящее время ФИО2 работником МУП «ФИО5 г. Курска» не является, что подтвердил в судебном заседании административный истце ФИО1
При этом, следует учесть, что с указанной Картой № работник ФИО2 был ознакомлен после ее составления, относительно содержания строки «020» возражений не высказывал, относительно указанных обстоятельств к работодателю не обращался, доказательств обратного не представлено. Между тем, согласно заключенному между МУП «ФИО5 г. Курска» и ООО «Центр экологических анализов и расчетов», последняя как организация, проводящая специальную оценку условий имеет право вносить изменения в карту специальной оценки условий труда.
Кроме того, дополнения к административному иску о признании незаконным бездействия административного ответчика ФИО4 были поданы и подписаны только административным истцом ФИО1, между тем, из материалов следует, что ФИО1 являлся представителем ФИО2, а потому его права действиями (бездействием) ФИО4 никоим образом не затрагиваются.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено незаконности решения, действий (бездействия) административных ответчиков, а также нарушений требований действующего законодательства, и, соответственно нарушений прав стороны административных истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к председателю Комитета по труду и занятости населения Курской области ФИО3, Комитету по труду и занятости населения Курской области, начальнику отдела ОТ и ГЭУТ Комитета по труду и занятости населения Курской области ФИО4 о признании решений, действий и бездействия незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
