Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2013года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К,
при секретаре Лысенко А.В.,
с участием представителя истца Антоненко В.Н.,
представителей ответчика Мельникова Ю.В., Лунева А.А.,
Фомичихина А.В., Рогача В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой <данные изъяты> к ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и <адрес>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований от 17.07. 2013г. просила:
взыскать с ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и <адрес>»:
1) премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012г. в размере 1713 рублей 50 копеек; за период с 01.12.2012г. по 05.12.2012г. в размере 244 рублей 79 копеек;
2) надбавку за сложность и напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за октябрь 2012года в размере 10966 рублей 40 копеек; за период с 01.12.2012г. по 05.12.2012г. в размере 1568 рублей 63 копейки; за март 2013года в размере 10966 рублей 40 копеек; за апрель 2013 года в размере 10966 рублей 40 копеек; за май 2013 года в размере 10966 рублей 40 копеек;
3) единовременное денежное вознаграждение за период с 01.01.2012г. по 05.12.2012г., в размере 12565 рублей 67 копеек;
4) надбавку за секретность с 18.03.2013г. по 30.06.2013г. в размере 2398 рублей 90 копеек;
5.Также просила признать незаконным приказ ответчика об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания;
6.) Обязать ответчика присвоить истцу 2 категорию бухгалтера;
7) Взыскать с ответчика доплату за 2 категорию бухгалтера за период с 01.07.2012г. по 30.06.2012г в размере 24000 рублей;
8) Взыскать с ответчика индексацию по ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в <адрес> в период с 01.12.2011г. по 15.03.2013г. в сумме 11967 рублей 13 копеек;
9) взыскать с ответчика индексацию оплаты вынужденного прогула с 06.12.2012г. по 15.03.2013г., связанную с ростом заработной платы бухгалтера в период с декабря 2012г. по март 2013 года в размере 47277 рублей 56 копеек;
10) Взыскать с ответчика по ст. 236 ТК РФ проценты в размере 99 рублей 90 копеек за задержку выплаты премии в сумме 1713 рублей 50 копеек по приказу № за период с 30.10.2012г. по 30.06.2013г; проценты в размере 13 рублей 93 копейки за задержку выплаты премии в сумме 244 рубля 79 копеек по приказу № за период с 05.12.2012г. по 30.06.2013г.; проценты в размере 639 рублей за задержку выплаты надбавки за сложность и напряженность в сумме 10966 рублей 40 копеек по приказу № за период с 30.010.2012г. по 30.06.2012г.; проценты в размере 89 рублей 29 копеек за задержку выплаты надбавки за сложность и напряженность в сумме 1568 рублей 63 копейки по приказу № за период с 05.12.2012г. по 30.06.2013г.; проценты в размере 283 рубля 48 копеек за задержку выплаты надбавки в сумме 10966 рублей 40 копеек за период с 29.03.2013г. по 30.06.2013г.; проценты в размере 199 рублей 04 копейки за задержку выплаты надбавки в сумме 10966 рублей 40 копеек по приказу № за период с 26.04.2013г. по 30.06.2013г.; проценты в размере 102 рубля 53 копейки за задержку выплаты надбавки в сумме 10966 рублей 40 копеек за период с 28.05.2013г. по 30.06.2013г.; проценты в размере 39 рублей 58 копеек за задержку выплаты надбавки за секретность за период с 18.03.3013г. по 30.06.2013г., проценты в размере 715 рублей 30 копеек за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения в сумме 12565 рублей 67 копеек за период с 05.12.2012г. по 30.06.2013г.; проценты в размере за задержку выплаты доплаты за 2 категорию бухгалтера в размере.
11) Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за незаконное увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.03.2013год, вступившим в законную силу 04.06.2013года, признан незаконным приказ ответчика № от 30.10.2012г. в части п.№ о привлечении Харитоновой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении ее премии за своевременное добросовестное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012 года в полном размере, лишении премии-надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за октябрь 2012 года в полном размере.
В иске также указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.03.2013года, вступившим в законную силу 04.06.2013г., признан незаконным параграф 1 приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харитоновой Е.А. с должности бухгалтера и лишении Харитоновой Е.А. единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2012г. по 05.12.2012г. в полном размере за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.12.2012г. по 05.12.2012г, надбавки за сложность и напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с 01.12.2012г. по 05.12.2012г.в размере 160% должностного оклада.
Истец указывает, что, несмотря на признание приказов ответчика незаконными, до настоящего времени ответчик так и не заплатил истцу премии и доплаты. Кроме того, после восстановления на работе ответчик незаконно лишил истца премий и надбавок, без приказа не платит надбавку к окладу за секретность, после получения истцом высшего образования не присваивает 2 категорию бухгалтера.
В иске также указано, что ответчик незаконно объявил истцу замечание за опоздание на работу, когда в первый рабочий день она получала исполнительные листы и передавала их в службу судебных приставов.
Кроме того, истец указывает, что заработная плата обесценилась и подлежит индексации, а незаконное ее увольнение принесло ей глубокие нравственные страдания и причинило моральный вред, который она просит компенсировать в денежном выражении.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно на 18.12.2013г.. заявленные к ответчику требования выглядят следующим образом:
взыскать с ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и <адрес>»:
1) премию за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2012г. и за период с 01.12.2012г. по 05.12.2012г. в размере 1958рублей 29 копеек; В данном требовании имеется отсылка к расчету, изложенному в заявлении от 14.10.2013г.
Расчет данной суммы
2) надбавку за сложность и напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за октябрь 2012года и за период с 01.12.2012г. по 05.12.2012г; за март 2013г., апрель 2013г., май 2013г., июнь 2013г., июль 2013г., август 2013г. в размере 70856 рублей 33 копейки,
3) единовременное денежное вознаграждение за период с 01.01.2012г. по 05.12.2012г., которой истец была лишена приказом № от 05.12.2012г. в размере 12565 рублей 67 копеек: В данном требовании имеется отсылка к расчету, изложенному в заявлении от 01.07.2013г.
4) надбавки за секретность с 18.03.2013г. по 30.06.2013г. в размере 2398 рублей 90 копеек, которая после восстановления на работе перестала выплачиваться истцу без приказа о снятии надбавки. В данном требовании имеется отсылка к расчету, изложенному в заявлении от 02.10.2013г.
5).Также просила признать незаконным приказ ответчика № от 16.04.2013г. об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания;
6) Обязать ответчика присвоить истцу 2 категорию бухгалтера с 01.07.2013г.;то есть с момента получения права на это присвоение;
7) Взыскать с ответчика доплату за 2 категорию бухгалтера за период с 01.07.2012г. по 08.09.2013г. в размере 16444 рубля 33 копейки. В данном требовании имеется отсылка к расчету, изложенному в заявлении от 14.10.2013г.;
8) Взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся работнику выплат с момента получения права на эти выплаты по 14.10.2013г. в сумме 6326 рублей 32 копейки. В данном требовании имеется отсылка к расчету, изложенному в заявлении от 14.10.2013г.;
9). Взыскать с ответчика индексацию по ст.134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в <адрес> в период с 01.12.2011г. по 08.09.2013г. в сумме 11967 рублей 13 копеек;
10) Взыскать с ответчика индексацию оплаты вынужденного прогула с 06.12.2012г. по 15.03.2013г., связанную с ростом заработной платы бухгалтера в период с декабря 2012г. по март 2013 года в размере 47277 рублей 56 копеек;
11) Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
К указанным требованиям приложен расчет данных сумм.
Также просит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, из которых 15000- за представительство интересов истца в суде, 6000 рублей, за составление иска и частной жалобы., на оплату банковских комиссий- 135 рублей.
В судебное заседание истец Харитонова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой на ее имя.
Представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. заявленные в уточненном на 18.12.2013г. виде требования поддержал по изложенным в иске основания.
Представители ответчика по доверенности Лунев А.А., Мельников Ю.В., Фомичихин А.В., Рогач В.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истец обосновано была лишена перечисленных ею выплат в связи с недобросовестным отношением к работе, ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, в связи с неоднократным привлечением ее за это к дисциплинарной ответственности. Просили учесть, что кроме взыскания, объявленного истцу приказом № от 26.11.2012г. и приказом № от 16.04.2013г., истцу был объявлен выговор приказом № от 30.07.2013г. Соответственно, сочли необоснованным требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ.
Что касается требования об индексации денежных сумм в связи с ростом потребительских цен на товары на основании ст. 134 ТК РФ, сочли его также необоснованным, ссылаясь на то, что ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Курской и <адрес>» является не коммерческим, а бюджетным учреждением, заработок сотрудников которого индексируется исключительно централизованно в установленном законом порядке.
Что касается требования об индексации оплаты вынужденного прогула истца, пояснили, что повышение заработной платы сотрудников с 01.10.2012г. было включено в расчет среднего заработка истца, из которого судом был исчислен размер взысканного заработка за время вынужденного прогула. После 01.10.2012г. заработная плата сотрудников не повышалась, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, заявили о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом пояснили, что все надбавки выплачивались сотрудникам одновременно с заработной платой 7 числа каждого месяца.
Что касается требования о взыскании надбавки за секретность, с учетом того, что данное требование было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Курский областной суд, сочли повторное его оставление на рассмотрении Ленинского районного суда <адрес> недопустимым.
Также необоснованным сочли требование истца о признании незаконным приказа № от 16.04.2013г., которым истцу было объявлено замечание за опоздание на работу 18.03.2013г. При этом просили учесть, что истец пришла на работу в ФКУ «ОВО» МО РФ по Курской и <адрес>» ( <адрес>) уже в 12 часов 40 минут, а на свое непосредственное место службы, которое расположено в войсковой части в <адрес> – в 15 часов 10 минут, при этом, о необходимости отсутствия на работе по той или иной уважительной причине, руководство в известность не ставила. Довод истца о том, что она получала в суде исполнительный лист и передавала его в службу судебных приставов считают незначимым, поскольку необходимости получения исполнительного листа не было, так как уже утром 18.03.2013г. приказом ответчика она была восстановлена на работе.
Соответственно, считают, что истцом не представлено доказательств причиненного ей морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав представленное доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Так, поскольку представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск которой является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым в первую очередь разрешить заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 28.09.2010г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, данное правило касается только требований тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы. Учитывая, что истец приказом № от 09.09.2013г. была уволена по собственному желанию, считать длящимися правоотношения после ее увольнения и, к тому же, по предъявленным ею требованиям о взыскании денежных сумм, которые не были начислены, оснований не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом ее применения на основании ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, моральный вред и т д.)
Так как указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем не названо, а о том, что выплаты Харитоновой Е.А. производились в определенном размере, Харитонова Е.А. узнавала или могла узнавать каждый месяц при получении зарплаты 7 числа каждого месяца( указанная дата определена п.6.1 Коллективного договора), оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имеется.
Поскольку иск заявлен 01.07.2013г., требования: о взыскании премии «За своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей», надбавки за «сложность и напряженность», единовременного денежного вознаграждения за октябрь 2012г. и декабрь 2012 года с 01 по 05 число, соответственно, требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по указанным суммам, требование о взыскании индексации по ежемесячному индексу роста потребительских цен за период с октября 2012г. по март 2013г. включительно, об индексации взысканной судом суммы заработка за период вынужденного прогула в связи с ростом зарплаты бухгалтера, рассчитанной истцом за период с 01.12.2012г. по 15.03.2013г. ( заявление от 01.07.2013г.)- подпадают под действие срока исковой давности в связи с чем, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд удовлетворены быть не могут.
В пределах срока исковой давности остаются требования по выплатам, имевшим место за период с 01.04.2013г. по 01.07.2013г., а именно, требования:
О взыскании с ответчика надбавки за сложность и напряженность за март 2013 года срок выплаты которой установлен ДД.ММ.ГГГГг., за апрель 2013 года, за май 2013 года, за июнь 2013г., за июль 2013г., за август 2013г., о взыскании надбавки за секретность, о возложении на ответчика обязанности присвоить истцу 2 категорию бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании доплаты за 2 категорию бухгалтера, не выплаченную истцу за период с 01.07.2013г. по 08.09.2013г., и, соответственно о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по вышеуказанным денежным суммам, о взыскании ежемесячной индексации в связи с ростом потребительских цен по ст. 134 ТК РФ, а также о признании незаконным приказа № от 16.04.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,.
Из указанных требований изложенное в уточненном заявлении представителя истца Антоненко В.Н. требование о взыскании надбавки за секретность определением суда от 19.12.2013г. оставлено без рассмотрения.
Производство по данному делу в части требования об индексации взысканной судом оплаты за время вынужденного прогула в связи с ростом зарплаты бухгалтера за период с 06.12.2012г. по 15.03.2013г. прекращено.
Что касается требований: о признании незаконным приказа № от 16.04.2013г., которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», о возложении на ответчика обязанности по присвоению истцу 2 категории бухгалтера с 01.7.2013г. и, соответственно о взыскании доплаты за 2 категорию бухгалтера, невыплаченную истцу за период с 01.07.2013г. по 08.09.2013г.,
о взыскании денежных сумм в результате индексации заработка истца по ст. 134 ТК РФ на индекс роста потребительских цен, о взыскании надбавки «За сложность и напряженность» за апрель 2013года, и, соответственно, о взыскании процентов в размере 515 рублей 69 копеек по ст. 236 ТК РФ за несвоевременность выплаты указанной надбавки – оснований к их удовлетворению не имеется по следующим основаниям.
Так, факт опоздания истца на работу 18.03.2013г. установлен судом и не оспаривался ни самим истцом, ни ее представителем. Так, из приложенного истцом к иску ее же объяснения от 18.03.2013г. на имя руководителя ФКУ «ОФО МО РФ» усматривается, что в ФКУ «ОФО МО РФ» она пришла только в 12 часов 40 минут. При этом из указанного объяснения следует, что опоздание истца было вызвано получением исполнительного листа в Ленинском районном суде по ее иску о восстановлении на работе и взыскании алиментов и его представление в службу судебных приставов по <адрес> для исполнения. Однако, согласно журнала учета и регистрации посетителей <адрес> уда <адрес>, 18.03.2013г. истец была в суде с 9 часов 16 минут до 10 часов 40 минут. Согласно объяснению истца на имя дознавателя ФИО9, исполнительные листы были выданы истцу в суде в 10 часов 53 минуты.. Доказательств того, что из суда она пошла в службу судебных приставов и, тем более, в Управление Федерального казначейства, как пояснял ее представитель Антоненко В.Н., ни им, ни самим истцом не представлено, несмотря на то, что судом обязанность представления таких доказательств представителю истца была разъяснена (в судебном заседании 12.11.2013г.).
Так, суду не представлено доказательств ни только о том, что исполнение решения суда о восстановлении на работе было исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов (акт судебных службы приставов о принудительном исполнении решения суда), но и о том, что истец предъявляла судебным приставам-исполнителям исполнительный лист именно 18.03.2013г. в период после получения его в суде и до прибытия на работу.
Учитывая, что ФКУ «ОФО МО РФ», расположенное по адресу: <адрес>, находится от Ленинского районного суда <адрес>) в 20-ти минутной доступности даже вне транспортной связи, а истец появилась на работе через 1 час 47 минут после получения исполнительных листов, оснований для вывода об отсутствии нарушений служебной дисциплины со стороны истца 18.03.2013г. не имеется.
Более того, поскольку отсутствие на работе в связи с необходимостью получения исполнительного листа не отнесено законом к случаям гарантированного работникам сохранения рабочего места и заработной платы, истцу действительно следовало согласовать необходимость отсутствия по данному поводу с руководством ФКУ «ОФО МО РФ».
Поскольку доказательств того, что такое согласование мело место, оснований для вывода об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка у суда не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что объявленное истцу взыскание в виде «замечания» не соответствует тяжести совершенного. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании надбавки «за сложность и напряженность», которой истец была лишена приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. за период апрель 2013г., поскольку в указанном периоде она имела дисциплинарное взыскание.
Не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности присвоить истцу с 01.07.2013г. 2 категорию бухгалтера в связи с получением ею высшего образования.
Так, согласно п.7 Постановления Минтруда РФ № от 09.02.2004г. «Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации, в связи с чем, присвоение квалификации не входит в компетенцию суда. Суд вправе проверить законность принятого указанной комиссией решения, но не подменять ее деятельность. Поскольку автоматическое присвоение категории законодательством не предусмотрено, а доказательств того, что истец обращалась в аттестационную комиссию с заявлением о присвоении ей 2 категории и прилагала к нему соответствующие документы, в том числе, диплом о получении высшего образования, и что истцу комиссией в присвоении указанной категории было отказано, суду стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах указанное требование и требование о взыскании доплат за 2 категорию бухгалтера удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежных сумм в результате индексации заработка истца по ст. 134 ТК РФ на индекс роста потребительских цен, поскольку в соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не распространяется на организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, индексация зарплаты в которых производится в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормами.
Что касается требования о взыскании с ответчика надбавки за сложность и напряженность за март 2013 года ( начиная с 18марта), за май 2013 года, за июнь 2013г., за июль 2013г., за август 2013г., и, соответственно о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по вышеуказанным денежным суммам, оснований к отказу в их удовлетворении суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Положением о порядке выплаты надбавок стимулирующего и компенсационного характера гражданскому персоналу ФБУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», утвержденным 31.01.2011г. и являющимся составной частью коллективного договора, наличие дисциплинарного взыскания, действительно является одним из оснований к снижению размера надбавки Вместе с тем, согласно указанному Положению, снижение размера надбавки, установленной конкретному работнику, производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок. Поскольку согласно п.2 положения, надбавка за сложность и напряженность выплачивается по результатам работы за месяц, за фактически отработанное время, следовательно, расчетным периодом данное Положение определяет месяц.
Поскольку за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГг., за май 2013г., за июнь 2013г., за август 2013г. истец дисциплинарных взысканий не имела, оснований к лишению ее указанной надбавки также не имелось. Довод представителей ответчика о том, что расчетным периодом должен быть год, поскольку работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию в течение года со дня его объявления, нельзя признать состоятельным, поскольку лишение стимулирующей надбавки не является дисциплинарным взысканием и поскольку, согласно Положению о выплате надбавок стимулирующего и компенсационного характера основанием для снижения надбавки не наличие непогашенного у работника дисциплинарного взыскания, а именно факт совершения работником дисциплинарного взыскания или упущения в расчетном периоде.
Так как приказами: № от 29.03.2013г., № от 27.05.2013г, № от 26.06.2013г., № от 26.07.2013г., № от 26.08.2013г. надбавка за сложность и напряженность снижена в связи с наличием исключительно дисциплинарных взысканий, без указания на иные упущения, и поскольку эти дисциплинарные взыскания были объявлены за пределами этих расчетных периодов, оснований к отказу в данной части иска суд не усматривает. При этом, несмотря на наличие объявленного истцу дисциплинарного взыскания в июле 2013г., оснований к лишению ее надбавки за сложность и напряженность за июль 2013г. не имелось, поскольку взыскание ей объявлено только 30.07.2013г. приказом № 58, а снижение надбавки имело место 26.07.2013г. приказом № 55, в котором не было и не могло быть ссылки на приказ № от 30.07.2013гю
Согласно Положению, надбавка специалистам выплачивается в размере 160% и при этом, исключительно за фактически отработанное время. Учитывая, что истцу судом был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула включительно по 15.03.2013г., который не является периодом фактически отработанным, взыскание указанной надбавки за март 2013г. возможно лишь со дня восстановления истца на работе, то есть с 18.03.2013г.
Поскольку согласно расчетного листка оклад истца составляет 6854 рубля, а в марте истцом отработано 10 дней, сумма указанной надбавки за март 2013г., составит 5483 рубля 20 копеек (6854 : 20 дн. Х 10 дн х 160%)
Указанная надбавка за май 2013 г. из расчета 16 отработанных из 18 подлежащих отработке дней, со
