Дело №2-165/23-2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 19 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при секретаре Сухих И.С.,
с участием прокурора Долинной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенищевой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Касинян <данные изъяты> Шмановне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Голенищева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Касинян А.Ш. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика на должности оператора ПК с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ИП Касинян А.Ш. в связи с увольнением у нее другого работника предупредила ее о том, что теперь она будет совмещать несколько должностей, однако, размер заработной платы при этом изменен не будет. Такое изменение трудовых отношений ее не устроило, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица предупредила ее, что ей необходимо будет отработать две недели, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место, находящееся на рынке «Урожайный», и обнаружила, что ее рабочее место занято иным лицом. На ее обращение к ИП Касинян А.Ш. по вопросу, где ей надлежит исполнять свои трудовые обязанности, последняя стала ее оскорблять и требовать или исполнять обязанности с совмещением дополнительной должности, или убираться. При этом, приказ об увольнении, трудовая книжка ей выданы не были. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она простояла около помещения, где находилось ее рабочее место, будучи лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по должности оператора ПК. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также была лишена возможности, ввиду создаваемых ей препятствий со стороны работодателя, исполнять свои трудовые обязанности. В связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчицы уведомление о вынужденном приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Касинян А.Ш. за получением окончательного расчета при увольнении, заработной платы за май – июнь 2013 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Первоначально она подошла в офис ИП Касинян А.Ш. в 14 часов 00 минут, а затем в 16 часов 00 минут. Однако, вместо того, чтобы выдать причитающиеся денежные средства и документы, ИП Касинян А.Ш. в грубой форме выгнала ее из кабинета, сказав подойти в 18 часов 00 минут, а лучше вообще не приходить, в противном случае она переломает ей ноги. В связи со сложившейся ситуацией ей пришлось обратиться с соответствующим заявлением в ОП № УМВД <адрес>. Отделом полиции ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию по труду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из письма государственной инспекции по труду в <адрес> ей стало известно о том, что она была уволена согласно приказу о прекращении трудового договора №12-у от ДД.ММ.ГГГГ и ей причитаются выплаты заработной платы за июнь 2013 года в размере 1842 руб. 41 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6173 руб. 50 коп. Трудовая книжка была выслана ответчиком в ее адрес по почте на основании ее заявления и получена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Из трудовой книжки ей стало известно, что она уволена за прогулы. Между тем, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч.2 ст. 83 ТК РФ. Приостановление работы истицы носило вынужденный характер в связи с тем, что она не была обеспечена работодателем рабочим местом и понуждалась к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Поскольку отсутствие ее на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, просила суд с учетом последующего уточнения признать увольнение ее по п.6 пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Касинян А.Ш. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере 1842 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6173 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.
В судебном заседании Голенищева Е.А. исковые требования в уточненном виде поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ИП Касинян А.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась, направив заявление, в котором просит разрешить спор по существу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП Касинян А.Ш. на основании доверенности Жмыхов Е.А. полагал исковые требования Голенищевой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Голенищева Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашения о немедленном увольнении между работодателем и работником достигнуто не было. Согласно резолюции ИП Касинян А.Ш. на заявлении Голенищевой Е.А., последняя подлежала увольнению по истечении двух недель. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Голенищева Е.А. не вышла на работу. По факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня был составлен акт. Не вышла на работу Голенищева Е.А. и в последующие дни, о чем также были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голенищевой Е.А. заказной корреспонденцией было направлено уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес>, для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Голенищева Е.А. сдала в бухгалтерию ИП Касинян А.Ш. копию уведомления о вынужденном приостановлении работы. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась, о чем составлен акт. Последующие уведомления о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, окончательного расчета, истицей были проигнорированы. Кроме того, указал, что истицей не представлены суду доказательства создания препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности в спорный период, причинения ей действиями ответчика морального вреда. Заработная плата за июнь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачены, о чем свидетельствует представленная в суд расчетная ведомость.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Голенищевой Е.А. подлежащим удовлетворению, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу вышеназванной правовой нормы в предмет доказывания включаются, в том числе, установление факта прогула, причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность или неуважительность этих причин.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истица Голенищева Е.А. работала у ИП Касинян А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК. Рабочее место Голенищевой Е.А. было расположено в складе «Империя фруктов», сельскохозяйственный рынок «Урожайный».
По делу также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оператор ПК Голенищева Е.А. уволена с работы в связи с прогулом на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, из содержания данного приказа усматривается и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ИП Касинян А.Ш., что решение об увольнении Голенищевой Е.А. принято на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года. Акты, составленные иными датами, в качестве основания принятия решения об увольнении в этом приказе не приведены. Данных об ознакомлении работника с приказом об увольнении данный документ не содержит.
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения за прогул незаконным, истица Голенищева Е.А. ссылается на то, что прогула она не совершала. Причиной неисполнения ею трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось создание ей препятствий со стороны работодателя в силу сложившихся неприязненных отношений. Согласно объяснений истицы Голенищевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ИП Касинян А.Ш. в связи с увольнением у нее другого работника предупредила ее о том, что теперь она будет совмещать несколько должностей, однако, размер заработной платы при этом увеличен не будет. Такое изменение трудовых отношений ее не устроило, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица предупредила ее, что ей необходимо будет отработать две недели, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место, находящееся на рынке «Урожайный», и обнаружила, что ее рабочее место занято иным лицом. На ее обращение к ИП Касинян А.Ш. по вопросу, где ей надлежит исполнять свои трудовые обязанности, последняя стала ее оскорблять и требовать или исполнять обязанности с совмещением дополнительной должности, или убираться. При этом, приказ об увольнении, трудовая книжка ей выданы не были. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она простояла около помещения, где находилось ее рабочее место на рынке «Урожайный», будучи лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по должности оператора ПК. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также была лишена возможности, ввиду создаваемых ей препятствий со стороны работодателя, исполнять свои трудовые обязанности. В связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчицы уведомление о вынужденном приостановлении работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Касинян А.Ш. за получением окончательного расчета при увольнении, заработной платы за май – июнь 2013 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, копии приказа об увольнении и трудовой книжки, однако денежные средства и документы в этот день ей так и не были переданы. В связи со сложившейся ситуацией ей пришлось обратиться с соответствующим заявлением в ОП № УМВД <адрес>. Отделом полиции ее заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию по труду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из письма государственной инспекции по труду в <адрес> ей стало известно о том, что она была уволена согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка была выслана ответчиком в ее адрес по почте на основании ее заявления и получена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Из трудовой книжки ей стало известно, что она уволена за прог<адрес> ее работы носило вынужденный характер в связи с тем, что она не была обеспечена работодателем рабочим местом и понуждалась к выполнению трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором.
Исходя из положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При разрешении спора судом на основании представленных стороной истца доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голенищева Е.А. обратилась к ИП Касинян А.Ш. с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции ИП Касинян А.Ш. на данном заявлении, Голенищева Е.А. должна отработать две недели, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ.
Согласно представленному в суд Акту № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отсутствия работника – оператора ПК Голенищевой Е.А. на своем рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с 8 часов до 17 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин. Данный акт подписан работниками ИП Касинян А.Ш. – начальником отдела кадров ФИО7, бухгалтером-экономистом ФИО8, а также ИП ФИО9, то есть лицами, которые непосредственно могут быть заинтересованы в разрешении сложившегося спора.
Однако, суд полагает нашедшим подтверждение в судебном заседании утверждение истицы Голенищевой Е.А., которая в спорном правоотношении является слабой стороной, что она ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение отработать требуемые по закону две недели, явилась на свое рабочее место на рынке «Урожайный», однако, на ее рабочем месте находилась другая женщина, которой ИП Касинян А.Ш. было поручено исполнение ее трудовых обязанностей, то есть ее рабочее место уже было занято другим лицом по указанию ИП Касинян А.Ш., которая не допустила Голенищеву Е.А. до исполнения ее трудовых обязанностей.
Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила в судебном заседании, что она является постоянным посетителем сельскохозяйственного рынка «Урожайный» и постоянным покупателем в палатке, принадлежащей армянам, в которой работала Голенищева Е.А., которая неоднократно отпускала ей продукцию, была внимательной к покупателям. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и в этот день приехала на рынок за продуктами. На территории рынка, примерно около входных ворот, увидела Голенищеву Е.А., которая стояла и плакала. При этом, пояснила ей, что хозяйка не пускает ее на работу, чем-то она ей не угодила, в связи с чем у нее возник конфликт с работодателем.
Свидетель ФИО11, который также является постоянным посетителем рынка «Урожайный» на <адрес>, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка видел Голенищеву Е.А., у которой постоянно покупал фрукты, которая плакала. В ходе разговора в течение примерно 30 минут она сказала, что пришла на работу, а хозяйка ее не пускает, выгоняет с работы, она не знает, что ей делать.
При оценке показаний данных свидетелей, подтверждающих позицию истца, суд принимает во внимание, что данные свидетели являются посторонними гражданами, не заинтересованными в исходе данного спора, их показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с объяснениями самой истицы Голенищевой Е.А.
В то же время, достоверность актов об отсутствии работника на рабочем месте, представленных стороной ответчика, вызывает сомнение, поскольку все акты составлены лицами, состоящими в трудовых отношениях непосредственно с ИП Касинян А.Ш. и имеющими к ней личное отношение, что указывает на наличие оснований полагать их заинтересованными в разрешении спора.
Кроме того, как показала в суде допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, которая является бухгалтером-экономистом ИП Касинян А.Ш. и женой ее брата, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ИП Касинян А.Ш. она примерно в 7-8 часов утра прибыла на рабочее место Голенищевой Е.А. на рынок «Урожайный» для исполнения трудовых обязанностей Голенищевой Е.А., поскольку, как ей пояснила, Касинян А.Ш. Голенищева Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ выходить отказалась. ФИО8 осуществляла трудовую деятельность за Голенищеву Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО8 в указанной части подтверждают объяснения истицы Голенищевой Е.А. о том, что ее рабочее место ДД.ММ.ГГГГ было занято другим лицом, в связи с чем в этот и последующие дни она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности.
Также позицию истца подтверждает представленное в материалы дела уведомление о вынужденном приостановлении работы, направленное ею в адрес работодателя почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Голенищева Е.А. также указала на создание ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности со стороны ответчика, вследствие чего невозможность осуществления своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни по ДД.ММ.ГГГГ Голенищева Е.А. прогула не совершала, поскольку ей были созданы препятствия для осуществления трудовой деятельности на ее рабочем месте со стороны самого работодателя, с которым у последней произошел конфликт, в связи с чем исковые требования о признании увольнения Голенищевой Е.А. по п. 6 пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая данную правовую норму, суд находит подлежащим удовлетворению требование Голенищевой Е.А. о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3500 руб. согласно расчету представленному истицей, поскольку правильность произведенного расчета стороной ответчика не оспаривалась.
Что касается денежной компенсации морального вреда, учитывая предусмотренную ст. 237 ТК РФ возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает. Разрешая вопрос о сумме денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца по поводу нарушения ее трудовых прав, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично – путем взыскания в пользу Голенищевой Е.А. 10000 рублей.
Между тем, при разрешении требования истицы о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за июнь 2013 года, компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом установлено, что согласно платежной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП Касинян А.Ш., Голенищевой Е.А. выплачена сумма в размере 7155,84 руб., включая с учетом налога заработную плату за июнь 2013 года – 1842,41 руб., а также компенсацию за дни неиспользованного отпуска - 6173,50 руб., а потому исковые требования Голенищевой Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст. 89 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении спора установлено, что в связи обращением с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, сложность гражданского дела, объем оказанной юридической услуги, связанной с подготовкой искового заявления, суд полагает разумным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 89 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Голенищевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать увольнение Голенищевой <данные изъяты> по ч.1 п.6 пп. «а» статьи 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Голенищевой <данные изъяты> на увольнение «по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Касинян <данные изъяты> в пользу Голенищевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).
Решение в части взыскания в пользу Голенищевой <данные изъяты> оплаты за вынужденный прогул в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Касинян <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).
В удовлетворении иска Голенищевой <данные изъяты> к ИП Касинян <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
