Дело № 2 – 4463/6 – 2020 г.
46RS0030-01-2020-006064-86
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2020 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Сухих И.С.,
с участием:
истца Разинкова И.В.,
представителя истца Кутилиной В.Н.,
представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Разинкова Ильи Вадимовича к АО «Комфортел» о взыскании компенсации за учебные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Разинков И.В. обратился в суд с иском к АО «Комфортел» о взыскании компенсации за учебные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.
Свои требования Разинков И.В. мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей была установлена повременная оплата в размере 70 рублей 00 копеек. Он является учащимся заочного отделения <адрес> где получает первое высшее образование. Ответчиком, несмотря на предоставленные им справки-вызовы из учебного заведения, не были предоставлены учебные отпуска и не была произведена оплата за такие отпуска. В ноябре 2019 г. для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлены справка-вызов, однако в предоставлении учебного отпуска ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден работать в виду опасности потерять работу, в феврале 2020 г. была представлена справка-вызов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, что он был вынужден сделать. Истец полагал данные действия работодателя неправомерными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936,18 руб., компенсацию за учетный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11617,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 67000 руб., почтовых услуг в размере 468,50 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика ранее направлял возражения на исковые требования, содержащие в том числе довод об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца и его представителя против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец подчеркнул, что продолжение работы в ноябре 2019 г. и уход в отпуск без сохранения заработной платы в феврале 2020 г. были вынужденными, вызванными отказом работодателя предоставить учебные отпуска.
Выслушав объяснения истца и его представителей ответчика, показания свидетеля ФИО4, подтвердившей факт передачи истцом справок-вызовов работодателю, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Возникший между сторонами, состоящими в трудовых отношениях, спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.
Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Разинков А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Обособленном подразделении № в <адрес> в должности специалист контактного центра, с установлением повременной оплаты труда в размере 70 рублей 00 копеек в час (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец является учащимся заочного отделения <адрес>), где получает первое высшее образование по специальности «Программная инженерия».
В ноябре 2019 г. истец для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю справку-вызов, однако учебный отпуск истцу предоставлен и оплачен не был.
В феврале 2020 г. истца была представлена справка-вызов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако учебный отпуск истцу предоставлен и оплачен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием причины – зимняя сессия, который был ему предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней.
Доводы ответчика о том, что справки-вызовы истцом не предоставлялись, помимо объяснений самого истца, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором причиной его написания указана учебная сессия.
<адрес> имеет государственную аккредитацию, выданная данным учебным заведением истцу справка-вызов соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 г. N 1369.
Судом установлено, что по представленным справкам-вызовам оплата истцу учебных отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была, что не отрицается и самим ответчиком и следует из расчетных листков.Таким образом, нарушений требований ст. 177 ТК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и у ответчика на момент подачи истцом соответствующего заявления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в оплате учебного отпуска.
Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств оплаты учебного отпуска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженность по оплате данных отпусков.
Размер задолженности подлежит расчету в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, исходя из представленных сведений о заработке истца у ответчика.
Суд учитывает, что расчет сделанный истцом данным требованиям соответствует, проверен судом и признается правильным.
Ответчиком в возражениях на иск такой расчет не оспаривается, иного расчета ответчиком произведено не было.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу учебных отпусков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,66 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признает несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что обращению истца в суд предшествовало его обращение в <данные изъяты> что позволяет суду прийти к выводу, что срок исковой давности Разинковым И.В. не пропущен.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд приходит к следующему.
В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как работника, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт участия которого объективно подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, расписками о явке, протоколами предварительного и судебных заседаний).
Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ и оценив при этом продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, размер которой не соответствует принципу разумности.
Рассматривая вопрос о соразмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, объему выполненной представителем работы, соотносимых с объектом судебной защиты, исходя из разумности действий участников процесса и конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что такое взыскание направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, реализация судом права на уменьшение размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела сумму в размере 25000 руб.
Также суд признает необходимыми расходы на почтовые отправления претензии, искового заявления ответчику, которые в размере 468,50 руб. считает необходимым взыскать с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1500 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)
Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана <данные изъяты>» на длительный срок (1 год), для реализации широкого круга полномочий, что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях.
В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Разинкова Ильи Вадимовича к АО «Комфортел» о взыскании компенсации за учебные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Комфортел» в пользу Разинкова Ильи Вадимовича компенсацию за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936,18 руб., компенсацию за учетный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11617,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых услуг в размере 468,50 руб., а всего сумму в размере 51919 руб. 80 коп. (пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать руб. 80 коп.)
В удовлетворении исковых требований Разинкова Ильи Вадимовича к АО «Комфортел» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «Комфортел» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1143 руб. 54 коп. (одна тысяча сто сорок три руб. 54 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА
