Дело № 2-4853/8-2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2017 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи – Масловой Л.А.
при секретаре – Семыкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Самофалова Сергея Николаевича к Бузулуцкому Владиславу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Самофалов С.Н. обратился в суд с иском к Бузулуцкому В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что из кассы истца ответчиком были получены денежные средства в сумме 290 695 руб. 60 коп., по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 303 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 392,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. Ответчик в трудовых или договорных отношениях с ИП Самофаловым С.Н. не состоял. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самофаловым С.Н. и ООО «Транссервис», директором которого являлся ответчик, был заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг №. Пользуясь доверием истца в 2016 году ответчиком незаконно и без достаточных оснований были получены денежные средства. О выплате указанных денежных средств ответчику ИП Самофалов С.Н. в тот момент не знал, что подтверждается отсутствием его подписи в ордерах. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290695,5 руб. и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6107 рублей.
В судебном заседании представитель истца ИП Самофалова С.Н. – Терновцов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самофаловым С.Н. и ООО «Транссервис» был заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг №. В соответствии с п. 1.3 Договора № Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в интересах заказчика переданные ему функции согласно перечня № приложения к дополнительному соглашению. В соглашении № в качестве оказанных услуг было прописано: учет основных средств и нематериальных активов, учет кассовых операций, учет товарно-материальных ценностей, учет затрат, учет отгрузки и реализации готовой продукции, учет с покупателями и поставщиками, сверка расчетов, учет расчетом с подотчетными лицами, учет банковских операций, бухгалтерская и налоговая отчетность, учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, учет заработной платы. Соответственно, после заключения договора, было выделено рабочее место ФИО4, которая в тот период являлась главным бухгалтером ООО «Транссервис». ФИО4 подчинялась указаниям Бузулуцкого В.Г. и сотруднику ООО «Транссервис». Все кассовые операции и все вопросы бухгалтерского учета решались ими. Они имели доступ к сейфам и печатям ИП Самофалова С.Н., также имели доступ к печатям ООО «Курсклесторг». При этом Ответчику и его супруге был предоставлен неограниченный доступ к программе «1с: Бухгалтерия»; к кассе Истца; Ответчик и его супруга осуществляли банковские операции по счетам Истца, открытым в банках; все операции с поставщиками и покупателями готовой продукции сопровождались Ответчиком; т.е. Ответчик фактически осуществлял руководство текущей деятельностью Истца т.к. пользовался его безграничным доверием, в частности Ответчик не согласовывая с Истцом, выдавал без его ведома из кассы денежные средства работникам Истца подотчет и третьим лицам в счет оплаты стоимости поставленного товара, пользовался его электронной цифровой подписью для проведения банковских операций по его расчетному счету. В дальнейшем ФИО3 и его супруга приняли на работу ФИО2, которая осуществляла кассовые операции ИП Самофалова С.Н. В конце октября 2016 года ФИО1 предоставила ИП Самофалову С.Н. для подписания Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и для оплаты счет № от ДД.ММ.ГГГГ за бухгалтерские услуги за октябрь 2016 года. Ответчик объявил истцу, что у него имеется задолженность перед поставщиками за поставленный товар в сумме более 600 000 рублей. Наличие данной задолженности перед поставщиками вызвали у Самофалова С.Н. определенные сомнения в правильности ведения бухгалтерского учета. В связи с чем, Истец самостоятельно проверил все кассовые операции. В ходе проведения проверки, которая была осуществлена в первых числах ноября 2016 года, Истец выяснил, что Ответчик в отсутствие правовых оснований взял у него из кассы денежные средства в сумме 290 695 руб. 60 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 303 руб. 20 коп., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., расходном кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 392,40 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. После выявления фактов неправомерного получения Ответчиком денежных средств из кассы Истца, Истцом было предложено возвратить указанные суммы или предоставить подтверждающие документы о приобретении на указанную сумму ТМЦ. Ответчик документы не предоставил, денежные средства не возвратил. В результате этого Ответчик вышел из доверия Истца, поэтому оказание бухгалтерских услуг ООО «Транссервис» по инициативе ИП Самофалова было прекращено. Таким образом, Ответчик как физическое лицо получил в кассе Истца денежные средства в сумме 290 695,60 руб. о чем Истец узнал только в ноябре 2016 года. Ответчик (Бузулуцкий В.Г.) не отрицает факт получения денежных средств в размере 290 695,60 руб. в кассе ИП Самофалова С.Н., однако утверждает, что денежные средства им выдавались в счет возврата займа, который якобы имел место между Бузулуцким В.Г. и Самофаловым С.Н., однако Ответчик (Бузулуцкий В.Г.) не предоставил договоров займа или иных письменных доказательств, которые явно свидетельствуют о наличии заемных обязательств между Бузулуцким В.Г. и Самофаловым С.Н., что указывает о недоказанности с его стороны возражений заявленных относительно исковых требований.
В судебном заседании ответчик Бузулуцкий В.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что денежные средства он брал в кассе у ИП Самофалова С.Н. Они выдавались ему бухгалтером-кассиром ФИО2, в соответствии с распоряжением Самофалова С.Н. в счет погашения займов, которые Бузулуцкий В.Г. предоставлял лично Самофалову С.Н. без письменного оформления, в связи с доверительными дружескими отношениями. О выдаче данных денежных средств Самофалов С.Н. не только знал, но и давал соответствующие распоряжения о выдаче денежных средств кассиром. Данные расходные кассовые ордера ответчик подписывал по просьбе кассира ФИО2, чтобы в конце рабочего дня она могла отчитаться перед Самофаловым С.Н., который ежедневно проверял кассу, принимал денежные средства и отчет в конце рабочего дня. Просит обратить внимание, что данные расходные ордера не были заполнены кассиром должным образом, а так же, что на расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ имеют оторванную нижнюю часть с графой для подписи Самофалова С.Н., где по утверждению ответчика имела место подпись Самофалова С.Н., что свидетельствует о том, что он знал о выдаче денежных средств и понимал, что они возврату в кассу не подлежали. В удовлетворении исковых требований ИП Самофалова С.Н. полагал отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в том числе в части показаний свидетеля ФИО4, работавшей в ООО «Транссервис» главным бухгалтером в ИП Самофалов С.Н., свидетеля ФИО2, работавшей кассиром ИП Самофалов С.Н., подтвердивших обстоятельства того, что ответчику Бузулуцкому В.Г. в кассе выдавались денежные средства на основании его же распоряжений, как доверенного лица ИП Самофалова С.Н. и действовавшего на основании договора на оказание бухгалтерских услуг №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самофаловым С.Н. и ООО «Транссервис», директором которого являлся ответчик, был заключен гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг №.
Предметом договора являлась передача «исполнителю» ООО «ТрансСервис» функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности «заказчика» ИП Самофалова С.Н.
В кассе истца ИП Самофалова С.Н. ответчиком Бузулуцким В.Г. как физическим лицом были получены денежные средства в сумме 290 695 руб. 60 коп., по расходным кассовым ордерам № от 13.102016 года на сумму 6 303 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 392,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.
Указанные денежные средства были переданы ответчику в кассе истца ИП Самофалова С.Н. по несуществующему обязательству, что не отрицается стороной истца и не опровергается стороной ответчика.
При этом суд учитывает, что доказательств о существовании между сторонами обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.
Поскольку денежные средства были предоставлены в кассе ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то ответчик неосновательно сберег и получил денежные средства на общую сумму 290695 руб. 60 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела расходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 100000 руб. и 6303,20 руб. оформлены с нарушением, предусмотренной унифицированной формой КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88.
В указанных кассовых ордерах в графе «основание» отсутствует указание выдачи, в графе кому «выдать» указано «ВЛАД», в графе «получил» сумма прописью отсутствует, имеет место отрыва нижней части расходного кассового ордера с графой «выдал кассир, место для подписи, (расшифровка подписи) Самофалов С.Н.».
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу во взыскании сумм, указанных в ордерах № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 100000 руб. и 6000 руб., ввиду того, что ответчик получил эти суммы по несуществующим обязательствам, отсутствует указание в них основания выдачи, оторвана часть с графой для подписи Самофалова С.Н.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец ИП Самофалов С.Н. знал об отсутствии обязательства и переданные денежные средства не подлежали возврату, не опровергаются доказательствами стороны истца, поскольку в ордерах № и № от ДД.ММ.ГГГГ оторвана часть с графой для подписи Самофалова С.Н.
Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о завладении денежными средствами ИП Самофалова С.Н. ответчиком, стороной истца в судебном заседании не предоставлено.
Что касается иных сумм переданных ответчику в кассе по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 15000 рублей за ведение документов, № от ДД.ММ.ГГГГ 37392 руб. 40 коп. на оплату леса и доставку, № от ДД.ММ.ГГГГ 13000 руб. на оплату леса и доставку, № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. без основания, то подпись ИП Самофалова С.Н. в указанных ордерах в сохранившейся для такой подписи графе - отсутствует, что подтверждает доводы стороны истца о том, что Самофалов С.Н. не был поставлен в известность о выдаче указанных сумм.
Доказательств доводам стороны ответчика, что денежные суммы по этим ордерам передавались в качестве возврата долга, суду не предоставлено.
Так же не предоставлено доказательств того, что получателем Бузулуцким В.Г. произведен был отчет по расходованию полученных денежных средств согласно основанию выдачи.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения в части, и взыскании с ответчика Бузулуцкого В.Г. в пользу ИП Самофалова С.Н. денежных средств, переданных по расходным кассовым ордерам № от 13.10.2016г. - 15000 рублей за ведение документов, № от ДД.ММ.ГГГГ - 37392 руб. 40 коп. на оплату леса и доставку, № от ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб. на оплату леса и доставку, № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. без основания, а всего 184392,4 руб.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Бузулуцкого В.Г. 4880 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Самофалова Сергея Николаевича (№) к Бузулуцкому Владиславу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ИП Самофалова Сергея Николаевича №) с Бузулуцкого Владислава Георгиевича в возмещение неосновательного обогащения 184392,4 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто два рубля сорок копеек), расходов по оплате госпошлины 4880 рублей (четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей), всего 189 272,4 рублей (сто восемьдесят девять двести семьдесят два рубля сорок копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья \подпись\
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
