РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управления Роспотребнадзора по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием к вынесению постановления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дополнительном офисе № Курского отделения № АК Сбербанка России (ОАО), расположенном по адресу: <адрес> заведующая ФИО1 допустила нарушения ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно оказывала банковские услуги при отсутствии установленной информации о номере лицензии на банковские операции, сроке действия и органе, выдавшем указанную лицензию.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование требований указала, что, решая вопрос о привлечении к административной ответственности, должностное лицо не учло, что в своей деятельности заявитель руководствуется Положением Сбербанка России (ОАО) «О единых требованиях к рекламному и информационному обеспечению филиалов Сбербанка России и их внутренних структурных подразделений». В соответствии с требованиями указанного Положения формируется соответствующая папка с информацией о деятельности банка, которая предоставляется клиентам по первому их требованию. Указанный порядок предоставления информации полностью соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, не было установлено, несет ли заявитель ответственность за инкриминируемые нарушения в соответствии с должностными обязанностями.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
На основании подп. 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций подлежит обязательному лицензированию.
Как следует из представленных материалов, в ходе проверки деятельности Курского отделения № ОАО «Сбербанк России», в частности дополнительного офиса №, было установлено, что до сведения потребителей в наглядной форме не доведена информация о номере лицензии, сроке ее действия и органе, выдавшем указанную лицензию, т.е. отсутствует информация о банковских услугах.
Факт отсутствия на стендах допофиса указанной информации представитель заявителя не оспаривал.
Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы как оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об исполнителе либо иной информации, обязательность предоставления которой установлена ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя заявителя о том, что действия ФИО1 полностью соответствуют положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», должностным лицом не проверены полномочия заявителя в связи с инкриминируемыми действиями, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.
Исходя из содержания указанной нормы закона, речь идет о выдаче по требованию потребителя копии лицензии на осуществление банковских операций, а также других документов.
В то же время, указанное положение не освобождает кредитную организацию от обязанности довести до потребителя информацию о банковских услугах в наглядной форме в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с Положением о дополнительном офисе №, утвержденным решением Совета Курского отделения № Сбербанка России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий дополнительным офисом осуществляет руководство текущей деятельностью допофиса, несет персональную ответственность за работу дополнительного офиса и за решение возложенных на него задач (п.п. 6.1, 6.6)
Таким образом, ФИО1, являясь заведующей допофисом, несет персональную ответственность за его работу, в том числе в соответствии с действующим законодательством перед потребителями банковских услуг.
Остальные доводы жалобы на законность постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
