№ 12-1138/13-2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2015 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ЗАО «Железногорский хлебозавод» по доверенности Поповой М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№
У С Т А Н О В И Л:
Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Железногорский хлебозавод» по доверенности Попова М.В. обратилась в Заводской районный суд <адрес> с жалобой (поименованной административным исковым заявлением), в которой просила отменить указанное ранее определение.
Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.
В судебном заседании представитель ЗАО «Железногорский хлебозавод» по доверенности Попова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. При этом указала, что оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку генеральным директором ОАО «Курскхлеб» не были предоставлены проекты решений общего собрания и информация об акционерных соглашениях. При этом пояснила, что приказ № им предоставлен не был. Также указала, что ОАО «Курскхлеб» не вправе было требовать от них предоставление сведений, подтверждающих статус акционера.
Выслушав объяснения представителя ЗАО «Железногорский хлебозавод», свидетеля ФИО2, изучив предоставленные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
Административная ответственность по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ наступает за непредставление либо нарушение порядка и сроков представления информации, а также представление информации не в полном объеме либо недостоверной информации перечисленными в этой части статьи субъектами: эмитентом, профессиональными участники рынка ценных бумаг, клиринговыми организациями, акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов либо специализированными депозитариями акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Железногорский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) с жалобой, в которой указал, что генеральный директор ОАО «Курскхлеб» ФИО2 препятствует ему в реализации законного права на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности, а именно: не предоставлены в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере минимального оклада и порядке его определения в целях выплат членам Совета директоров ОАО «Курскхлеб», а также заверенных документов, подтверждающих проведение (начисление)выплат и компенсаций членам Совета директоров в связи с осуществлением ими обязанностей членов Совета директоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.
Главный эксперт сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) ФИО3 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на то, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» не оплатило ряд счетов ОАО «Курскхлеб» по возмещению расходов за предоставленные ранее копии документов, в том числе счета № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приказом № «Об оплате расходов за предоставление информации», у единоличного исполнительного органа ОАО «Курскхлеб» отсутствовала обязанность по предоставлению документов заявителю в соответствии с требованиями.
ФИО2 является генеральным директором ОАО «Курскхлеб».
Установлено, что генеральный директор ОАО «Курскхлеб» ФИО2 вправе был не предоставлять ЗАО «Железногорский хлебозавод» запрашиваемые ими документы.
Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показал, что согласно требованиям ЗАО «Железногорский хлебозавод» была предоставлена в полном объеме документация. Где-то весом около 14 кг. В их требовании не было указано о предоставлении приказа.
Предоставленный представителем ЗАО «Железногорский хлебозавод» в судебное заседание протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения и не является основанием к отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен в отношении ОАО «Курскхлеб» по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако, нормами КоАП РФ не предусмотрено безусловной обязанности по составлению по одному и тому же событию правонарушения составление протокола об административном правонарушении как на должностное лицо, так и на юридическое лицо.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения должностным лицом, автор жалобы не приводит.
В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ) по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения указанного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на наличие в действиях ФИО2 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого определения ввиду того, что статья 15.19 КоАП РФ содержит четыре состава, объектом которых являются общественные отношения в сфере предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Утверждение о том, что приказ № является фиктивным, изготовленным специально для предоставления в Банк России не нашло своего подтверждения, поскольку не предоставлено достоверных и допустимых доказательств указанному факту.
Доводы жалобы о том, что счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Железногорский хлебозавод» не направлялись являются несостоятельными, поскольку факт наличия неоплачиваемого счета за предоставления копий документов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя о том, что ОАО «Курскхлеб» не вправе было требовать предоставление доказательств, подтверждающих статус акционера, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования незаконности действий, выразившихся в обязании предоставить необходимые документы.
Иных доводов влекущих отмену обжалуемого определения жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ЗАО «Железногорский хлебозавод» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Железногорский хлебозавод» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья:
