НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ленинскогого районного суда г. Курска (Курская область) от 08.02.2018 № 2-148/2022-2018Г

Дело №2-148/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Невежина Анатолия Ивановича

ответчика (истца по встречном иску) Сапуновой Людмилы Ивановны

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Наш дом» к Сапуновой Людмиле Ивановне о взыскании денежной суммы, встречному иску Сапуновой Людмилы Ивановны к ООО УК «Наш дом» о признании недействительными протокола общего собрания, договора, акта приема-передачи

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ответчик по встречному иску) ООО УК «Наш дом» обратился в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) Сапуновой Л.И. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что общество осуществляет обслуживание и управление жилым домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение утвердить смету по ремонту асфальтового покрытия около многоэтажного жилого <адрес> в сумме 90000 руб. и распределить ее пропорционально площади жилых помещений собственников с выставлением в квитанции за май. Размер задолженности ответчика за ремонт дороги составляет 942 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Сапуновой Л.И. в пользу ООО УК «Наш дом» задолженность по внесению платы за ремонт дороги в размере 942 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 408 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Сапунова Л.И. обратилась в суд с иском к истцу (ответчику по встречному иску) ООО УК «Наш дом» о признании недействительным протокола общего собрания, договора, акта приема-передачи, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. За май 2015 г. ей пришла квитанция, в которой значился ремонт дороги на сумму 942 рубля. Сделка не является действительной, поскольку в договоре отсутствуют полные наименование сторон, не отражены паспортные данные подрядчика, нет расшифровки подписи. Договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ, начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора, сумма договора не совпадает с суммой, выставленной в счете собственникам многоквартирного жилого дома, в список собственников дома с распределением сумм к оплате входят умершие и несовершеннолетние люди. Не была составлена и согласована в установленном порядке опись ремонтных работ или расцененная опись работ для выполнения их хозспособом; не общем собрании перечень работ не утвержден; товарный чек без кассового чека не является документом строгой отчетности и не может быть документов, подтверждающим расходы управляющей компании. Площадь дорожного покрытия существенно завышена. В документах, касающихся осуществление ремонтных работ, имеются существенные противоречия, в том числе в части денежных сумм. Акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГФИО10 не подписывался. ООО УК «Наш дом» должно было произвести ремонт асфальтового покрытия за счет средств, находящихся на расчетном счете дома, а не собирать их с собственников. Просит признать протокол очного голосования общего собрания домовладельцев многоквартирного <адрес> недействительным в связи с фальсификацией подписей; признать недействительным в силу его ничтожности договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.В. и ООО УК «Наш дом»; признать недействительным акт приема работ по выполнению ямочного ремонта дороги придомовой территории в связи с фальсификацией подписи ФИО10; применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить полученное по сделке всем собственникам квартир дома; взыскать с ООО УК «Наш дом» в ее пользу расходы по госпошлине в размере 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ООО УК «Наш дом» не является надлежащим ответчиком по встречному иску. Кроме того, Сапунова Л.И. не является стороной договора на выполнение работ по ремонту дороги, в связи с чем, не имеет права на его оспаривание. Покупатель может использовать товарный чек без кассового чека, так как не несет ответственности за выполнение требований законодательства к организации продавцу. Ответчик (истец по встречному иску) Сапунова Л.И. обратилась в суд с пропуском срока для обжалования протокола общего собрания, который просит применить к заявленным ею требованиям.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Сапунова Л.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, привлеченный к участию в деле Колесников А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что очным голосованием общего собрания домовладельцев многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) приняты решения об утверждении сметы по ремонту асфальтового покрытия около многоэтажного жилого <адрес> в сумме 90000 рублей, а также распределении суммы ремонта асфальтового покрытия пропорционально площади жилых помещений собственников дома с выставлением в квитанции за май 2015 г.

Информация о собрании была размещена на сайте ООО УК «Наш дом», что не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, о необходимости оплатить сумму 942 руб. 79 коп. за ремонт дороги в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Сапунова Л.И. узнала в мае 2015 г. при получении квитанции, что также ею не отрицалось в судебном заседании. Более того, по запросу Сапуновой Л.И. ООО УК «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ее адрес протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начиная с мая 2015 г. возникли спорные правоотношения по вопросам начисления оплаты за ремонт дороги.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем истца (ответчика по встречному иску), при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Сапуновой Л.И. о нарушениях порядка проведения общего собрания, суд не принимает во внимание, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО УК "Наш дом", не является надлежащим ответчиком, поскольку при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является также основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом к существенным условиям данного вида договора относятся условия о его предмете и сроках начала и окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш дом» (Заказчик) и Колесниковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск и своим трудом выполнить ремонт асфальтового покрытия на <адрес>. Стоимость работ составляет 23375 руб. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия, свидетельствующие о законности данного соглашения.

Доводы о том, что договор подряда фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ, а начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны путем заключения договора имеют право указанной сделкой оформить уже сложившиеся между ними правоотношения.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) Сапунова Л.И. стороной по сделке не являются, истец (ответчик по встречному иску) не лишен возможности заключать различные договора, в том числе подряда, само по себе оспаривание объема работ, их стоимости и несения ответчиком (истцом по встречному иску) расходов по данным работам не свидетельствует о недействительности представленного договора подряда.

Таким образом, разрешая исковые требования в данной части, суд также исходит из того, что оспариваемый договор подряд не может быть признан недействительным, поскольку он соответствует требованиям закона, в настоящее время данный договор исполнен в полном объеме, истец не является стороной данного договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Наш дом» ФИО6 утвержден акт, подписанный, как следует из данного акта, начальником ЖЭУ-2 ФИО7, мастером ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, собственником квартиры ФИО10 о том, что на жилом <адрес> был выполнен ямочный ремонт дороги придомовой территории – асфальтом.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительным акта, суд исходит из того, что он установил, что акт утвержден генеральным директором ООО УК «Наш дом» с проставлением печати общества, подписан начальником ЖЭУ, мастером, слесарем-сантехником. Тот факт, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что не подписывал данный акт, не может служить основанием для признания его недействительным. Кроме того, указанный акт не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что касается довода ответчика (истца по встречному иску) о том, что она наделена правом выступать от имени жильцов дома во всех государственных и негосударственных органах, в связи с чем вправе обратиться в суд от имени жильцов в части возврата полученного по сделке всем собственникам квартир, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так как требования о взыскании денежных средств касаются всех собственников дома, заявляя их, истец должна была иметь полномочия для их представления в суде, оформленные в соответствии с положениями статей 53, 54 ГПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе Сапуновой Л.И. в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном ломе, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования ООО УК «Наш дом», суд исходит из того, что Сапунова Л.И., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана своевременно и в полном объеме вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в установленном законом порядке. При этом Сапунова Л.И. не представила суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею предусмотренных законом обязанностей, и опровергающих обоснованность представленного ООО УК «Наш дом» расчета задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате выписки в размере 408 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворить.

Взыскать с Сапуновой Людмилы Ивановны в пользу ООО УК «Наш дом» задолженность по внесению платы за ремонт дороги в размере 942 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплате выписки в размере 408 руб., а всего 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковые требований Сапуновой Людмилы Ивановны к ООО УК «Наш дом» о признании недействительными протокола общего собрания, договора, акта приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: