Дело №2а-3358/28-2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Найденовой О.Н.,
при секретаре Шашковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шепелевой Елены Викторовны к Межрайонному отделу судебным приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по Курской области об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Шепелева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить исполнительский сбор в размере 1008075 руб., установленный постановлением от 30.04.2015г. до 25% (1/4), что составляет 252018,83 руб. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015г. с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 1008075 руб., однако исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможно ввиду того, что денежные средства, полученные по кредитному договору на приобретение готового жилья подлежал внесению в ПАО «Сбербанк России» в течение 20 лет, залоговое недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, а также счет банковской карты были арестованы. В ходе исполнительного производства ею были предприняты следующие действия: даны письменные объяснения, подавались заявление об изменении порядка апелляционного определения, заявление о приостановлении исполнительного производства, кассационная жалоба на апелляционное определение. Кроме того, в декабре 2015 года был урегулирован с банком спор по денежным обязательствам, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, несоразмерность взыскиваемого исполнительного сбора совершенному правонарушению, полное восстановление прав взыскателя, отсутствие факта намеренного уклонения от погашения долга и степень ее вины просила уменьшить исполнительский сбор.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании Шепелева Е.В. уточнила заявленные требования, просила уменьшить исполнительский сбор на 1/4 часть. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области Канунникова Ю.Н. заявленные требования не признала, указав, что приведенные административным истцом в административном иске доводы не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, при этом Шепелева Е.В. за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного решения не обращалась, она не лишена возможности обратиться с таким заявлением в настоящее время.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по г. Курску Грудинкин А.В. поддержал правовую позицию, изложенную представителем УФССП России по Курской области, просил в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», представило заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом г. Курска исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шепелевой Е.В. в пользу взыскателя Сбербанк России ОАО в лице Курского отделения 8596 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14403135,23 руб.
Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о взыскании с должника Шепелевой Е.В. исполнительского сбора в размере 1008075,33 руб.
Согласно данному постановлению, Шепелевой Е.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административным истцом при рассмотрении дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность Шепелевой Е.В. была предоставлена.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.
Доказательств наличия непреодолимой силы при исполнении судебного акта Шепелевой Е.В. предоставлено суду не было.
Поскольку должник Шепелева Е.В. в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области правомерно 30.04.2015 года в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1008075,33 руб.
Между тем, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и качественно влияющих на оценку степени вины, Шепелевой Е.В. суду представлено не было.
Те обстоятельства, на которые Шепелева Е.В. ссылается в обоснование заявленных ею требований, а именно то, что денежные средства, полученные по кредитному договору на приобретение готового жилья подлежали внесению в ПАО «Сбербанк России» в течение 20 лет, залоговое недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, а также счет банковской карты были арестованы, и в ходе исполнительного производства ею были даны письменные объяснения, подавались заявление об изменении порядка апелляционного определения, заявление о приостановлении исполнительного производства, кассационная жалоба на апелляционное определение, а также предоставленная в суд справка о заработной плате и другие документы, не являются доказательствами, подтверждающими наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Доводы административного истца о том, что в декабре 2015 года был урегулирован с банком спор по денежным обязательствам, в связи с чем было окончено исполнительное производство, также не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора. Тем более, что данный спор был урегулирован, и исполнительное производство было окончено не в связи с погашением Шепелевой Е.В. задолженности перед банком, а ввиду того, что ПАО Сбербанк на основании заключенного договора передачи прав на закладную передал право требования по кредитному договору, заключенному с Шепелевой Е.В., и обеспечиваемое им обязательство третьему лицу.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что должник Шепелева Е.В. не обращалась с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Решение после истечения срока для добровольного исполнения не было исполнено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Шепелевой Е.В. требований об уменьшении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Шепелевой Елены Викторовны к Межрайонному отделу судебным приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по Курской области об уменьшении исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
