Дело № 2-174/2020
УИД: 24RS0032-01-2019-002936-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.
при секретаре Лубсановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 159 515,16 руб. расходы по устранению строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 21.06.2019г. по 1.07.2019г. в размере 52 640 руб.; расходы на экспертизу в размере 39 000 руб.; расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.; расходы за копирование материалов для суда в размере 840 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно договора уступки права требования от 10.10.2018г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, по договору № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» от 20.12.2017г., к ФИО1 перешло право требования однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 19.04.2019г. подписан акт приема передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. 31.05.2019г. ответчику было направлено Уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.
Согласно Заключения № строительно-технической экспертизы качества квартиры, в квартире по адресу <адрес>, был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов). Выявленные дефекты появились в процессе строительно монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 159 515,16 руб.
Неустойка согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с 21.06.2019 г. (20.06.2019г. вышел срок по претензии) по 12.10.2020г. (480 дн.) составила: 172 584 х 1% х 480 = 828 403, 20 руб.
Вышеуказанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и нарушение нормального уклада жизни в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества и не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, а также вынужденность проживая в условия ремонта продолжительное время. Моральный вред, оценивает в 25 000 руб. Для обращения в суд истец была вынуждена запросить дубликат экспертного заключения, расходы на который составили 3000 руб.
Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой строительно-технической экспертизы качества квартиры в размере 39 000 руб., расходы за доверенность в размере 1 500 руб., расходы за копирование материала в суд в размере 840,00 руб. (15 руб. за лист*28 листов*2 экз.).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, полномочия проверены? уточнил искровые требования. Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» солидарно в пользу ФИО1 172 584 руб. в счет соразмерного уменьшения цены, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 21.06.2019г. по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 12.10.2020г. с учетом снижения составляет 172 584 руб., далее неустойку по день фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизу в размере 39 000 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 840 руб.
Уточненные исковые требования мотивировал следу4ющим.ю ООО ФСК «Монолитинвест» провел реорганизацию юридического лица, в результате которой были выделены юридические лица: ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая Башня». Исходя из состояния должника и отсутствия реальной возможности ООО ФСК «Монолитинвест» погасить спорную задолженность перед ФИО1 за счет активов оставленных (отошедших) по разделительному балансу, свидетельствует о ненадлежащем качестве активов и отсутствие надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации. Наличие отошедших активов без оценки их качественного состава не является доказательством тих справедливого распределения, учитывая, что из передаточного акта не следует, что осталось с ООО ФСК «Монолитинвест». Ответчик не представило экономической целесообразности проведения реорганизации юридического лица. ООО ФСК «Монолитинвест» подал заявление об уменьшении уставного капитала до 10 000 руб., что свидетельствует о невозможности в дальнейшем вести экономическую деятельность согласно ОКВЭД. Данными действиями ООО ФСК «Монолитинвест» не указал, кто несет обязательства по договорам долевого участия ранее заключенных, в том числе и перед ФИО1
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая Башня» ФИО5 полномочия проверены, в судебном заседании просила отказать в солидарном взыскании в отношении ответчиков ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая Башня». Не оспаривала требования истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет соразмерного уменьшения цены договора 172 584 руб. Полагала предъявленный ко взысканию размер морального вреда завышенным. Просила снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании 39 000 руб. понесенных на производство досудебной экспертизы оставила на усмотрение суда. Возражала против взыскания 3 000 руб. понесенных истцом за получение дубликата заключения эксперта. Возражала против взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб., указав на возможность самостоятельного участия истца в рассмотрении дела и участия представителя по устному ходатайству. Возражала против удовлетворения требований о взыскании 840 руб. за копирование материалов для суда, полагая, что проявлена в данном личная инициатива истца. Просила об уменьшении штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
Поддержала письменные пояснения, представленные представителем ответчиков ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО «Первая Башня» ФИО6 полномочия проверены, мотивированные следующим.
Предметом иска является соразмерное уменьшение цены договора. Согласно диспозиции ч.8 ст. 7 ФЗ №214, неустойка в размере 1% предусматривается за нарушение срока устранения недостатков. Следовательно, требуемая истцом неустойка неприменима.
Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет действие в части неурегулированной специальным законом. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве». Таким образом, оснований для применения положения иного закона не имеется. Кроме того, установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. причины нарушения срока, в настоящее время невозможно, взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на невозможность ответчика ссылаться на положения ст.333 ГК РФ, в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и н6евозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства. Истец не лишен возможность обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – срока сдачи объекта долевого строительства за иной период. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ее размер может превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) застройщик обязан открывать специальный банковский счет, на котором должны аккумулироваться денежные средства граждан, привлекаемые для осуществления строительства объекта долевого строительства по одному разрешению на строительство.
ООО ФСК «Монолитинвест» имело несколько разрешений на строительство и более 20 разных счетов по разным объектам, на каждый объект был открыт свой спецсчет и все они оказались заблокированы, деньги дольщиков использовались на неустойки по сданным домам, а не на строительство новых объектов.
В соответствии с требованиями п.1.1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ была проведена реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест». Компания была разделена на 6 компаний, 5 из них - специализированные застройщики, а именно: - ООО ФСК «Монолитинвест» - застройщик жилых домов №,15, 2 в мкр. Преображенский; - ООО СЗ «Преображенский 3» - застройщик ж.д. № 3 в мкр. Преображенский; - ООО СЗ «Преображенский 5» - застройщик ж.д. № 5 в мкр. Преображенский; - ООО СЗ «Преображенский 22» - застройщик ж.д. № 22, 23,24, 25 в мкр. Преображенский; - ООО СЗ «Проект Живем» - застройщик мкр. Живем в пос. Солонцы; - Первая Башня - компания, основной вид деятельности которой - сдача в аренду нежилых помещений.
Принятое решение о реорганизации не привело к полному прекращению деятельности ООО ФСК «Монолитинвест». Реорганизация не привела к обесценению активов Общества. Активы и обязательства Общества были разделены по функциональному назначению выделяющихся компаний»
С 26.04.2019г. зарегистрирована компания ООО «Первая Башня», с 21.05.2019г. зарегистрированы компании ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем» в соответствии с Передаточным актом и Разделительным балансом от 22.04.2019 г.
После реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, и продолжает строительство жилых домов.
Из передаточных актов следует, что в них не вошли гарантийные (сопутствующие им) в рамках договора ДДУ с ФИО1, а равно в целом обязательства застройщика дома 15 по спорной квартире.
Также это подтверждается и тем, что договор на долевое участие квартиры, которая приобретена истцом в собственность заключался с ООО ФСК «Монолитинвест», также на ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 29.03.2019.
Соответственно, права и обязательства реорганизованным лицам не перешли от ООО ФСК «Монолитинвест».
Функциональное распределение активов и обязательств, не могло привести к обязанностям правопреемника отвечать по обязательствам на объекте, к которому он не имеет отношения, когда застройщик построенного объекта ООО ФСК «Монолитинвест» продолжает свою деятельность и занимается строительством других объектов.
Более того, акт приема-передачи был подписан с истцом с ответчиком после выделения третьих лиц. Таким образом, вновь созданные при выделении юридические лица - новые застройщики не несут ответственности по требованиям участников строительства по иным объектам. Исключение бы составило установление недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов - по сути злоупотребление правом (на реорганизацию) со стороны должника.
В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Преображенский 3» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 тыс.руб., сумма активов, переданных ООО «Преображенский 3» 1 157 083 тыс.руб., что составляет всего 18,54% от общей суммы активов.
ООО «Преображенский 3» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, переданным по передаточному акту от 22.04.2019 г. а именно:
по заемным средствам перед ПАО Сбербанк в размере 607 037 тыс, руб. в соответствии с Кредитным договором №. для финансирования затрат по проекту строительства Здания №3 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны»;
по обязательствам перед дольщиками Здания №3 в жилом районе «Слобода Весны» в размере 650 788 тыс. руб.; "
по обязательствам перед кредиторами в размере 45565 тыс. руб., указанными в Приложении № 5 к передаточному акту.
В соответствии требованиям 214-ФЗ от 30.12.2014 г. ООО «Преображенский 3» создан 21.05.2019 г. путем реорганизации в Форме выделения, для осуществления ФУНКЦИЙ Застройщика по строительству жилого дома № 3 в мкр. Преображенский г. Красноярска.
В отношении ООО «Преображенский 3» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 157 083 тыс. руб., состоящих из 1 264 264 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 45 565 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Преображенский 3» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 45 565 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО «Преображенский 3» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Преображенский 5» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет б 240 806 тыс.руб., сумма активов, переданных ООО «Преображенский 5» 1107 177 тыс.руб., что составляет всего 17,74% от общей суммы активов.
ООО «Преображенский 5» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, а именно:
по заемным средствам перед ПАО Сбербанк в размере 891 751 тыс. руб. в соответствии с Кредитным договором №.№ от 15 февраля 2018 г. для финансирования затрат по проекту строительства Здания №5 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны»;
по обязательствам перед дольщиками Здания № 5 в жилом районе «Слобода Весны» в размере 19 943 тыс.руб.:
по обязательствам перед кредиторами в размере 983 тыс. руб., указанными в Приложении № 5 к передаточному акту.
В соответствии с требованиями 214-ФЗ от 30,12,2014 г. ООО «Преображенский 5» создан 21.05.2019 г. путем реорганизации в Форме выделения, для осуществления ФУНКЦИЙ Застройщика по строительству жилого дома № 5 в мкр. Преображенский г. Красноярска.
В отношении ООО «Преображенский 5» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1 107 177 тыс. руб., состоящих из 191 862 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 914 332 тыс, руб. по долгосрочным обязательствам (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, прочие обязательства (целевое финансирование), а также 983 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Преображенский 5» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 983 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 ООО «Преображенский 5» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04,2019г., ООО «Преображенский 22» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет б 240 806 тыс.руб., сумма активов, переданных ООО «Преображенский 22» 192 612 тыс.руб., что составляет всего 3,08% от общей суммы активов.
В отношении ООО «Преображенский 22» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 192 612 тыс. руб., состоящих из 49 353 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 138 836 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам (прочие обязательства (целевое финансирование)), а также 4 423 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Преображенский 22» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 4 423 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 000 «Преображенский 22» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., 000 Специализированный Застройщик «Проект Живем» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 тыс.руб., сумма активов, переданных ООО Специализированный Застройщик «Проект Живем» 328 738 тыс.руб., что составляет всего 5,26% от общей суммы активов.
В отношении ООО СЗ «Проект Живем» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс, руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 000 СЗ «Проект Живем» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест». Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась
В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Первая Башня» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 тыс.руб., сумма активов, переданных «Первая Башня» 1471 504 тыс.руб., что составляет всего 23,57% от общей суммы активов.
В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Первая Башня» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2020г., а именно:
по заемным средствам перед ПАО Сбербанк в размере 944 517 тыс. руб. в соответствии с Кредитными договорами № от №., № от 14.12.15г.;
по обязательствам перед кредиторами в размере 38 609 тыс. руб. указанными в Приложении № 9 к передаточному акту.
В отношении ООО «Первая башня» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 1471 5Q4 тыс. руб,, состоящих из 469 328 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 944 517 тыс. руб. заемных средств, 57 659 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность). Вместе с тем, сумма переданной ООО «Первая башня» кредиторской задолженности а части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 57 659 тыс. руб., согласно приложению № 9 к передаточному акту от 18.04.2019 ООО «Первая башня» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест», Данный перечень включает контрагентов и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма задолженности не передавалась.
При этом на ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 тыс.руб. активов, что составляет 31,78%.
Распределение активов было пропорциональное и по функциональному назначению: застройщикам, в соответствии с разрешениями на строительство были выделены строящиеся объекты. ООО «Первая Башня» получила недвижимое имущество, находящееся в залоге у Сбербанка. Застройщик не может заниматься другим видом деятельности, кроме как строительством, и потому вид деятельности - аренда был переведен в отдельную компанию - ООО «Первая Башня».
На балансе ООО ФСК «Монолитинвест» осталась большая часть имущества, которой достаточно, для удовлетворения требований кредиторов.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2017г. между ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода весны» (т.1 л.д. 7-9), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, жилой район «Слобода весны» <адрес>, разрешение на строительство RU № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой и после разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании. (п.1.1). Срок ввода здания в эксплуатацию -2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику, в срок не позднее 31.12.2018г. В случае досрочного исполнения Застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, Объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора (п.2.1.2). Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет, со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию (п.2.1,5. А). Общая цена договора составляет 1 973 000 руб., (п.3.1)
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 13.05.2019г., за ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.14-15).
После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки.
В соответствии с заключением № от 04.06.2019г, выполненным ООО «Краевая Экспертиза» (т.1 л.д. 24-50), в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу <адрес> составляет 159 515, 16 руб.
В связи с этим, 10.06.2019г. года истец обратилась с претензией к застройщику с требованием выплатить стоимость устранения дефектов качества квартиры в размере 159 151,16 руб., стоимость работ по проведению экспертизы в размере 39 000 руб., (т.1 л.д.5).
Ответчиком не был направлен ответ на претензию истца, в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 31.10.2019г. (т.1 л.д.98-108) в <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, норм СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003, СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ВСТП МХ.
Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной из возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ.
Выявленные недостатки не являются существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.
Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составляет 44 892 руб.
В соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 31.10.2019г. (109-119) в <адрес> выявлены строительно – монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003.
Недостатки балконного блока, установленного в гостиной являются существенными, т.к. ремонт невозможен, выявленное отклонение превышает допустимое более чем в 1,5 раза. Недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования не выявлено, но выявленные недостатки несут потерю эксплуатационных характеристик (понижение температуры и промерзание)
Все выявленные недостатки требуют специальных технических познаний, следовательно являются скрытыми. Возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца и или привлеченных третьих лиц не проводился.
Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) учета составляет 38 843 руб.
В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного обследования составляет 83 735 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.06.2020 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». (том 1 л.д.169-172).
В соответствии с заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 29.06.2020 г. (том 1 л.д. 193-231) в <адрес> выявлены дополнительно недостатки стен и пола в кухне, а также морщины обойных полотен, недостатки стен в ванной и отклонение пола от плоскости, что не соответствует СП 71.13330.2017.
В соответствии локально-сметными расчетами №№ 1,2,3,4 ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (т.2 л.д.66-76) стоимость устранения строительных недостатков по заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 29.06.2020 г. составила 88 850,40 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Общая сумму строительных недостатков составила 172 585,40 руб. (88 850 руб. 40 копеек + 83 735 руб.)
Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключениями экспертов, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в размере 172 584 руб. (как просит истец) в пользу истца.
Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п.4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В силу п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.
Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.
Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест», были выделены ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».
В ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО СФК «Монолтитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО «Первая башня» - 26.04.2019г., ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» - 21.05.2019г.
В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от 22.04.2019 г. правопреемниками ООО «ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительными балансами и передаточными актами:
ООО СЗ «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 тыс. руб., что составляет 18,54% от общей суммы активов. ООО СЗ «Преображенский 3» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по заемным средствам перед ПАО «Сбербанк» в размере 607 037 тыс. руб. по кредитному договору №.02-17/370 от 9.08.2017г.; по обязательствам перед дольщиками здания № в жилом районе «Слобода Весны» в размере 650 788 тыс.руб.; по обязательствам перед кредиторами в размере 45 565 тыс.руб.; перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, ООО «Монолитпроект», ООО «СибСтройЭксперт».
ООО СЗ «Преображенский 5» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 тыс.руб., что составляет 17,74% от общей суммы активов.
ООО СЗ «Преображенский 5» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по заемным средствам перед ПАО «Сбербанк» в размере 891 751 тыс. руб. по кредитному договору №.02-18/052 от 15.02.2018г.; по обязательствам перед дольщиками здания № в жилом районе «Слобода Весны» в размере 19 943 тыс.руб.; по обязательствам перед кредиторами в размере 45 565 тыс.руб.; перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, ООО «Монолитпроект», ООО «Региональная негосударственная экспертиза».
ООО СЗ «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 тыс.руб., что составляет 3,08% от общей суммы активов, которая включает 4 434 тыс.руб. по краткосрочным обязательствам. Сумма переданной ООО СЗ «Преображенский 22» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. Сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест» и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма не передавалась.
ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 тыс.руб., что составляет 5,26% от общей суммы активов. Сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. Сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест» и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма не передавалась.
ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 тыс.руб., что составляет 23,57% от общей суммы активов. ООО «Первая Башня» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по заемным средствам перед ПАО «Сбербанк» в размере 944 517 тыс. руб. по кредитному договору № от 5.10.2017г., № от 14.12.2015г.; по обязательствам перед кредиторами в размере 38 609 тыс.руб. Сумма переданной ООО «Первая Башня» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. Сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает задолженность перед контрагентами ООО ФСК «Монолитинвест» и не содержит сведений о задолженности по оплате спорных сумм. Вновь образованному лицу спорная сумма не передавалась.
С учетом вышеизложенного ООО ФСК «Монолитинвест» после оформления реорганизации, разделительных балансов и передаточных актов стоимость оставшихся активов составила 31, 81% от общей суммы активов.
В представленных приложениях к передаточным актам приведена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истца отсутствуют.
Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня» спорных обязательств перед истцом ФИО1 указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на вышеуказанных юридических лиц, и полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО ФСК «Монолитинвест».
Следовательно, денежные средства размере 172 584 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО ФСК «Монолитинвест».
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.
Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ФСК «Монолитинвест» в десятидневный срок с момента получения претензии – 10.06.2019г. удовлетворены не были, на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 172 584 руб. х 1 % х 553 дня (с 21.06.2019г. по 24.12.2020г. на день вынесения решения суда) = 954 389,52 руб., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 172 584 руб.
Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 30 000 руб. в пользу истца.
из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения является правомерным.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 103 792,20 руб. (172 854,40 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу истца.
В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1, ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Краевая Экспертиза» в размере 39 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000091 от 10.06.2019 года по договору № 04/06-19 от 04.06.2019, (т.1 л.д.16), расходы в сумме 3000 руб. связанные с получением дубликата экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.06.2019 №000092 (т.1 л.д. 18), расходы связанные с копированием материалов для суда, в сумме 840 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.06.2019 (л.д.17)
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по вопросу устранения недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что относится к данному делу (л.д. 51).
Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.08.2019г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО10 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на ответчика ООО ФСК «Монолиттинвест». (т. 1 л.д. 86-89).
Экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Заключения экспертов №980 от 31.10.2019г. и №997 от 31.10.2019г. поступили в адрес суда 28.11.2019 года. (т. 1 л.д.98-119).
Заявлением директор ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО11 (т.1 л.д.96) просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 450 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 450 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 8.06.2020г. по данному делу по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 169-172).
Экспертиза проведена ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Заключения эксперта №691-06/20 от 29.06.2020г. поступили в адрес суда 8.07.2020 года. (т. 1 л.д.103-207).
Заявлением директор ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО12 (т.1 л.д.192) просит взыскать истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 11 500 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 заявленные в отношении ООО ЙФСК «Монолитинвест» частично удовлетворены, расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест»
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 5 524,84 рубль (5 225,84 рубль - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 172 584 рубля, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 39 000 рублей, расходы за получение дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на копирование материалов 840 рублей, а всего 281 924 рубля.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 25 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков - 172 584 руб. в размере 1 725 рублей 84 копейки за каждый день.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы №980 от 31.10.2019г. и №997 от 31.10.2019г. в размере 32 450 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы №691-06/20 от 29.06.2020г. в размере 11 500 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 524 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: И.Ю. Волгаева
