Дело *
*
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 года между истицей и ответчиком заключен договор на установление межкомнатных дверей, стоимость работ составила 21 000 руб., при этом 15 000 руб. истица оплатила сразу в качестве предоплаты. Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 30 дней, при этом, до настоящего времени ответчик не произвел установку дверей. Ответчик не отрицает факт заключения договора и нарушение срока его исполнения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018 года. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывает душевные страдания (волнения) из-за неправомерных действий ответчика. Считает, что ответчик также должен ей выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежным средств. Указывает также на то, что в связи с обращением с иском в суд ею были понесены расходы на составление искового заявления.
В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 15 000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда – 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по 04.06.2018 года – 350 руб. 54 коп., штраф – 82 657 руб. 27 коп., а всего 248 025 руб. 81 коп., судебные расходы – 2 000 руб.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в газете «Шанс» она увидела объявление об установке ИП ФИО4 межкомнатных дверей. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, истица пояснила, какие именно двери ей нужны, договорилась о проведении соответствующих замеров. Сотрудник, приехавший к истице от ИП ФИО4, произвел необходимые замеры, представил образцы материалов, взял предоплату в сумме 15 000 руб., пообещав изготовить и установить двери в течение недели, однако, до настоящего времени двери не установлены.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по всем имеющимся у суда адресам, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой почты: истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства ЗАГС Красноярского края ТО по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК РФ).
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1 ст. 27).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истице ФИО1 на основании решения о назначении * от * назначена единовременная адресная материальная помощь на ремонт жилого помещения, предоставляемая отдельным категориям граждан. Размер указанной материальной помощи составил 15 000 руб.
09.02.2018 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на установку межкомнатных дверей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по установке в срок не позднее 30 дней межкомнатных дверей.
В соответствии с перечнем требуемых к выполнению работ по установке межкомнатных дверей, являющегося частью договора от 09.02.2018 года, стоимость данных работ составила 21 000 руб., подрядчиком указан ИП ФИО4
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру * от 09.02.2018 года истица оплатила ответчику 15 000 руб. в качестве предоплаты.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.11.2018 года, ФИО4 с 18.08.2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности указано производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. С 06.09.2018 года ИП ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность в принудительном порядке, по решению суда
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 года прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с установлением факта неоднократного нарушения им при осуществлении предпринимательской деятельности прав потребителей.
Из ответа на запрос, представленный Агентством ЗАГС Красноярского края ТО по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска, ФИО4 сменил фамилию на «Зезюлькин».
Как установлено судом, в связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя в рамках договора от 09.02.2018 года обязательств, истица 06.03.2018 года обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о привлечении ФИО6 к установленной законом ответственности. Указанное заявление направлено в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения по существу.
Постановлением от 25.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Согласно указанного постановления, опрошенный ФИО5 пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере продаж и монтажа дверей с 2016 года. При этом, ФИО5 не отрицал факт заключения с ФИО1 договора установки межкомнатных дверей от 09.02.2018 года, пояснил, что цена договора составила 21 000 руб., при этом, от ФИО1 им была принята предоплата в сумме 15 000 руб. В связи с тем, что двери изготавливались по индивидуальному заказу, на их изготовление ушли все 30 дней, предусмотренные договором. Кроме того, ФИО4 пояснил, что двери готовы и будут установлены до 27.03.2018 года.
Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В указанной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО5 в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению и установке межкомнатных дверей для истицы, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 15 000 руб.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по 04.06.2018 года в сумме 350 руб. 54 коп., суд с учетом требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, принимает расчет истца, который проверен, является арифметически правильным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд отмечает, что ответчиком существенно нарушены права истца, как потребителя, не исполнены условия договора на изготовление дверей, не возвращены уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из характера наступивших последствий, степени вины причинителя вреда, периода нарушения прав истицы, суд полагает заявленный истицей ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф составит 10 175 руб. 27 коп. (15 000+5000+350,54)/2)
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 года, истица ФИО1, понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 914,02 руб. (614,02 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об изготовлении дверей в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по 04.06.2018 года в сумме 350 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 175, 27 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Золототрубова
