Ленинский районный суд г. Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 11 октября 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
с участием истца Матвеева С.А., его представителя Матвеевой Л.А. (действующей на основании устного заявления доверителя),
ответчика Шагалиева А.Г., его представителя Зябликовой Н.А.(действующей на основании письменного заявления доверителя),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.А. к Шагалиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Шагалиеву А.Г. о возмещении материального ущерба в размере . Иск мотивировал тем, что его автомобиль , получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на по вине ответчика, управлявшего автомобилем .
В судебном заседании Матвеев С.А. и его представитель Матвеева Л.А. иск поддержали.
Шагалиев А.Г. и его представитель Зябликов Н.А. с иском не согласились, считая заявленные требования завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из справки и извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на Шагалиев А.Г., управляя водителем «, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем , принадлежащим Матвееву С.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шагалиева А.Г., как владельца транспортного средства, не была застрахована.
Приведённые обстоятельства признаны сторонами. Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении истцу вреда не оспаривал, подтвердив отсутствие страхового полиса на автомобиль .
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, выполненному оценщиком С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом естественного износа деталей, составила
.
Несмотря на оспаривание ответчиком результатов указанной оценки, суд признаёт приведённый отчёт достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.
Анализ повреждений автомобиля, указанных в справке и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, судя по акту осмотра и смете стоимости ремонта автомобиля, учтены оценщиком при составлении отчёта об оценке ущерба.
Из представленных истцом телеграмм видно, что ответчик приглашался на осмотр оценщиком повреждённого автомобиля.
Оспаривая отчёт об оценке и заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба, ответчик и его представитель не смогли объяснить причины несогласия с отчётом и обосновать необходимость такой экспертизы. Доводы же Шагалиева А.Г., не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, о том, что, по его мнению, размер ущерба является завышенным, ничем не мотивированы. Конкретных данных, позволяющих усомниться в правильности отчёта об оценке, ответчиком не приведено; недоверие оценщику им не выражено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Матвеева С.А. о возмещении причиненного ущерба в размере обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебное решение принято в пользу Матвеева С.А., заявленные им и подтверждённые документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (), телеграфа () и государственной пошлины (), то есть всего в размере , подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Матвеева С.А. полностью удовлетворить.
Взыскать с Шагалиева А.Г. в пользу Матвеева С.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, , в счёт понесённых судебных расходов .
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
