РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2018 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.
при секретаре Березовской О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура», ФИО5 А,В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КБМ», ФИО5, в котором просила взыскать с ООО «КБМ» заработную плату в размере 297 877 руб. 08 коп.; денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 14 413 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; компенсацию имущественного ущерба в размере 45 000 руб., выдать справку 2-НДФЛ, справку о заработке для пособий №н, выписку из СЗВ-М, перечислить все обязательные налоги: НДФЛ, ПФР, ФОМС, ФСС.
Свои требования мотивирует тем, что работала в ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» в должности главного бухгалтера с 22.02.2017г. по 14.08.2017г. В день увольнения 14.08.2017г. истцу была выдана трудовая книжка не подписанная руководителем, отказано в выдаче окончательного расчета, а также в выдаче справок: справке о заработной плате для пособий №н, выписки из СЗВ-М, 2-НДФЛ. В соответствие с трудовым договором № от 22.02.2017г. оклад составляет 36 000 руб., РК-30%, СН -30% - итого общая сумма начислений за полностью отработанный месяц - 57 600 руб. Так же в обязанности истца входило ведение кадровой документации, дополнительная работа в соответствие с пунктом 4 трудового договора оплачивается в размере - 20 % от зарплаты. Однако, расчет с истцом не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «КБМ» составил 297 877 руб. 08 коп. Налоги с ФОТ: ПФР- 94 514,92 руб., ФОМС – 21 910,22 руб. ФСС – 12 458,75руб., НСиПЗ – 3 007,29руб., НДФЛ – 53 307 руб. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа в выплате заработной платы, истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишают её возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Истец единственный кормилец. Ей пришлось текущие платежи оплачивать кредитной банковской картой. Так же истцу пришлось занять денежные средства у ФИО6 в размере 45 000 руб. на оплату коммунальных услуг и оплату обучения сына. Таким образом, истец оценивает моральный вред в 50 000 руб.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО7, полномочия проверены, уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «КБМ» и ФИО5 заработную плату в размере 297 877 руб. 08 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 413 руб. 88 коп. Остальные ранее заявленные исковые требования не поддержали.
Представитель ответчика ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. ФИО4 работала в ООО «КБМ» в должности главного бухгалтера в период с 22.02.2017г. по 14.08.2017г. 11.08.2017г. истец написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 14.08.2017г. В день увольнения (14.08.2017г.) истец затребовала от работодателя необоснованно завышенные суммы выплат при увольнении, указывая на то, что если последний их не произведет, то через обращение в суд она получит гораздо больше. Имея доступ ко всей документации ответчика, истец похитила ряд документов, включая первый лист трудового договора (оторвав его), находящегося у ответчика. 14.08.2017г. порванные фрагменты первого листа трудового договора были обнаружены в мусоре, склеены. Истец представила в материалы дела и сослалась в иске на замененный ей первый лист трудового договора, содержащий сведения об окладе. Истец изменила содержание первого листа таким образом, что ее оклад стал составлять 36 000 руб., что не соответствует действительности, воли сторон при заключении договора, а также фактическим обстоятельствам. Представленный ФИО4 трудовой договор имеет очевидные следы замены первого листа (разный цвет бумаги, следы открепления второго листа). Подлинным трудовым договором, который подписывался сторонами и который представлен в материалы дела с порванным первым листом, был установлен оклад согласно штатному расписанию. Из штатного расписания следует, что оклад главного бухгалтера составляет 9 000 руб. Сумма оклада (9000 руб.) также содержится и в личной карточке работника, где имеется подпись истца. О недобросовестном поведении истца, свидетельствуют и фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами. ФИО4 работала в должности главного бухгалтера, собственноручно ей составлялись и подписывались платежные ведомости по выдаче заработной платы себе и иным работникам общества. Из указанных ведомостей очевидно, исходя из какого оклада истцу производились начисления заработной платы и истец подписывала данные документы. При этом до увольнения каких-либо претензий к ответчику истец не имела, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с иными заявлениями в соответствующие органы не обращалась. Расчет при увольнении в сумме 17 625 руб. 17 коп. истцу был направлен 16.08.2017г. почтовым переводом за счет денежных средств ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером. Также истцу направлялась телеграмма с просьбой явиться для подписания документов, связанных с увольнением, однако, была проигнорирована. В день увольнения (14.08.2017г.) ответчик объективно не смог произвести расчет с истцом, поскольку истец ушла с работы, отказавшись получить положенный ей расчет, подписать необходимые документы. Ответчик был также лишен возможности сделать запись в трудовой книжке, поскольку в день увольнения трудовая книжка уже находилась у истца, поскольку она самостоятельно ее забрала. Довод истца о том, что факт невыплаты заработной платы подтверждается отсутствием поступлений в безналичной форме денежных средств на счет (банковскую карточку) истца считает несостоятельным, поскольку в организации заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств из кассы и в указанных документах имеется подпись истца. Полагает, что требования истца о привлечении ФИО5 как физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБМ» о взыскании ущерба безосновательны.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315 - 317 ТК ТФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Согласно ст. 11 ФЗ РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями и дополнениями) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определен Постановлением Совета Министров СССР от 3.01.1983г., с последующими изменениями и дополнениями к нему, г.Красноярск в этом перечне отсутствует. Однако п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993г. №4521-1 «О порядке ведения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации предусмотренные указанным Законом распространяются на районы Севера, в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края в размере не свыше 30%.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. №421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в Красноярском крае.
Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен с 1 сентября 1992 года единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций. В перечне районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, утвержденный Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П, указан и г.Красноярск.
Таким образом, из смысла Постановления следует, что его действие распространяется на все предприятия, учреждения и организации, расположенные в г.Красноярске и применение вышеназванного Постановления является общеобязательным для администрации организации.
Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255. Данные акты не отменены и не изменены.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 в период с 22.02.2017г. по 14.08.2017г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от 22.02.2017г. (т.1 л.д.130), трудовой книжкой (т.1 л.д.7, 32), личной карточкой работника (т.1 л.д.122-125), приказом № от 14.08.2017г. о прекращении трудового договора (т.1 л.д.131).
Как следует из представленного истцом трудового договора № от 22.02.2017г. должностной оклад работнику установлен в размере 36 000 руб. (т.1 л.д.8-9).
Стороной ответчика заявлено о подложности первого листа указанного экземпляра трудового договора, в подтверждение чего представлен первый лист трудовой договор № от 22.02.2017г., имеющий следы разрыва, согласно которого работнику установлен оклад в соответствии со штатным расписанием (т.1 л.д.93-94).
30.11.2017г. директором ООО «КБМ» ФИО5 направлено сообщение о преступлении в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» для принятия мер по привлечению ФИО4 к уголовной ответственности за действия, содержащие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, указав, что ФИО4, заменив первый лист трудового договора на иной – не тот, который был изначально прикреплен к документу при его подписании и содержащий истинные положения договора, оговоренные сторонами при его подписании, обратилась в суд с иском о взыскании денежных сумм по сфальсифицированному трудовому договору (т.1 л.д.120-121). Сведений о том, возбуждено ли уголовное дело по данному обращению суду не предоставлено.По ходатайству стороны ответчика судом назначалась технико-криминалистическая судебная экспертиза по представленным трудовым договорам стороной истца и ответчика.
В соответствии с заключением эксперта №), №(№), выполненного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 27.04.2018г. (т.2 л.д.20-33) листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО4 (имеющего целостность листов) подвергались переброшюровке. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО4 (имеющегося целостность листов), печатные тексты, расположенные на первом и втором листах, выполнены не в один прием, т.е. в разные периоды времени и изготовлены либо на одном печатающем устройстве, но в другой период времени, либо на разных печатающих устройствах, разными тонерами. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» ФИО8 (имеющего следы разрывов на первом листе), печатные тексты, расположенные на двух листах и печатный текст, расположенный на втором листе в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ФИО4 (имеющегося целостность листов), выполнены, вероятно, в один период времени, на одном печатающем устройстве, вероятно одним тонером. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным, по причине отсутствия индивидуализирующих признаков печатающих устройств и компонентного состава. Представленные на исследование первый и второй листы: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО4 (имеющего целостность листов); трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» ФИО8 (имеющего следы разрывов на первом листе), относятся к одному виду бумаг - писчая №, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А4, предназначенной для изготовления, тиражирования документов. Первый лист трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО4 (имеющий целостность листов) со вторым листом этого же договора и двумя листами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» ФИО8 (имеющего следы разрывов на первом листе) относятся к продукции разных производственных выпусков. Установить, являются ли второй лист трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО4 (имеющего целостность листов) с двумя листами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» ФИО8 (имеющего следы разрывов на первом листе) продукцией одного и того же выпуска, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения. Установить на одном ли и каком именно предприятии были изготовлены листы исследуемых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО4 (имеющий целостность листов) и представленного представителем ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» ФИО8 (имеющего следы разрывов на первом листе), не представляется возможным, в виду отсутствия индивидуализирующих производственный выпуск признаков.
По мнению суда оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, значительный стаж экспертной работы, заключение экспертов подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Несмотря на то, что заключение экспертизы носит вероятностный характер в части выполнения печатного текста в представленном стороной ответчика трудовом договоре, имеющем следы разрывов на первом листе в один период времени, на одном печатающем устройстве, одним тонером, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что представленный истцом первый лист трудового договора не имеет отношения ко второму листу трудового договора, имеющему подписи сторон, вследствие чего суд, оценив данное заключение в совокупности с иными материалам дела, считает необходимым прийти к выводу о том, что представленный стороной истца экземпляр первого листа трудового договора № от 22.02.2017г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не является частью заключенного между сторонами трудового договора.
Кроме того, согласно штатного расписания № от 25.01.2017г., установленного на период с 01.02.2017г., должностной оклад главного бухгалтера ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» составляет 9 000 руб. (т.1 л.д.126-127). Такой же оклад установлен истцу согласно приказа № от 22.02.2017г. о приеме на работу (т.1 л.д.130).
Как видно из личной карточки работника должностной оклад, установленный ФИО4 составляет 9 000 руб. (т.1 л.д.122-125), при этом данная сумма подтверждена личной подписью истца, которая в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что должностной оклад установлен работнику в размере 9 000 руб.
Как видно из табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.157-172) ФИО4, отработано в феврале 2017г. – 3 дня, в марте 2017г. – 22 дня, в апреле 2017г. – 20 дней, в мае 2017г. – 20 дней, в июне 2017г. – 21 день, в июле 2017г. – 21 день, в августе 2017г. – 10 дней. Из данных табелей, а также трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
Следовательно, с учетом районного и северного коэффициентов заработная плата истца должна была составлять:
за февраль 2017г. (9 000 руб. + 60%) / 18 (количество рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) 3 (количество дней в отработанном периоде согласно табелю учета рабочего времени) = 2 400 руб. – 13% НДФЛ = 2 088 руб.
за март – июль 2017г. по (9 000 руб. + 60%) = 14 400 руб. – 13% НДФЛ = 12 528 руб.
за август 2017г. (9 000 руб. + 60%) / 23 (количество рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) 10 (количество дней в отработанном периоде согласно табелю учета рабочего времени) = 6 260 руб. 87 коп. – 13% НДФЛ = 5 446 руб. 96 коп.
Всего за период работы февраль - июль 2017г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 64 728 руб.
Исходя из платежных ведомостей (т.1 л.д.133-157) истцу выплачена заработная плата:
за февраль 2017г. - 2 400 руб.
март 2017г.: 4 320 руб. + 8 624 руб. = 12 944 руб.
за апрель 2017г.: 8 572 руб. + 4 320 руб. = 12 892 руб.
за май 2017г.: 4 320 руб. + 13 597 руб. 16 коп. = 17 917 руб. 16 коп.
за июнь 2016г.: 4 320 руб. + 9 532 руб. = 13 852 руб.
за июль 2017г.: 4 320 руб. + 9 792 руб. = 14 112 руб.
Таким образом, заработная плата за указанный период выплачена истцу в полном объеме. Каких либо дополнительных соглашений с работодателем о возложении на истца дополнительных обязанностей и их оплате стороной истца и ответчика не представлено.
За 10 рабочих дней августа 2017г. заработная плата истца составила: 14 400 руб. : 23 дня х 10 дней – 13% НДФЛ = 5 446 руб. 96 коп.
Согласно представленной стороной ответчика справки по форме 2 НДФЛ заработная плата за август 2017г. составила 7 304 руб. 36 коп.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: …………. в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
Всего работнику за год подлежит предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 дней.
В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ№, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом пунктом 35 Правил установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Согласно представленной стороной ответчика справки по форме 2 НДФЛ компенсация за неиспользованный отпуск составила 8 705 руб. 70 коп.
Согласно кассового чека от 16.08.2017г. истцу переведено 17 625 руб. 17 коп. – заработная плата и оплата 18 дней неиспользованного отпуска (т.1 л.д.95, 129).
Таким образом, работодателем обязанность по оплате труда ФИО4 исполнена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно п. 11.2.1 представленных стороной ответчика Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работнику не реже чем два раза в месяц – 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который полагается оплата (зарплата) (т.1 л.д.187-198)
В соответствии с представленными ведомостями, заработная плата за период февраль – июль 2017г. включительно выплачивалась ФИО4 своевременно.
Поскольку истец была уволена 14.08.2017г. работодателю в день увольнения ФИО4 надлежало выплатить заработную плату.
14.08.2017г. комиссия ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» в составе ФИО5, ФИО9, ФИО10 зафиксировала факт отказа главного бухгалтера ФИО4, выполнить свои должностные обязанности, а именно: составить расчет при увольнении на главного бухгалтера ФИО4, объяснив это тем, что в результате судебных тяжб она получит с предприятия больше, чем указано в трудовом договоре (т.1 л.д.98).
При этом, в соответствии со штатным расписанием помимо главного бухгалтера в организации предусмотрено 2 штатные единицы бухгалтеров, в связи с чем, суд считает, что у ответчика имелась возможность своевременного составления расчета при увольнении и выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск своевременно в день увольнения.
Согласно представленного стороной ответчика кассового чека заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 625 руб. 17 коп. выплачены истцу лишь 16.08.2017г. (т.1 л.д.95, 129).
Таким образом, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 1 день – 15.08.2017г., что в денежном выражении – 10 руб. 58 коп.
При этом, суд считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура», с которым ФИО2 состояла в трудовых отношениях, поскольку правовых оснований для возложения на руководителя ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» ФИО3 обязанности возместить истцу данную компенсацию не имеется.
Рассматривая заявление заместителя начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.24) суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.12.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура», ФИО5 А,В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки, перечислить налоги по ходатайству представителя ответчика назначалась технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура».
За проведение экспертизы экспертным учреждением выписаны счета № от 01.03.2018г. на сумму 19 824 руб. и № от 11.04.2018г. на сумму 37 760 руб. /(т.2 л.д.35-36). До настоящего времени счета не оплачены.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» в пользу ФИО4 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение технико-криминалистической экспертизы 57 584 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Волгаева
