РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.05.2013 г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в обоснование исковых требований пояснив, что 30.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Марк 2» г.н№ под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен имущественный вред.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ №.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине нарушения страховым агентом порядка заполнения страхового полиса.
Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился ИП М. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от 24.12.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77703 рубля. Размере утраты товарной стоимости автомобиля составил 12970 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 4500 рублей.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, на основании ст. 3 ГПК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 77703 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12970 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей 19 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, пояснив, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю был причинен имущественный вред. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец произвел независимую оценку с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77703 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 12970 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Нормами п.1 и 2 ст.940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В связи с тем, что форм договора была соблюдена, страховой полис был передан страхователю и содержит все существенные условия договора, суд приходит к выводу в необоснованности отказа ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 29.04.2013 размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г.н. № учетом износа на момент ДТП составляет 74508 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 8580 рублей.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определяет подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 83088 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 74508 рублей, а также размер утраты товарной стоимости 8580 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании чего, суд считает, что к спорным правоотношениям, в части, неурегулированной положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 97 001 рубль, сумма штрафа определяется судом в размере 48500 рублей.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2920 рублей 19 копеек. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ЗАО «МАКС». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 16 000 рублей, обязательства по оплате исполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83088 рублей;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41544 рубля;
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 12 920 рублей 19 копеек, в том числе: оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920 рублей 19 копеек.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (<адрес>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней.
Председательствующий:
