Дело № (№)
№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара
в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца Комлева Н.А. – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлева Николая Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Комлев Н.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 111 386 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате возмещения в размере 185 028 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди модели RS5, VIN: № г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 111 386 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Претензионное требование оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 544 руб., неустойку в размере 185 028 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что нарушения со стороны страховой компании отсутствуют, направление на ремонт выдано в установленные Правилами страхования сроки. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что Комлеву Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди модели RS5, VIN №, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки Ауди модели RS5, VIN № г/н № на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составляет 6 100 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила 185 028 руб. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без УТС. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям договора страхования, в случае обращения истца с заявлением о страховом возмещении без предоставления справок, выплата страхового возмещения производится до 3% от страховой суммы один раз в год.
В соответствии с п. 11.6.1 Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, в которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.
Согласно п. 11.4 Правил установлен срок для выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней.
В период действия полиса страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству марки Ауди модели RS5.
ДД.ММ.ГГГГ Комлев Н.А. предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предоставив все необходимые документы по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ауди модели RS5, VIN № г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТАО официального дилера Фольксваген - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Ауди. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 106 038 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика СТОА произведен осмотр автомобиля Ауди RS5 г/н №. По результатам осмотра от СТОА в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлен счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 106 038 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» произведена дефектовка автомобиля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль возвращен истцу сотрудниками дилерского центра. Страховой компанией на СТАО направлена калькуляция по данному страховому случаю, из которой следует, что замене и покраске подлежит облицовка не левого, а правого порога автомобиля. Также на правом боковом зеркале имеются повреждения не только крышки, но и гнезда зеркала, и повторителя поворота, установленного в корпусе зеркала, однако данные детали для замены не учтены, то есть сведения об объеме ремонтных работ не соответствуют фактически полученным повреждениям.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес генерального директора СТОА требование о приемке автомобиля в ремонт и согласовании полного объема работ, однако оно оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 106 038 руб. в пользу СТОА, что подтверждается платежным поручением №.
После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истца о согласовании восстановительного ремонта на СТОА и необходимости предоставления автомобиля для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к экспертам независимой оценочной компании ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 111 386 руб.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, а именно указал на то, что не все запчасти, поврежденные в результате наступившего страхового случая включены СТОА в стоимость восстановительного ремонта, а также что направление на ремонт выдано не на СТОА официального дилера марки Ауди, в связи с чем потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований и рекомендовало истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, сообщила, что выданное направление на ремонт соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение мотивировано тем, что АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования в части осуществления страхового возмещения, организовав ремонт на СТОА, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения необоснованны.
Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».
Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 100 541 руб., без учета износа составляет 107 544 руб.
Относительно проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены возражения, а также рецензия ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны нарушения, допущенный экспертом при проведении исследования. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную экспертизу, вызвать эксперта для дачи пояснений.
По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство осматривалось судебным экспертом, уведомления о вызове на осмотр были направлены всем сторонам по делу, однако представитель ответчика не явился на осмотр. В выводах судебной экспертизы имеется описка в дате наступления страхового случая, которая является верной ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая пояснения эксперта, данные ими в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Суд находит доводы представителя ответчика о том, что ему не было известно о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании несостоятельными, поскольку им произведено страхование нового автомобиля, находившегося на момент заключения договора в салоне официального дилера марки Ауди, о чем имеются соответствующие отметки в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ№, договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ№АТ-18/03503. Кроме того, в силу п. 2.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, при заключении договора страхования, осмотр ТС не проводится и акт осмотра ТС не составляется, когда принимаемое на страхование ТС является новым, при наступлении страхового случая страховщик вправе запросить предоставление подтверждающего это документа (ПТС, акт приема-передачи, договор купли-продажи, сервисная книжка и пр.) При наступлении страхового случая в отношении застрахованного ТС, которое в т.ч. находится на гарантии производителя, п. 11.2.4 Правил страхования не требует от страхователя представлять страховщику документы, подтверждающие наличие гарантии поврежденного автомобиля (в перечне требуемых документов в т.ч. отсутствует указание на необходимость представления сервисной книжки автомобиля). Одновременно п.п. 2.11 и 11.2.5 Правил страхования предусмотрено право страховщика в зависимости от характера и обстоятельств страхового случая дополнительно запросить у страхователя подлинник или надлежащим образом оформленную копию акта приема-передачи ТС к договору купли-продажи, сервисной книжки автомобиля и т.д. При этом, получив заявление о наступлении страхового случая, а также осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик не посчитал необходимым, обладая таким правом, запросить у страхователя дополнительные документы, в т.ч. копию сервисной книжки. Согласно п. 11.6.1 Правил страхования, действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. При этом сервисная книжка на застрахованный автомобиль ведется импортером и официальными дилерами марки Ауди в электронном виде и физически не может быть представлена ответчику. Таким образом, на момент осмотра поврежденного ТС представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля составлял 12 мес., пробег около 25 000 км, что указывало на наличие у него гарантии. При наличии сомнений относительно гарантии, ответчик имел право дополнительно запросить у страхователя копию сервисной книжки автомобиля, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, ответчик также не посчитал необходимым запросить у страхователя сервисную книжку на автомобиль и тогда, когда получил в июне 2020 досудебную претензию от истца, согласно которой одной из причин для защиты его прав послужила выдача направления на ремонт к неофициальному дилеру, который не вправе ремонтировать ТС, находящееся на гарантии.
Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик уведомил истца, что он выполнил надлежащим образом свои обязательства, выдав направление на ремонт на станцию официального дилера Ауди «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», однако из материалов дела достоверно установлено, что данный дилерский центр не является официальным дилером марки Ауди. В ответ на запрос суда в ООО «Фольксваген Груп Рус» поступил ответ, из содержания которого следует, что на территории г. Краснодара осуществляют свою деятельность 2 дилерских центра марки Ауди: Ауди Центр Кубань (ООО «Формула-АЦК2») и Ауди Центр Краснодар (ООО «Элерон»)
Таким образом, поскольку обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не были исполнены надлежащим образом и в разумные сроки суд полагает, что ответчиком допущены нарушения прав страхователя, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истица возникло право требования страхового возмещения в денежной форме. При этом суд не усматривает какой-либо недобросовестности со стороны истца.
С учетом изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа том есть в сумме 107 544 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 185 028 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 50 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.
С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить равным 50 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате досудебного экспертного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы подтверждены документально, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комлева Николая Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева Николая Анатольевича страховое возмещение в размере 107 544 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 350,88 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.
Председательствующий:
