К Делу №2-12066/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании трудового договора недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным и не заключенным трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3.
В обоснование иска указывает, что как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, связанную с установкой натяжных потолков. У него заключен трудовой договор с менеджером ФИО1, в обязанности которого входит работа с клиентами, подбор монтажников для выполнения работ, контроль за своевременностью выполнения заказов.
После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взрыва и пожара в жилом <адрес> в ст.<адрес> в результате проведения работ по установке натяжного потолка, на предприятии была назначена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что менеджер предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не имея полномочий, заключил от имени ФИО4 трудовой договор с ФИО2, без заключения письменного трудового договора допустил к работе ФИО6 по выполнению ответчиками работ, связанных с монтажом натяжного потолка в домовладении Розевика.
Трудовой договор с ФИО2, подписал сам менеджер и скрепил его печатью предприятия, не поставив в известность истца.
Истец полагает, что заключенный договор с ФИО2 и допуск к работе ФИО3 являются незаконными и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 требования иска поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь, что с ответчиками ФИО2 и ФИО15 трудовые договоры индивидуальным предпринимателем не заключались.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что трудовой договор с ФИО2 был подписан им, так как истца не было на работе, им поставлена на договоре печать предприятия, которая находилась в свободном доступе.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая, что трудовой договор подписан ИП ФИО4, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 против иска возражал, ссылаясь, что был допущен к работе с согласия истца.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ИП ФИО4 с июля 2010 года осуществляет деятельность, связанную с установкой натяжных потолков. Зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по г.Краснодару, ОГРН 304230826000021 (л.д.16).
Как руководитель фирмы «Натяжные небеса» ИП ФИО4, имел единоличное право на заключение и подписание договора с клиентами на изготовление и монтаж натяжных потолков.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на должность менеджера по продажам натяжных потолков с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО1, с которым заключен трудового договор.
Согласно должностной инструкции менеджера по продажам в обязанности ФИО1 входил поиск потенциальных клиентами, коммерческие переговоры с клиентами, прием и обработка заказов, контроль отгрузки продукции и оплата работ клиентами.
Таким образом, ФИО1 не был уполномочен работодателем на осуществление приема на работу, заключение трудовых отношений с работниками.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в домовладении № по <адрес> ст.<адрес> Краснодарского края произошел взрыв и последующий пожар.
В ходе проверки указанного факта правоохранительными органами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении, принадлежащем ФИО8, рабочими ФИО2, ФИО3 осуществлялся монтаж натяжного потолка в центральной комнате с использование газового оборудования. В ходе производства работ, в связи с нарушением правил безопасности, в жилом произошел взрыв, пожар, в результате которого жилой дом был разрушен, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и несовершеннолетний Розевика Артем 2006 г.р. получили телесные повреждения и ожоги.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ФИО4, ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО8,М. взыскана сумма материального ущерба, причиненная в результате взрыва и пожара жилого <адрес> ст.<адрес> Краснодарского края в размере 1 261 592 руб. 17 коп., средства, затраченные на газификацию домовладения в сумме 43 772 руб., средства, затраченные на восстановление правоустанавливающих документов на жилой дом в сумме 4 107 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 63 000 руб., а всего 1 372 471 руб. 17 коп.
Солидарно с ИП ФИО4,, ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО13 взыскана стоимость уничтоженного взрывом и пожаром имущества в сумме 290 920 руб., компенсация морального вреда в поьзу ФИО8 25000 руб., ФИО12 50 000 руб., ФИО13 25000 руб., а также штраф в пользу ФИО8 в размере 643 296 руб., в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО13 штраф в размере 145 460 руб., в пользу ФИО12 штраф в размере 25000 руб., в пользу ФИО13 штраф 12500 руб.
Постановлением старшего дознавателя РНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что с монтажниками ФИО3 и ФИО2, осуществляющими установку натяжных потолков от имени ИП ФИО4, в домовладении ФИО14 № по <адрес> ст.Медведовской письменного (официального) трудового договора ИП ФИО4 не заключалось, была только устная договоренность менеджера ФИО1 с ответчиками на выполнение работ.
Кроме того, в ходе опроса заинтересованных лиц установлено, что договор от 07.02.20121 года о выполнении работ по монтажу натяжного потолка в жилой <адрес> в ст.Медведовской был заключен от имени ИП ФИО4 не истцом, подпись в указанном договоре выполнена не им.
В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как видно из содержания приведенной статьи, трудовой договор заключается между двумя сторонами.
С одной стороны выступает работник, которым может быть гражданин. Другой стороной трудового договора является работодатель. Физическое лицо вправе выступать в качестве работодателя, если оно занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в соответствии со статьей 23 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой контракт (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени ФИО4 с ФИО2, подписан не истцом, а менеджером ФИО1, не имеющим полномочий на его заключение. С ФИО3 никаких письменного договора (трудового, гражданско-правового) не заключалось. Указанное не отрицал в судебном заседании и ответчик ФИО1
В соответствии со справками № 12,13 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 трудовые и гражданско – правовые договоры не заключал, указанные лица в штате организации не состояли и социальные налоги, вычеты на них не начислялись.
О допуске к работе ответчиков ФИО3 и ФИО2 от имени ИП ФИО4 истец узнал после взрыва в жилом доме ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами доследственной проверки.
Таким образом, менеджер ФИО1 осуществивший допуск к работе ответчиков ФИО2 и ФИО3, действовал без соответствующих полномочий (без поручения работодателя). При этом работодатель не был поставлен в известность о совершенном и с его стороны не последовало последующего одобрения трудовых отношений с ответчиками.
Само по себе подписание трудового договора неуполномоченным лицом с ФИО2 от имени предпринимателя не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений.
То есть, трудовой договор с ФИО2 заключен вопреки требованиям закона, а факт заключения трудового соглашения ИП ФИО4 с ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ИП ФИО4 о признании трудового контракта № от 03.02.2012, заключенного с ФИО2, недействительным, а трудового договора с ФИО3 незаключенным, подлежащими удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании трудового договора недействительным и незаключенным - удовлетворить.
Признать трудовой контракт (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, недействительным.
Признать незаключенным трудовой контракт (договор) между ИП ФИО4 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий-
