Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2016 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании незаконным одностороннего расторжения договора добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании незаконным одностороннего расторжения договора добровольного страхования. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2014г. между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору транспортное средство марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак № регион застраховано по риску (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере 420228 руб., страховая премия оплачена в размере 25676 руб. На основании дополнительного соглашения № к Договору серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в размере непогашенной кредитной задолженности основного долга страхователя назначено ПАО «РОСБАНК». В период действия договора, 08.09.2014г., автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 15.12.2014г., выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр» признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 200400 руб. 16.02.2015г. ЗАО «МАКС» перечислило ПАО «РОСБАНК» как выгодоприобретателю по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 213075 руб.
05.02.2015г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> совершило угон автомобиля «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак № регион, чем причинило истцу значительный материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в виду того, что по ранее происшедшему страховому событию от 08.09.2014г. по договору КАСКО была произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель». С учетом того, что размер установленного экспертной оценкой не превышает установленный п. 10.21 Правил страхования порог стоимости восстановительного ремонта, одностороннее расторжение договора добровольного страхования ответчиком по п.10.21 Правил страхования и с применением последствий, предусмотренных п.10.27 указанных правил является незаконным. В подтверждении своих доводов истец обращает внимание на то, что признанная ответчиком конструктивная гибель автомобиля указывает на отсутствие его эксплуатации и применения по назначению, однако истец пользовался восстановленным автомобилем, и он впоследствии был угнан, что подтверждается возбужденным по данному факту уголовным делом. Истец не согласился с размером определенного материального ущерба, принятого ответчиком при расчете по риску «Полная гибель» и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2015г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 169525,98 руб. В связи с чем истец просит признать незаконным одностороннее расторжение договора добровольного страхования №№ от 01.08.2014г. по страховому событию, имевшего место 08.09.2014г., привести стороны в первоначальное положение на дату принятия такого решения – 16.02.2015г. (дату перечисления страхового возмещения ответчиком на расчетный счет ПАО РОСБАНК), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку транспортное средство не тотальное.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со ст. 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, что 01.08.2014г. между ЗАО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору транспортное средство марки «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак № регион застраховано по риску (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере 420228 руб., страховая премия оплачена в размере 25676 руб. На основании дополнительного соглашения № к Договору серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в размере непогашенной кредитной задолженности основного долга страхователя назначено ПАО «РОСБАНК». В период действия договора, 08.09.2014г., автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 15.12.2014г., выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр» признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 200400 руб. 16.02.2015г. ЗАО «МАКС» перечислило ПАО «РОСБАНК» как выгодоприобретателю по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 213075 руб.
05.02.2015г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> совершило угон автомобиля «ЛАДА 217050», государственный регистрационный знак № регион, чем причинило истцу значительный материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в виду того, что по ранее происшедшему страховому событию от 08.09.2014г. по договору КАСКО была произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
В силу п. 10.6 Правил страхования уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.
В силу же п. 10.26 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «хищение» или риску «ущерб» на условиях «полная гибель» действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197174,69 руб., конструктивная гибель транспортного средства не установлена.
Данная судебная экспертиза обоснована, логична и последовательна и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Таким образом, досрочно прекращать действие договора (полиса) страхования у ответчика не было правовых оснований.
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать незаконным одностороннее расторжение договора добровольного страхования №№ от 01.08.2014г. по страховому событию, имевшего место 08.09.2014г., привести стороны в первоначальное положение на дату принятия такого решения – 16.02.2015г. (дату перечисления страхового возмещения ответчиком на расчетный счет ПАО «РОСБАНК»).
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.
Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость экспертизы в размере 25000 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании незаконным одностороннего расторжения договора добровольного страхования – удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным одностороннее расторжение договора добровольного страхования серии 57/50 № от 01.08.2014г. по страховому событию, имевшему место 08.09.2014г., привести стороны в первоначальное положение на дату принятия такого решения – 16.02.2015г. (дату перечисления страхового возмещения ответчиком на расчетный счет ПАО «РОСБАНК»).
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а также расходы по оценке в размере 3 000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение автотехнической экспертизы.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
