Дело № 2-4427/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Буренко С.В.,
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц 1 Мая-Тепличная в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от риск наступления гражданской ответственности ФИО4 как лица, допущенного к управлению Мазда, государственный регистрационный знак <***>, в случае причинения вреда третьим лицам в добровольном порядке был застрахован в ООО «БИН Страхование» дополнительно на сумму в 1 500 000 рублей.
В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 018 рублей 61 копейка.
В установленные законом сроки истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
ООО «БИН Страхование» не произвело истцу выплату страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ИП ФИО5 для составления соответствующего заключения. Согласно заключения № и № от 03.12.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составила 847 579 рублей 90 копеек.
Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 65 981 рубль, неустойку в размере 6 468 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ООО «БИН Страхование» по полису ДОСАГО страховое возмещение в размере 723 579 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 374 рубля.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 65 981 рубль, неустойку в размере 9 870 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ООО «БИН Страхование» по полису ДОСАГО страховое возмещение в размере 636 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 294 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 374 рубля.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика с ООО «БИН Страхование» исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц 1 Мая-Тепличная в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от риск наступления гражданской ответственности ФИО4 как лица, допущенного к управлению Мазда, государственный регистрационный знак <***>, в случае причинения вреда третьим лицам в добровольном порядке был застрахован в ООО «БИН Страхование» дополнительно на сумму в 1 500 000 рублей.
В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 018 рублей 61 копейка.
В установленные законом сроки истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
ООО «БИН Страхование» не произвело истцу выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» за № от 04.05.2014г., которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 690 397 рублей 55 копеек, УТС – 65 973 рубля 78 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение, в размере 65 981 рубль.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее-Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.
Согласно п.в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.
Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба, а также в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.
Просрочка с 06.12.2013г. по 22.05.2014г. составляет 136 календарных дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения составляет 9 870 рублей (65 981:75*8,25:100*136= 9 870).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда, сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей обоснованным.
Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.
Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять 38 675 рублей 50 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение, в размере 636 371 рубль.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.
Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.02.2014г. по 22.05.2014г., т.е. за 84 дней, составляет 12 250 рублей (636 371:360х84днейх8,25:100= 12 250).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда, сумму в 15 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей обоснованным.
Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.
Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять 325 060 рублей 50 копеек.
Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 374 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 6 374 рубля (4 000+2 374 =6 374).
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы в размере 677 рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» судебные расходы в размере 5 696 рублей 44 копейки.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере 10 474 рубля 72 копейки. Поскольку истцом государственная пошлины была оплачена в размере 2 374 рубля, с ответчиков подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере 8 100 рублей 72 копейки
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы в размере 861 рубль 11 копеек.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» судебные расходы в размере 7 239 рублей 61 копейки.
Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Вектор» оплату за проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65 981 рубль, неустойку в размере 9 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 38 675 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 677 рублей 56 копеек, а всего 116 704 (сто шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 06 (шесть) копеек.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 636 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 325 060 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5 696 рублей 44 копейки, а всего 980 877 (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
В остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «БИН Страхование» - отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Вектор» оплату за проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 861 рубль 11 копеек.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 239 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий
