дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Брыляковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 203 634 рубля, оплаты госпошлины в размере 5 236 рублей.
В обосновании своих требований истец пояснил, что 02.08.2014г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген» г.н. №, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Транспортное средство ФИО4 было застраховано в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования полис серия ССС №.
АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 323 634 рубля.
После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к АО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по полису серии ССС №, АО «ГУТА-Страхование» обратилось к последнему с претензией о возмещении причиненных убытков.
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, перечислило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1 в размере 203 634 рубля.
26.02.2015г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить в порядке суброгации сумму в размере 203 634 рубля. Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчикавозражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 02.08.2014г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген» г.н. №, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Транспортное средство ФИО4 было застраховано в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования полис серия ССС №.
АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 323 634 рубля.
После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к АО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному в совершении ДТП и причинении вреда.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по полису серии ССС №, АО «ГУТА-Страхование» обратилось к последнему с претензией о возмещении причиненных убытков.
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, перечислило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1 в размере 203 634 рубля.
26.02.2015г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить в порядке суброгации сумму в размере 203 634 рубля. Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген» г.н. № с учетом износа составляет 104 762 рубля, без учета износа - 119 994 рубля.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.
В связи с тем, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, перечислило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований АО «ГУТА-Страхование» о взыскании в пользу истца сФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 203 634 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей - отказать.
Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
