Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» июня 2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова А.В. к ЗАО «Европлан», ООО фирма «Бакра» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Европлан» и ООО фирма «Бакра» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.
Требования иска мотивирует тем, что 21.08.2009г. между ООО «СП Кубань Кейтл Бридинг» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключён договор лизинга №218135-ФЛ/КРД-09, согласно которому лизингополучатель 23.09.2009г. приобрёл в лизинг автотранспортное средство марки BMW 320i в салоне официального дилера BMW – ООО фирма «Бакра». По условиям вышеуказанного договора лизинга (п.4.4.1) лизингополучатель обязан был уплатить авансовый платёж в размере 290000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента его подписания. Данный платёж лизингополучателем не производился ввиду отсутствия у него денежных средств, а был произведён Ермаковым А.В. за счёт собственных средств. Учитывая, что он не являлся стороной по договору лизинга, считает получение лизингодателем от него указанной суммы необоснованным.
В связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истцом самостоятельно и за свой счёт были приобретены новые запасные части на автомобиль – предмет лизинга, которым он управлял по доверенности, на общую сумму 200565 рублей. Все приобретённые запчасти, за исключением кожуха колёсной ниши, фары и светодиодного указателя поворота, на сумму 155215 рублей были сданы мастеру кузовного цеха сервисного центра ООО фирма «Бакра» и до выполнения ремонтных работ находились в автомобиле. Однако ТС так и не было отремонтировано, договор на выполнение ремонтных работ с ООО фирма «Бакра» не заключался. В настоящее время упомянутый договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга – автомобиль марки BMW 320i, находившийся на СТО ООО фирма «Бакра», изъят лизингодателем вместе с находившимся в нём и принадлежащим истцу имуществом – запасными частями. При этом к моменту изъятия автомобиля сотрудники сервисного центра ООО фирма «Бакра» уже произвели частичный ремонт автомобиля по замене ходовой части, использовав для ремонта приобретённые Ермаковым А.В. запчасти.
На основании изложенного Ермаков А.В. просит взыскать с ЗАО «Европлан» сумму неосновательного обогащения – аванса, уплаченного истцом за ООО «СП Кубань Кейтл Бридинг», в размере 290000 рублей, с ООО фирма «Бакра» убытки в виде реального ущерба, выразившегося в утрате принадлежащего истцу имущества (запасных частей), на общую сумму 155215 рублей.
В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО «Европлан» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по правилам лизинга авансовый платёж является одним из видов лизинговых платежей и не подлежит возмещению в случае расторжения договора. В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора по осуществлению лизинговых платежей договор был расторгнут в одностороннем порядке и предмет лизинга – автомобиль марки BMW 320i был изъят, о чём составлен односторонний акт.
Представитель ответчика ООО фирма «Бакра» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при принятии автомобиля на ремонт, запасных частей к нему фирма считала, что и машина, и запчасти принадлежат ЗАО «Европлан», а Ермаков А.В. действует от имени и в интересах данного общества. Заказ-наряд и договор был заключён с ЗАО «Европлан», принести недостающие необходимые детали может любое лицо. К себе на баланс или на хранение спорные запасные части ООО фирма «Бакра» не принимала. Кроме того, на момент изъятия автомобиля собственником ТС было закрыто, т.е. сотрудники фирмы не имели доступа к запчастям, находящимся в машине.
Представитель третьего лица ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, извещён был надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.08.2009г. между ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключён договор лизинга №218135-ФЛ/КРД-09 (л.д.4-6, 180), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – ООО фирма «Бакра» предмет лизинга – автотранспортное средство марки BMW 320i и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Сумма лизинговых платежей по договору составляла 1993581 рубль 92 копейки, которые должны были производиться в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно п.1.1 названного договора договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключён на основании Правил №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых ЗАО «Европлан» 01.06.2007г.
Согласно п.1 Правил №1.1 авансовый платёж – это первый платёж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Таким образом, при заключении настоящего договора №218135-ФЛ/КРД-09 стороны согласовали, что авансовый платёж является первым платежом по договору лизинга.
На основании ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии со ст.4.4.1 указанного договора лизинга стороны установили, что авансовый платёж в размере 290000 рублей уплачивается лизингополучателем лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
ЗАО «Европлан» и ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг» согласовали условия возврата авансового платежа лизингополучателю в случаях, предусмотренных в п.15.1 Правил лизинга №1.1, а именно: если договор купли-продажи не вступил в силу и был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи. В остальных случаях авансовый платёж не возвращается лизингополучателю.
Предмет лизинга – автотранспортное средство марки BMW 320i, VIN: №, ЗАО «Европлан» приобрело в рамках договора лизинга №218135-ФЛ/КРД-09 от 21.08.2009г. в собственность у продавца ООО фирма «Бакра» по договору купли-продажи №33783549-КП/КРД-09 от 21.08.2009г. (л.д.59-71) и передал в лизинг (владение и пользование) лизингополучателю ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг» на срок 35 месяцев (л.д.72-77). Указанный автомобиль от имени ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг» получил Ермаков А.В. на основании доверенности от 18.09.2009г. (л.д.185). Следовательно, ни одного основания возврата лизингополучателю аванса, предусмотренного п.15.1 Правил лизинга №1.1, не усматривается.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что авансовый платёж по договору финансовой аренды от 21.08.2009г. за ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг» согласно квитанции б/н от 11.09.2009г. произведён Ермаковым А.В., что подтверждается платёжным поручением №3977 от 11.09.2009г. (л.д.7).
На основании п.15.4 Правил №1.1 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора в связи с просрочкой уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платёж произведён позднее или не был уплачен, о чём 19.01.2010г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора, возврате предмета лизинга, уплате долга (л.д.155-156).
Ссылка истца на положения о неосновательном обогащении ответчика на сумму 290000 рублей в связи с оплатой авансового платежа лицом, не являющимся стороной по договору, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При указанных обстоятельствах ЗАО «Европлан» обязан был принять исполнение от истца и считать его надлежащим.
Таким образом, оснований для возврата авансового платежа по договору лизинга №218135-ФЛ/КРД-09 от 21.08.2009г. лизингополучателю ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг», а также Ермакову А.В. не имеется.
В материалах дела имеется доверенность от 02.10.2009г., которой ЗАО «Европлан» доверяет Ермакову А.В. управлять предметом лизинга – автомобилем марки BMW 320i, VIN: №, на территории РФ, забирать автомашину со штрафстоянки, а также сдавать и получать автомашину для прохождения технического обслуживания и/или ремонта, без права подписания финансовых и иных документов кроме актов сдачи-приёмки автомашины (если в них не установлены какие-либо финансовые обязательства, связанные с такой сдачей/получением) (л.д.18).
Данное ТС было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО по рискам «хищение+ущерб» и «ДСАГО» (л.д.183). Выгодоприобретателями значатся страхователь ЗАО «Европлан» и лизингополучатель ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг».
02.11.2009г. по вине водителя Ермакова А.В. произошло ДТП, в котором ТС BMW 320i получило повреждения (л.д.189-191). ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым (л.д.191, 199-200) и произвело страховую выплату в размере 154093 рублей 93 копеек, перечислив её на счёт ООО СП «Кубань Кейтл Бридинг» (л.д.179-180). Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31.03.2011г., вступившим в законную силу 11.04.2011г., от казано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Европлан» к Ермакову А.В. о возмещении ущерба, причинённого ТС BMW 320i.
Для осуществления ремонта повреждённого автомобиля Ермаков А.В. доставил BMW 320i в сервисный центр ООО фирма «Бакра». Данной фирмой с собственником автомобиля ЗАО «Европлан» были оформлены, заключены заказ-наряд №412310 и договор на проведение технического осмотра и ремонта данного ТС от 19.11.2009г. (л.д.105-119), от имени лизингодателя при этом выступал Ермаков А.В.
Истец в судебном заседании утверждал, что для скорейшего ремонта автомобиля им за свои денежные средства у ООО «Ревонс» были приобретены запасные части и детали, в подтверждение своих слов представив товарную накладную №121 от 23.12.2009г., квитанцию и чек на сумму 200565 рублей (л.д.222-224). Однако указанные документы не содержат прямого указания на то, что плательщиком и грузополучателем является именно Ермаков А.В. Данные детали, за исключением кожуха колесной ниши, фары, светодиодного указателя поворота и шины, были сданы им сотруднику ООО фирма «Бакра» - мастеру кузовного цеха сервисного центра Кузенко Д.И., о чём на актах-калькуляциях были сделаны соответствующие отметки (л.д.8-13). Заказчиком в настоящих актах значился ЗАО «Европлан», т.о. сотрудник фирмы принимал запасные части от собственника автомобиля. При этом ООО фирма «Бакра» не составляла никаких актов приёма-передачи данных запасных частей, к себе на баланс не принимала. Часть деталей была установлена на BMW 320i, остальные были просто сложены в данную машину.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков лизинговых платежей лизингодатель расторгнул договор лизинга №218135-ФЛ/КРД-09 и изъял предмет лизинга – BMW 320i, находившийся в сервисном центре ООО фирма «Бакра». Согласно акту об изъятии от 10.02.2010г. помимо автомобиля были изъяты и запасные части, находившиеся в нём (л.д.153-154). В своих уточнённых исковых требованиях истец считает, что сотрудники сервисного центра ООО фирма «Бакра» незаконно распорядились его собственным имуществом – запчастями, передав их ЗАО «Европлан», и просит взыскать с ООО фирма «Бакра» стоимость данных запасных частей. Такие требования суд находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт официального принятия данной фирмой на хранение спорных деталей, и, как было установлено в судебном заседании, вся документация была оформлена на имя собственника ТС – ЗАО «Европлан», представитель которого и забирал автомашину.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Ермакова А.В. к ЗАО «Европлан», ООО фирма «Бакра» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.
Взыскать с Ермакова А.В. государственную пошлину в размере 6652 (шести тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий:
