Дело №
№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к АНО СОДФУ, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к АНО СОДФУ, ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 475 руб., неустойка в размере 253 855 руб. Считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает законные интересы истца. Считает, что взысканная неустойка не отвечает принципам разумности, справедливости, является обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судприходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №к.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП)-50500ГО уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 243 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 11 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.
Согласно экспертного заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 183 800 руб., без учета износа 309 475 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 868 300 руб.
Согласно решению финансового уполномоченного от № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 475 руб., неустойка в размере 253 855 руб.
При взыскании суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным учтены лимит страховой ответственности, результаты экспертизы, а также тот факт, что при урегулировании страхового случая имелись основания для выдачи потерпевшему направления на ремонт. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 475 руб. без учета износа запасных частей.
Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает законные интересы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 243 700 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.
Факт нарушения страховой компанией условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Согласно п. п. 71, 73, 77 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд руководствуется п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, учитывая тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» к АНО СОДФУ, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение одного месяца.
Председательствующий:
