УИД -23RS0031-01-2020-000887-37
Дело № 2-206/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети « Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети « Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при введении своих персональных данных- фамилии, имени и отчества в поисковых системах Google и Яндекс информационно- телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 был обнаружен сайт <данные изъяты>, на котором под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» ФИО3 и ФИО2 было опубликовано письмо, ими же неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены комментарии, раскрывающие его персональные данные. Кроме того, письмо содержит информацию о финансовых и имущественных взаимоотношениях ФИО1 и ФИО3 связанных со строительством и ремонтом обьектов недвижимости. При этом информация, распространяемая ими, сопровождается комментариями обстоятельств дела, которые не соответствуют действительности и вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Приккубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенная ФИО11 информация носит оскорбительный характер, порочит его честь и деловую репутацию, до настоящего времени размещена на сайтах в сети Интернет, ресурсы которого технически и технологически доступны неопределенному кругу лиц…… содержит недостоверную и негативную информацию об увольнении истца из СК РФ по результатам проверки обращения ФИО3 о невыплате ему заработной платы, в том числе и с использованием блатного жаргона криминального мира. Текст содержит прямые обвинения в совершении противоправных действий. Оспариваемая информация не может восприниматься со стороны читателей, общественности, иначе как негативно, поскольку содержит сведения о совершении ФИО6 правонарушений и преступлений. Распространяемая информация формирует исключительно отрицательное отношение, что определяет его порочащий характер. Ответчиками распространены порочащие сведения в сети Интернет, на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, имеют свыше миллиарда активных пользователей в месяц. Порочащие сведения распространяются ответчиками в течение нескольких лет, сопряжены с обвинениями в совершении правонарушений и преступлений, затрагивают интересы не только ФИО1, но членов его семьи.
Уточнив требования просит признать незаконным распространение ответчиками персональных данных ФИО1 на сайте <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков по адресу: <данные изъяты>), видеоролике, размещенном ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.youtube.com( г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1, адрес <данные изъяты>) видеохостинга YouTube, на сайте домен <данные изъяты>, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в СМИ (<данные изъяты>, первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные <данные изъяты> – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ « Уголовный срок за увольнение следователя: как Краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего начальника СКР».
Обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить с указанных сайтов персональные данные в отношении ФИО1.
Признать распространенную ответчиками информацию, расположенную на сайте <данные изъяты> ( под заголовком « Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков – адрес- <данные изъяты>) не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Признать распространенную ФИО3 информацию, опубликованную к видеоролику, размещенному ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> ( г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1, адрес <данные изъяты>) видеохостинга YouTube не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, распространенную ПодоляномР.В. на сайте домен <данные изъяты>
Признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию распространенную ФИО3в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в СМИ (<данные изъяты>, первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные <данные изъяты> – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ « Уголовный срок за увольнение следователя: как Краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего начальника СКР».
Обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить:
сайт www.tvshow2019.ru (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков по адресу: <данные изъяты>)
видеоролик, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.youtube.com( г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1, адрес <данные изъяты>) видеохостинга YouTube
сайте домен <данные изъяты>
Обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети «Интернет» опровержение ранее размещенной информации, признанной судом порочащей и недостоверной с размещением резолютивной части данного судебного решения.
Обязать ФИО3 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в СМИ ( <данные изъяты> первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные <данные изъяты> – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) опровержение информации распространенной в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ « Уголовный срок за увольнение следователя: как Краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего начальника СКР», предоставив в адрес редакции копию резолютивной части данного решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей.
ФИО3 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что начиная с ноября 2012 года по настоящее время ФИО1 сам, либо через его представителя ФИО7, свою дочь и тестя ФИО8 в своих письменных заявлениях в ИФНС № г. Краснодара, в судебные инстанции, в правоохранительные органы, в том числе о привлечении к уголовной ответственности по сфальсифицированным обстоятельствам, распространял и распространяет поручающую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 не соответствующую действительности информацию, о якобы полученном ФИО3 на строительстве домовладения ФИО1 неосновательного обогащения в размере- мошенничестве, якобы совершенном налоговом преступлении, привлечении к налоговой и уголовной ответственности, хищении имущества, принадлежащего ФИО1, проникновении в жилища, фотографировании ФИО3 имущества, похищенного ФИО1 и скрываемого от ИФНС и суда, о переплате ФИО9 за строительство жилого дома,, о присвоении и неуплате ФИО3 НДС в размере 8 500 000 рублей, причинили не только непоправимый моральный вред непосредственно как ему, так и его семье, но и к незаконным ограничениям и лишению свободы на срок более 6 месяцев. Полагает, что заявления и распространяемая ФИО1 информация об имущественных взаимоотношениях при строительстве домовладения и ремонте объектов недвижимости, опровергается заключением судебной экспертизы вступившим в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что распространяемая ФИО1 носит оскорбительный характер. Не рассчитавшийся с ним, поставщиками материалов и оборудования, а также другими рабочими и за добросовестно выполненные работы в 2011-2012 годах, завладевший незаконно его иными денежными средствами по технической ошибке в судебном решении и экспертизе, ФИО1 безосновательно утверждает о его недобросовестности, совершении им каких-либо преступлений.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил ранее заявленные встречные исковые требования (том № л.д.№) и просил признать распространяемую ФИО1 информацию:
о «договоре строительного подряда, уклонении от его заключения и нарушении его со стороны ФИО3»,
о « предоставлении ФИО3 отчетов о выполненной работе»,
«о введении ФИО1 в заблуждение завышенной стоимостью выполненных работ»,
о сокрытии ФИО3 от налогового органа листа отчета № « Подробный»,
«о незнании ФИО1 об отсутствии керамической плитки и специальных элементов на сумму 388 796 рублей 29 копеек в домовладении на Химзаводская ДД.ММ.ГГГГ г.,
«о неосновательном обогащении ФИО3 на строительстве домовладения ФИО1,
о переплате ФИО1ФИО3 за строительство домовладения и ремонте квартир в ДД.ММ.ГГГГ.г.,
о якобы хищении и присвоение ФИО3 НДС в ДД.ММ.ГГГГ г.г,
о хищении ФИО3 из домовладения Химзаводская 26 тепловых дорожек и присвоении денежных средств от сдачи их поставщику,
о совершенном ФИО3 налоговом преступлении и привлечении его к налоговой и уголовной ответственности,
о покушении на мошенничество, увеличением исковых требований ФИО3 в Прикубанском районном суде г. Краснодара,
о приобретении лично ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.г. ( клиент №) материалов в магазине «Терра»- указанных экспертами Южного РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., как не учтенные в стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения домовладения по адресу г. Краснодар, <адрес>, не учтенных в расчете расходов ФИО3 в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
о якобы совершенном ФИО3 хищении имущества ( керамическая плитка и специальные вставки на сумму 388 796 рублей29 копеек, якобы принадлежащего и приобретенного ФИО1 на собственные денежные средства
- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3
Просит в этой связи взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
Одновременно в заявленных уточненных исковых требованиях пояснил, что удаление и нераспространение информации о недобросовестном поведении ФИО1, его родственников и представителей в его интересах из сети «Интернет» и других источников массовой информации, возможно только после возврата заинтересованными лицами долга в полном объеме, а также публичных извинений.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в неоднократно представленных письменных пояснениях и приобщенных к материалам дела.
ФИО3, ФИО2, их представитель, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали позицию изложенную во встречных исковых требованиях, а также письменных объяснениях, ранее приобщенных к материалам дела.
Суд, изучив исковые требования, встречные исковые требования, уточнения к ним, письменные объяснения сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на сайте <данные изъяты>, размещена статья под заголовком « Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» ( с отметкой что письмо размещено ФИО2, ) В конце статьи помещены личные данные ФИО2, а также в качестве контактного лица указан телефон ФИО3 Усматривается, что данный текстовой фрагмент представляет собой письмо-обращение в программу Андрея Малахова « Пусть говорят».
Статья содержит сведения о производстве строительства на земельных участках, принадлежавщих ФИО1, его увольнении из СК РФ по результатам проверки по обращению ФИО3 о невыплате заработной платы, дарении ФИО1 двух элитных квартир, употребляя при этом слова «кинул», «повесил долги». В ходе статьи ФИО2 ссылается на фальсификацию ФИО1 документов, направленный на захват чужого имущества. Указывает на использование «рабского труда» как нормальную ситуацию.
Под указанной статьей расположены комментарии пользователей, среди которых значится также ФИО3, который также дает свои пояснения в течении нескольких лет о произведенном у ФИО1 строительстве, а также ремонте квартир, расположенных в ЖК « Бригантина». При том указанная статья и комментарии к ней содержат персональные данные ФИО1, его место работы, место нахождение недвижимости, технические данные обьектов. Из имеющихся комментариев также усматривается, что ФИО3 и ФИО2 упоминаются как родственники ФИО1, так и лица, представляющие его интересы, иные должностные лица. Комментарии от имени ФИО3 также содержат сведения о том, что у « него по прежнему пытаются отобрать все и посадить, легализовать денежные средства нажитые преступным путем за его счет посредствам проверенных связей», «банда квалифицированных юристов по предварительному сговору».
Также на сайте <данные изъяты> видеохостинга YouTube имеется видеоролик с персональными данными ФИО1 - г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1.
На сайте домен <данные изъяты> расположена информация под названием «Справка по делу (история) <данные изъяты>», которая также содержит персональные данные ФИО1, а также информацию не соответствующая действительности.
В информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в СМИ (<данные изъяты>, первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные PASMI.RU – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ « Уголовный срок за увольнение следователя: как Краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего начальника СКР» (т.4,л.д.№) в которой указано, что ФИО11 пояснил, что « по моей информации, ФИО1 заплатил 7 млн в СКР, чтобы его не выгнали с «волчьим билетом», а также « у бывшего высокопоставленного силовика ФИО1 все схвачено», « Я считаю, что это все было проплачено ФИО1», распечатки данных сайтов приобщены к материалам дела.
Также сторонами в подтверждение выраженной в их исках позиции были предоставлены в том числе копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с оспариваемых сайтов, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия Постановления президиума краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений по исполнительному производству, копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ ( в порядке ст. 125 УПК РФ), копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующий материал в отношении ФИО1, копия определения ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений прокурора ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, копия акта налоговой проверки, копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения и дополнения ФИО3, в том числе копия определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и из которых усматривается наличие длительных судебных тяжб между ФИО1 и ФИО3 сформировавшихся на фоне неурегулированных гражданско-правовых отношений связанных со строительством и ремонтом принадлежавшего ФИО1 недвижимого имущества.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, принимая во внимание требования истцов и возражения ответчиков по заявленным искам, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании лингвистического анализа текстовых фрагментов, размещенных на сайте <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что в данных тестах имеются фразы в форме утверждения, указывающие на незаконные действия ФИО1 и наносящие ему репутационный вред.
В видеоролике, размещенном на сайте <данные изъяты> не имеется порочащая информация о ФИО1, персональные данные « г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1» размещены в подписи под видеороликом на сайте <данные изъяты>.
Экспертом не дана оценка высказываний, утверждающих факты нарушения ФИО1 законодательства, преступлений и деяний предусмотренных УК РФ, а также оценка высказываний о фактах, которые способны сформировать о ФИО1 не соответствующее реальности ложное негативное представление, т.к. они не входят в компетенцию специалиста по лингвистическому анализу текста.
Также из заключения следует, что использованный ответчиками хештег <данные изъяты> содержит негативную коннотацию, объединяя в себе фамилию и лексему «вор», что означает « Человек, который ворует, преступник..».
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение лингвистической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда, а также сторон не вызывает. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не предоставлено.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Ввиду того, что приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими и каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают, ответчиком ФИО3 не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в ее обоснованности.
В силу п.1 ст. 3 ФЗ № 152 « О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Соответственно, к такой информации в частности относится фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, семейное положение, образование, доходы.
В силу положений ст. 6 ФЗ № 152 «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно статьи 7 ФЗ № 152«О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также положениями ст. 152.2 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия гражданина сбор, распространение любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни.
В случаях распространения такой информации, гражданин справе обратиться в суд с требованием ее удаления и запрете дальнейшего ее распространения.
В силу положений п.7 ст. 7 ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно ч.8 ст. 9 ФЗ № 149 « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами
В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобой гр. Крылова Е.В.» указано, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что ответчиками ФИО11 на сайте <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сайте домен <данные изъяты>, а также в СМИ (<данные изъяты>, первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные <данные изъяты> – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) распространены сведения, в том числе в многочисленных комментариях, в которых раскрываются персональные данные истца ФИО1 (фамилия, имя отчество, место работы, имущественное положение, сведения о сделках с недвижимостью, адреса конкретных объектов, данные супруги, родственников).
Сведений о том, что истец давал согласие на раскрытие персональных данных материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца ФИО1 в части признания распространения ответчиками ФИО11 на упомянутых сайтах персональных данных незаконными подлежат удовлетворению.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Суд полагает, что сведения, изложенные в указанных выше публикациях, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на незаконное поведение истца, способны сформировать ложное представление о деятельности, осуществляемой истцом ФИО1, повлиять на его репутацию.
Суд не может отнести высказывания ответчиков ФИО11, размещенные на упомянутых сайтах как выражение субъективного мнения ответчиков, поскольку использованные в них фразы имеют утвердительное значение и наносят явный репутационный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности опубликованных в выше обозначенных источниках сведений, ответчиками не представлено, указанные сведения являются не соответствующими действительности.
С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт распространения ответчиками ФИО11 при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 Доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Более того, как следует из дополнительных сведений, сообщенных ответчиком ФИО3 во встречных исковых требованиях, он по сути не отрицает публикацию оспариваемых истцом сведений. Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиками и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, опубликованные ответчиками сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, в том, что ФИО1 проявлял недобросовестность при осуществлении им как трудовой, так и общественной деятельности, что принизило его деловую репутацию.
При этом публикация не содержит ни одного факта или подтвержденного обстоятельства, которые могли бы подтвердить высказываемое.
Публикация содержит явные обвинения истца ФИО1 в нарушении закона и в непрофессионализме.
Утверждения о некомпетентности ФИО1 и нарушении им закона ничем не подтверждены, однако способны опорочить деловую репутацию истца.
В публикациях используется выражения, усиленные вводными сравнительными оборотами, призванные подчеркнуть ненадлежащий характер осуществления ФИО1 как трудовой деятельности, так и общественной жизни.
Помимо прочего в рассматриваемых публикациях указаны обвинения, порочащие деловую репутацию истца, так как создают негативное мнение о нем.
Из анализа спорных публикаций следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить ФИО1, указанные публикации порочат деловую репутацию истца, поскольку создают ложное представление о том, что истец, осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства, совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни и в работе.
При этом суд учитывает, что оспариваемые публикации представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении и сформулированы в форме утверждений, следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца.
Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования к ответчикам ФИО11 в данной части подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены в общем доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу (1 месяц), суд полает обоснованным требования истца обязать ответчика опровергнуть ранее размещенные сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления суда в законную силу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит необходимым применить к ответчикам ФИО11 в качестве формы гражданско - правовой ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание денежной компенсации морального вреда.
Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ - честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Ответчики ФИО11 в данном случае пренебрегли общечеловеческими ценностями и гражданскими правами, закрепленными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции Российской Федерации, вышли за рамки допустимой критики, преследуя цель представить истца в неприглядном виде, опубликовать недостоверную информацию.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, учитывая характер обвинений ответчиков в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц, учитывая степень участия в указанных действия каждого из ответчиков, суд признает взыскание компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с ответчика ФИО3, и в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО2 обоснованным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Учитывая, что заявленные исковые требования судом были удовлетворены частично, принимая во внимание принцип пропорциональности, неимущественный характер заявленных исковых требований, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.
Обсуждая заявленные встречные требования суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, судом по делу установлено, что выше перечисленными исследованными судом вступившими в законную силу постановлениями судов определены обязательства сторон, возникшие в результате сложившихся между ними гражданско-правовых отношений и спорных вопросов.
Как усматривается из позиции занятой ФИО3, он фактически представляя постановления различных судов, а также документы которые были предметом исследования при их принятии, фактически пытается дать новую оценку доказательствам, ранее оцененным судом при принятии постановлений суда, которые на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, факта распространения ФИО1 порочащей и не имевшей места информации в отношении ФИО3, суду не представлено, а сведения по поводу которых у сторон сложились гражданско – правовые правоотношения, и, разрешенные судами, не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, соответственно, истцом ФИО3 не представлено обстоятельств, подтверждающих факт распространения ФИО1 сведений об истце, носящих порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов прямо пропорционально от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения и в данной части.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети « Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным распространение ФИО3 и ФИО2 персональных данных ФИО1 на сайте <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков по адресу: <данные изъяты>), видеоролике, размещенном ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>( г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1, адрес <данные изъяты>) видеохостинга YouTube, на сайте домен <данные изъяты>, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в СМИ ( <данные изъяты>, первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные <данные изъяты> – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ « Уголовный срок за увольнение следователя: как Краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего начальника СКР».
Обязать ответчика ФИО3 и ФИО2 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить с указанных сайтов персональные данные в отношении ФИО1.
Признать распространенную ФИО3 и ФИО2 информацию, расположенную на сайте <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков – адрес- <данные изъяты>) не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Признать распространенную ФИО3 информацию, опубликованную к видеоролику, размещенному ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1, адрес <данные изъяты>) видеохостинга YouTube не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.
Признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, распространенную ФИО3 на сайте домен <данные изъяты>
Признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию распространенную ФИО3 в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в СМИ (PASMI.RU, первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные <данные изъяты> – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ « Уголовный срок за увольнение следователя: как Краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего начальника СКР».
Обязать ответчика ФИО3 и ФИО2 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить:
сайт <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков по адресу: <данные изъяты>)
видеоролик, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (г. Краснодар, <адрес>, дом ФИО1, адрес <данные изъяты>) видеохостинга YouTube
сайте домен <данные изъяты>.
Обязать ответчика ФИО3 и ФИО2 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в сети «Интернет» опровержение ранее размещенной информации, признанной судом порочащей и недостоверной с размещением резолютивной части данного судебного решения.
Обязать ФИО3 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в СМИ (<данные изъяты>, первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные <данные изъяты> – свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ) опровержение информации распространенной в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ «Уголовный срок за увольнение следователя: как Краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего начальника СКР», предоставив в адрес редакции копию резолютивной части данного решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
