дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2018г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Горлов А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес-Бенц» г\н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед другими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №, с лимитом ответственности 1 500 000 руб.
30.08.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 455470руб.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Ниссан» г/н № истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 1708900 руб., У№ руб.
В рамках досудебного обращения страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 993473 руб.
Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 363213,56 руб., неустойку в размере 726000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г/н № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес-Бенц» г\н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед другими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №, с лимитом ответственности 1 500 000 руб.
30.08.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 455470 руб.
В рамках досудебного обращения страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 993473 руб.
Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы выполненной ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 1666106,72 руб., У№ руб.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии с пунктом 20 статьи 18 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016г., утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Таким образом суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения с учетом произведенных выплат страховой компанией, а также уточненных исковых требований, в размере 217163,72 (1666106,72-455470=1210636,72-993473=217163,72) руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 726000 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 108581,86 рублей, из расчета: (217163,72 х50%), суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5371.64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 217163,72 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, и судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 5371.64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
