дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 февраля 2016 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «МСК» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda Steed» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.
В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 852,67 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Steed» г.н. № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в отчете № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 733,75 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 881,08 рублей, сумму неустойки в размере 63 881,08 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму затрат по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом страховой суммы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила, сумму неустойки в размере 18 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 12 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными.
Истец обратился в суд с исковым заявлением в АО СГ «МСК», пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda Steed» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.
В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 852,67 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Steed» г.н. № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в отчете № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 733,75 рублей.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 67 938,86 рублей. Таким образом ответчик исполнил все обязательства по договору страхования надлежащим образом. Переплата по страховой выплате составила 13 100 рублей. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком были исполнены обязанности в полном объеме до подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Steed» г.н. № с учётом износа составила 54 827,35 рублей.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.
Судом установлено что АО СГ «МСК» в добровольном порядке выполнила обязательства в полном объеме, до обращения истца с иском в суд, переплата по страховой выплате составила 13 100 рублей.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены на основании чего сумма государственной пошлины в размере 2 116,43 рублей подлежит взысканию с истца в пользу соответствующего бюджета.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Сумма затрат на проведение экспертизы составила 25 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты – в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «МСК» сумму переплаты по страховой выплате в размере 13 100 рублей 00 копеек;
Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 116 рублей 43 копеек;
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
