Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 декабря 2021 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гавловского В.А.
при секретаре ФИО3
с участием:
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилья, согласно которому ответчик (наймодатель) предоставила истцу (нанимателю) квартиру вместе с находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>.
При заключении договора наниматель передала наймодателю обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. двумя равными платежами 03 и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в пункте 3.4 договора. В силу положений указанного пункта договора в случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков (неоплата за наем, нарушение срока предупреждения о досрочном прекращении найма), причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.
В ходе исполнения договора в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края были введены ограничительные мероприятия на передвижение, приостановлена деятельность предприятия по месту работы нанимателя. В этот период наниматель проживала за пределами города, квартира не использовалась по назначению, в связи с чем по согласованию сторон два месяца (апрель и май 2020 года) плата по договору не взималась, нанимателем оплачивались только коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
За июнь была зачтена предоплата, внесенная нанимателем в марте за апрель 2020 года. В дальнейшем стороны договорились о снижении платы на июль и август 2020 года до 15 000 руб.
За сентябрь 2020 года наниматель также внесла аванс в размере 15 000 руб. и сообщила о невозможности оплачивать в большем размере и готовности освободить снимаемую квартиру. Наймодатель согласился, чтобы оплата осталась прежней на период поиска нового нанимателя с условием выезда из квартиры истца в течение 7 дней с момента предъявления наймодателем соответствующего требования. В свою очередь истец, принимая изменение срока возврата квартиры в случае отказа наймодателя от договора также согласилась оказать содействие ответчику в таком поиске, показывая квартиру потенциальным нанимателям. В течение сентября и октября 2020 года требование о возврате квартиры от наймодателя не поступило. За ноябрь наниматель внесла оплату в размере 17 000 руб.
С декабря стороны пришли к соглашению продолжить договорные отношения на условиях установления платы за пользование квартирой в сумме 18 000 руб. за месяц. О расторжении договора наниматель уведомила наймодателя за месяц до предполагаемого расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, предупредила наймодателя о расторжении договора. Аванс за следующий календарный месяц – январь 2021 года с учетом предстоящего возврата квартиры до его окончания, был внесен нанимателем по согласованию с наймодателем в размере 2/3 от стоимости полного месяца – 12 000 руб. Акт приема-передачи (возврата) квартиры с показаниями приборов учета потребленных нанимателем коммунальных услуг был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом установлено не было. Двусторонний акт об обнаруженных недостатках, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ договора, не составлялся. Оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за последний месяц проживания – январь 2021 года стороны договорились зачесть в счет подлежащего возвращению нанимателю обеспечительного платежа. 02 февраля от наймодателя поступило сообщение, что от обеспечительного платежа после зачета встречных требований к возврату нанимателю ничего не осталось.
Согласно позиции истца более половины обеспечительного платежа наймодатель должна была вернуть с учетом суммы квитанции на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за январь 2021 года (3 901,87 руб.) и стоимости неоплаченных дней проживания, рассчитанных по фактическую дату выезда (18 000 руб. / 31 день в январе * 24 дня до возврата квартиры – 12 000 руб. аванса = 1 935,48 руб.), всего к возврату: 20 000 руб. обеспечительного платежа – 3 901,87 руб. за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы – 1 935,48 руб. = 14 162,65 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу обеспечительный платеж по договору найма жилья от 03.09.2019г. в размере 14 162,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2021г. в размере 24,74 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с 26.02.2020г. по день его фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб.
Ответчиком по делу ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по договору найма жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения между физическими лицами от 03.09.2019г. Согласно разделу 3 договора оплата за наем помещения составляла 20 000 руб. в месяц, причем оплата должна производиться не позднее 25 числа текущего месяца пользования помещением. Также в данном договоре указано, что коммунальные платежи в период действия договора подлежат оплате нанимателем.
С сентября 2019 г. по март 2020 г. включительно ФИО1 своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору путем внесения оплаты как по договору за пользование жилым помещением, так и за коммунальные услугу, однако с марта 2020 года в действиях ФИО1 появились нарушения договора, связанные с его оплатой. Так, задолженность за период с 25.04.2020г. по 25.01.2021г. составила 71 548,39 руб.
Согласно условиям договора, нанимателем двумя равными частями был внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. при заключении договора найма. После расторжения договора у нанимателя осталось непогашенное обязательство по оплате коммунальных платежей за январь 2021 года в размере 4 528,25 руб., что подтверждается квитанцией, оплаченной наймодателем № за январь 2021 года. Данный платеж был удержан наймодателем из обеспечительного платежа. Из суммы неоплаченных платежей по договору наймодателем был вычтен остаток обеспечительного платежа по договору: 71 548,39 – 15 471,75 = 56 076,64 руб. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 076,64 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 117 272,08 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день ее фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 666,96 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца обеспечительный платеж по договору найма жилья от 03.09.2019г. в размере 14 162,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021г. в размере 686,59 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с 16.12.2021г. по день его фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 567 руб.
Встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ наниматель предупредила наймодателя об одностороннем отказе от договора. В период карантина, введенного на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», ФИО1 с другими жильцами квартирой не пользовалась, проживая в это время по месту постоянной регистрации за пределами города Краснодара в крае.
Чтобы простимулировать нанимателя не расторгать договор и не пользоваться своим правом на немотивированный отказ от договора, наймодатель предложил не оформлять выезд из квартиры (разрешил нанимателю оставить вещи в жилом помещении) и на период карантина (апрель-июнь 2020 года) освободить нанимателя от платы за пользование квартирой на период карантина (всего на два месяца 2020 года с учетом внесенной в марте предоплаты за один месяц). При этом стороны договорились сохранить за нанимателем оплату за эти месяцы эксплуатационных расходов.
В дальнейшем наниматель согласился на продолжение договорных отношений под условием уменьшения ежемесячной платы в связи с резким снижением доходов, вызванным приостановлением деятельности работодателя, занимающегося розничной торговлей, что признается обстоятельством непреодолимой силы.
На предложение представителя наймодателя вернуться с сентября 2020 года к размеру оплаты, существовавшему в докарантинный период, наниматель ответил отказом, предупредив, что при таких условиях будет вынужден выехать из квартиры. В связи с чем соглашение об увеличении размера платы сторонами не было достигнуто. Оплата истцом производилась в согласованном с ответчиком размере. Наличие между сторонами соглашения об изменении размера платы по договору подтверждается перепиской WhatsApp, а также предшествующим поведением наймодателя, не предъявлявшего возражений к размеру фактических оплат вплоть до настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, заявленная во встречном иске сумма пеней не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о ее уменьшении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель ФИО2 не явился в связи с технической невозможностью проведения видео-конференц-связи. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по договору найма жилого помещения – подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По юридической природе договор аренды является возмездным, взаимным и, как правило, консенсуальным, поскольку признается заключенным в момент, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ.
Обязанности сторон при прекращении договора аренды регламентированы статьей 622 Гражданского кодекса РФ, предписывают необходимость возврата арендованного имущества собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае отказа возвратить арендованное имущество либо при нарушении сроков возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, возмещения убытков, взыскания неустойки.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что 03.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>.
По договору найма от 03.09.2019г. и передаточному акту от 03.09.2019г. наймодатель ФИО1 передала нанимателю ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. <адрес>, <адрес>, вместе с находящимся в ней имуществом. Срок найма по договору установлен с 03.09.2019г. по 03.07.2020г. Договор действует до полного исполнения обязательств (п. 1.6).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора наниматель обязуется ежемесячно, в срок с 20 до 25 числа месяца, подлежащего оплате, передавать наймодателю авансовую плату за пользование квартирой, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Плата за пользование квартирой вносится наличными или перечисляется на расчетный счет наймодателя и составляет 20 000 руб. в месяц. Отсрочка платежа не допускается. Дополнительно к расходам, предусмотренным п. 3.2 договора, наниматель оплачивает коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также интернет согласно квитанциям путем передачи денежных средств наймодателю до 15 числа следующего месяца. Показания счетчика указаны в акте приема-передачи квартиры.
В силу п. 3.4 договора помимо платы, предусмотренной п. 3.2 – 3.3 договора, наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. Обеспечительный платеж не является платой за пользование квартирой в соответствии с п. 3.2 договора и является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков (неоплата за наем, нарушение срока предупреждения о досрочном прекращении найма). Данный обеспечительный платеж передается наймодателю в указанные месяцы одновременно с оплатой найма. В случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом их стоимости.
Согласно п. 4.5 договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об этом нанимателя не менее чем за 30 календарных дней до его расторжения.
Как следует из акта передачи квартиры по договору найма жилья от 24.01.2021г. после окончания срока действия договора, он был пролонгирован.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из толкования этой нормы следует, что независимо от того, освободил арендатор помещение или нет, действие договора аренды продолжается и взаимные права и обязанности сторон сохраняют силу. Таким образом, действие договора найма жилого помещения от 03.09.2019г. было сторонами пролонгировано до 24.01.2021г. – момента возврата квартиры нанимателем ФИО1 наймодателю ФИО2 Однако ФИО2 свои обязательства по договору найма не исполнила, обеспечительный платеж не вернула. Доказательства, подтверждающие наличие ущерба и иных убытков, связанных с исполнением ФИО1 договора, не представлены.
Как следует из искового заявления ФИО1 и не оспаривается ФИО2, размер обеспечительного платежа составляет 14 162,65 руб.: 20 000 руб. обеспечительного платежа – 3 901,87 руб. за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы – 1 935,48 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 обеспечительного платежа в размере 14 162,65 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленный срок обеспечительный платеж ФИО1 возвращен не был, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 15.12.2021г. в размере 686,59 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный ФИО1, признан судом правильным и арифметически верным.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021г. по день фактической оплаты долга надлежит отказать, поскольку возможность взыскания процентов на будущий период действующим законодательством применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.
Настаивая в день вынесения судебного решения на взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не предусмотренных договором, истец фактически просит защитить право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.
Кроме того, исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а потому в случае удовлетворения данной части иска, решение суда будет неисполнимым.
При этом, суд отмечает, что истцом по заявленным требованиям сделан расчет суммы задолженности по состоянию на 15.12.2021г., иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым постановить решение в рамках заявленных требований.
Суд считает возможным указать, что принятое решение не освобождает должника от уплаты процентов за период с 16.12.2021г. по день фактической оплаты долга. При этом, в отсутствие сведений о дате фактической оплаты долга, взыскание процентов на сумму основного долга нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг ФИО1 составила 21 000 руб. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 567 руб., а также почтовых расходов в размере 342,04 руб.
Вместе с тем, как усматривается из квитанций, приобщенных к материалам дела, с сентября 2019 г. по март 2020 г. включительно ФИО1 своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору путем внесения оплаты как по договору за пользование жилым помещением, так и за коммунальные услугу, однако с марта 2020 года в действиях ФИО1 появились нарушения договора, связанные с его оплатой. Так, ФИО1 не оплатила по договору следующие суммы: 25.04.2020г. не оплачена сумма в размере 20 000 руб., 25.05.2020г. не оплачена сумма в размере 20 000 руб., 25.06.2020г. не оплачена сумма в размере 5 000 руб., 25.07.2020г. не оплачена сумма в размере 5 000 руб., 25.08.2020г. не оплачена сумма в размере 5 000 руб., 25.09.2020г. не оплачена сумма в размере 5 000 руб., 25.10.2020г. не оплачена сумма в размере 5 000 руб., 25.11.2020г. не оплачена сумма в размере 3 000 руб., 25.12.2020г. не оплачена сумма в размере 2 000 руб., 25.01.2021г. не оплачена сумма в размере 1 548, 39 руб. Всего сумма задолженности за период с 25.04.2020г. по 25.01.2021г. составила 71 548,39 руб.
Как указывалось выше, действие договора найма жилого помещения от 03.09.2019г. было сторонами пролонгировано до 24.01.2021г. согласно акту передачи квартиры по договору найма жилья от 24.01.2021г.
После расторжения договора у нанимателя осталось непогашенное обязательство по оплате коммунальных платежей за январь 2021 года в размере 4 528,25 руб., что подтверждается квитанцией, оплаченной наймодателем № за январь 2021 года. Данный платеж был удержан наймодателем из обеспечительного платежа. Из суммы неоплаченных платежей по договору наймодателем был вычтен остаток обеспечительного платежа по договору: 71 548,39 – 15 471,75 = 56 076,64 руб.
Доводы представителя ФИО1 о том, что между сторонами имеется соглашение об изменении размера платы по договору, что подтверждается перепиской WhatsApp суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства того, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с указаниями номеров телефона в самом договоре. Кроме того, согласно п. 7.2 договора найма любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителя сторон.
Дополнительных соглашений об уменьшении размера платы по договору ФИО1 суду не представлено. Иные доводы ФИО1 суд также находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При указанных обстоятельствах, применительно к приведенным законоположениям, устанавливающим обязанность нанимателя по внесению установленных договором платежей, а также условиям заключенного между сторонами договора найма, ввиду неисполнения ФИО1 соответствующей обязанности надлежащим образом, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за найм жилого помещения по состоянию на 24.01.2021г. в размере 56 076,64 руб. подлежащими удовлетворению.
ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2021г., согласно которому сумма процентов составляет 117 272,08 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству, однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов при явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов с 117 272,08 руб. до 56 076,64 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга надлежит отказать по аналогичным выше основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 443,70 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по договору найма жилья в размере 14 162,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686,59 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам по договору найма жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору найма жилого помещения в размере 56 076,64 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 56 076,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,70 руб.
В остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский
