к делу №
УИД №-23
категория дела-№ - споры, связанные с личным страхованием
(кроме социальных споров)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК Ренессанс Жизнь»), обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора открытия вклада с акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) им был заключен договор страхования жизни с ответчиком, от лица которого действовал представитель Банка (агент страховщика), путем акцептования полиса №. Условия страхования, разъясненные ему работником Банка, предусматривали ежегодное внесение в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховых взносов в размере 300 000 рублей, которые будут ему возвращены с дополнительным доходом по истечении установленного договором срока, при этом внесенные суммы будут учитываться Банком для бесплатного обслуживания его VIP-карты клиента, стоимость которого составляет 2000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику по 300 000 рублей, однако с июня 2021 года Банк начал производить списание комиссии за обслуживание VIP-карты. По вопросу обоснованности списания денежных средств он обратился в Банк, из ответа которого ему стало известно, что в системе Банка отображается только один платеж на сумму 300 000 рублей, а не два платежа на общую сумму 600 000 рублей. Оператор горячей линии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на которую он обратился с заявлением об отказе от страхования и требованием возврата внесенных денежных средств, разъяснил ему, сославшись на пункт 10 Полиса страхования, что при расторжении договора в течение первых двух лет выкупная сумма, подлежащая выплате, равняется 0 рублей. Истец указывает, что договор страхования был заключен в результате введения его в заблуждение или обмана при посредничестве работника Банка, в связи с чем, у него сформировалось неправильное представление относительно существа сделки, которая ущемляет его права как потребителя, содержит обременительные условия, а также условие, нарушающее императивный запрет на установление платы за отказ от договора - пункт 10 Полиса, в связи с чем данный пункт, как и договор в целом являются недействительными в силу ничтожности. При заключении договора он исходил из того, что в любой момент сможет отказаться от него и получить обратно внесенные денежные средства в полном объеме, и никогда бы не заключил такую сделку, если бы ему была предоставлена достоверная и полная информация о ее условиях, в определении которых он был лишен возможности участвовать. Направленная в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензия с требованием возврата денежных средств, выплате штрафа и процентов за неправомерное пользование оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения за судебной защитой.
По изложенным основаниям, истец просил признать недействительным полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, а также взыскать штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 902,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактического исполнения обязательства в размере 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, а также дополнил их правовое обоснование в части ничтожности пункта 10 Полиса ссылками на положения пункта 7 статьи 10, пункты 1, 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 10, статьи 431, 422 ГК РФ. Просил признать недействительным полис от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью или в части указанного пункта, в случае признания недействительным полиса в целом применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 600 000 рублей, оплаченных в течение двух лет действия договора страхования, взыскать штраф в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 324,03 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере 600 000 рублей, в случае признания полиса недействительным частично (пункта 10) - взыскать с ответчика выкупную сумму в размере 600 000 рублей, но не ниже размера страхового резерва, сформированного в установленном законом порядке на день прекращения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 167,12 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обоснование своей позиции приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске и дополнительном правовом обосновании.
Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых изложена позиция относительно заявленных требований об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также в возражениях ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, не явился, в письменном возражении просил в требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка представителей ответчика и третьего лица препятствием к рассмотрению дела не является.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении в связи со следующим.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных события в жизни граждан, а также с из смертью (страхование жизни).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями пункта 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с АО «Банк ДОМ.РФ» договора срочного банковского вклада для физических лиц «Двойная выгода» № на сумму 700 000 рублей ФИО1 одновременно заключил договор страхования жизни, страховщиком по которому являлось ООО «СК «Ренессанс Жизнь» путем акцепта страхователем полиса страхования, который выражен в форме оплаты страховой премии.
В подтверждение заключения договора ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ был выдан полис страхования по программе страхования «Двойная выгода» № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям страхования ФИО1 является застрахованным лицом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования (гарантированная страховая сумма 1 725 000 рублей), смерть застрахованного по любой причине (страховая сумма 1 725 000 рублей), а также иным рискам.
Согласно полису страховая премия подлежит уплате в рассрочку - ежегодно.
Периодичность оплаты страховых взносов установлена в пункте 6 Полиса, а именно: первый страховой взнос в размере 300 000 рублей должен быть уплачен в день выдачи полиса, остальные - не позднее 5 марта каждого следующего года, вплоть до 2024 года включительно.
В соответствии с пунктом 11.5 Полисных условий по Программе страхования «Двойная выгода» (далее - Полисные условия), утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од, страхователю в случае досрочного расторжения договора страхования выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм (Приложение № к Полисным условиям).
Условия возврата выкупной суммы при досрочном расторжении (прекращении действия) договора страхования определены в пункте 10 Полиса и согласно приведенной в нем Таблице при расторжении договора в течение первых двух лет его действия выкупная сумма составляет 0 рублей.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена страховая премия в размере 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела.
Относительно второго страхового взноса, который, согласно иску, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судом установлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в Банке, данный платеж не отражен.
Вместе с тем, из справки ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за подписью заместителя директора информационного департамента и акта о расторжении договора страхования, следует, что ФИО1 страховая премия оплачена в общем размере 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил посредством почтовой связи в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию (полученную ответчикомДД.ММ.ГГГГ), в которой, заявив об отказе от договора страхования, требовал вернуть оплаченную страховую премию в полном объеме, в чем ему ответчиком было отказано.
Как видно из акта о досрочном прекращении договора страхования, приложенного ответчиком к письменным возражениям, спорный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением страхователем очередного страхового взноса.
В этой связи суд отмечает ошибочность утверждений истца о том, что данный договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии пунктом 7.11 Полисных условий, если страхователь не оплатил очередной (не первый) страховой взнос в установленный договором срок либо оплатил его в размере, меньшем требуемого для оплаты программ страхования/страховых рисков, предусмотренных договором страхования в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 настоящих Полисных условий, договор страхования прекращает свое действие.
Названным пунктом Полисных условий предусмотрено право страхователя восстановить действие прекращенного договора страхования путем оплаты требуемого страхового взноса в течение 30 календарных дней с даты, в которую он должен был быть оплачен (льготный период), то есть в рассматриваемой ситуации до ДД.ММ.ГГГГ, что и было разъяснено истцу в письменном ответе на претензию.
Таким образом, оснований считать, что договор страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
При этом указанные обстоятельства применительно к положениям пункта 7.11 Полисных условий подтверждают доводы истца о внесении двух платежей, в противном случае договор должен был быть прекращенДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи ссылки в отзыве ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на оплату только одного взноса судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты материалами дела, в том числе доказательствами, представленными самим ответчиком.
Обращение в суд с рассматриваемым иском обосновано, с позиции истца, заключением договора страхования под влиянием заблуждения и обмана со стороны агента страховщика, которым не была доведена до его сведения полная и достоверная информация, в результате чего у него сложилось неправильное представление о существе сделки и ее условиях, в частности касающихся последствий расторжения договора страхования. При этом, условие страхования, предусматривающее при досрочном (по истечении двух лет) расторжении договора размер выкупной суммы равный 0 рублей, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя, а потому, по мнению истца, является недействительным.
Возражая против иска, ответчик и третье лицо указывают, что спорный договор заключен истцом добровольно, при надлежащем информировании его о предоставляемой услуге, влияющем на возможность ее правильного выбора, и не содержит условий, ущемляющих прав потребителя и противоречащих закону, в связи с чем, учитывая также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Не принимая во внимание утверждения ответчика о необходимости обращения к финансовому уполномоченному, поскольку они основаны на ошибочном толковании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу части 3 статьи 15 которого с учетом размера требований потребителя рассматриваемая ситуация не относится к числу тех, для которых предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части доводы ответчика и третьего лица суд признает обоснованными и с ними соглашается.
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как видно из материалов дела, договор срочного банковского вклада был заключен ФИО1 под повышенную процентную ставку 8,5 % вместо 4,9 % годовых, что было обусловлено соблюдением одновременно следующих условий:
заключение вкладчиком в день открытия вклада договора страхования;
сумма вклада не должна превышать 70 % от совокупности следующих сумм: суммы, внесенной во вклад, и суммы страховой премии по договору страхования;
договор страхования не расторгается вкладчиком в течение срока его действия.
При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий проценты по вкладу начисляются по ставке вклада «Базовый Сберегательный» (то есть в данном случае 4.9 % годовых) (пункт 3.2 договора срочного банковского вклада).
Изложенные условия договора банковского вклада, с которыми ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается наличием его собственноручной подписи в нем, очевидно свидетельствуют о том, что договор страхования был заключен истцом с целью получения повышенного дохода по вкладу.
В свою очередь договор страхования, Памятка по договору страхования, Полисные условия по программе страхования были вручены ФИО1 в день заключения договора.
Согласно подпункту 4 пункта 9 Полиса отдельные условия Договора (Полиса) страхования разъяснены в Памятке по Договору накопительного страхования жизни.
В Памятке по договору страхования, являющейся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью, и Полисных условиях имеется подпись истца, проставлением которой он подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в данных документах и Полисе, в том числе в части условий досрочного прекращения договора страхования и порядком расчета выкупной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
В контексте приведенных положений суд обращает внимание на то, что текст договора страхования, а также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельно прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.
При этом, в указанном случае, при заключении договора страхования, все перечисленные в пункте 2 статьи 942 ГК РФ условия были соблюдены.
Из поведения страхователя следует, что договор страхования был заключен им добровольно, он оплатил страховой взнос, с заявлениями о получении дополнительной информации к ответчику не обращался.
Проверяя доводы истца о недействительности полиса страхования в части содержащегося в нем условия, определяющего размер выкупной суммы равной 0 рублей при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал два года, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В соответствии с Памяткой по договору накопительного страхования жизни, выкупная сумма, подлежащая возврату страхователю в случае досрочного прекращения договора, рассчитывается как доля от страхового резерва.
Расчет выкупной суммы по договору страхования произведен в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона, при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не определен нижний предел допустимого размера выкупной суммы. Сумма в размере 0,00 рублей, определенная в качестве размера выкупной суммы при прекращении договора в течение двух лет с момента заключения, входит в размер сформированного страхового резерва, следовательно, может быть указана в договоре страхования в качестве размера выкупной суммы.
Проанализировав спорное условие договора страхования, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт, вопреки ошибочному утверждению истца, соответствуют вышеприведенным требованиям материального закона.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали введение его в заблуждение при заключении договора, а также предоставление ему ложной либо недостоверной информации о страховом продукте, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об условиях страхования, не соответствующих требованиям действующего законодательства, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон. Доводы ответчика о том, что данная услуга оказывалась исключительно на добровольной основе, истцом в судебном заседании опровергнуты не были.
Будучи дееспособным при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения названного договора, при этом повышенная ставка по вкладу ему бы не начислялась.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие у истца свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности его волеизъявления являться застрахованным лицом в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», выраженного после ознакомления со всеми существенными условиями договора при согласии с ними, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.
Суд отмечает, что возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен нормами действующего законодательства, но лишь в определенных случаях.
Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Договором страхования (с указанными в нем страховыми рисками) и Полисными условиями возврат страховой премии в полном объеме при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.
При оценке наличия/отсутствия оснований для возврата ФИО1 оплаченной страховой премии в полном объеме, суд также принимает во внимание предусмотренную договором возможность досрочного его прекращения в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня заключения при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 8 Памятки, пункты 6.4, 11.2, 11.13 Полисных условий), что отвечает требованиям, содержащимся в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О внесении изменений в Указание ЦБ РФ 3854-у от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
По смыслу приведенных положений, если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора в так называемый период охлаждения и вернуть 100% страховой премии.
Вместе с тем, в установленный договором страхования срок с заявлением о расторжении договора истец не обращался, рассчитывая на получение повышенных размеров по вкладу, обусловленных наличием действующего договора страхования жизни, при этом проценты в повышенном размере были выплачены ему Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 180,56 рублей.
Отказ в выплате денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии за первый и второй год накопительного страхования, правомерен в силу того, что в течение первых двух лет действия договора жизнь истца была застрахована. Тот факт, что страховой случай не наступил в период двух лет с момента заключения договора, не может являться основанием для взыскания страховой премии.
При изложенных обстоятельствах, судом не установлено наличие правовых оснований для признания недействительным как полиса страхования в целом, так и его пункта 10 по приведенным в иске доводам о заключении договора под влиянием заблуждения и обмана, а также в связи с несоответствием спорного условия договора требованиям закона, соответственно, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судебные акты по иным спорам, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку высказанная судами правовая позиция по иным делам, обстоятельства которых отличны от рассматриваемого, не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки (ее части), взыскании оплаченных денежных средств в счет страховой премии, а также штрафа и процентов за пользование денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то и в данной части иск также подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы фактическое нарушение прав потребителя со стороны ответчика.
Согласно частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании сделки недействительной, взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Рысин
