Ленинский районный суд г. Краснодара Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре Дорошенко К.Н.
с участием прокурора Карпенко Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лемешко А.А. к ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
Лемешко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указывает, что была принята на работу в ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» с 01.01.2004 года на должность с окладом 3500 рублей, затем с 14.09.2004 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору переведена на должность . С 24.03.2008 года находилась на больничном листе по беременности и родам, затем с 11.08.2008 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, а с 12.11.2009 года в дополнительном неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, к работе должна была приступить 12.06.2011 года. Однако в период ее декретного отпуска Приказом № от 03.12.2010 года должность была сокращена до 0,5 ставки с совмещением работы , а приказом № от 14.02.2011 года она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как без ее согласия, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работодателем была переведена на новые условия работы, ухудшающие ее положение, а затем уволена. Просит восстановить на работе и взыскать зарплату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности исковые требования поддержал и дополнил, просит восстановить Лемешко А.А. на работе в должности , взыскать зарплату за время вынужденного прогула с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 149 830 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности иск не признал, пояснив, что в связи с уменьшением объема продаж работодатель принял решение о сокращении должности до 0,5 ставки, о чем Лемешко А.А. была заблаговременно уведомлена 09.12.2010 года. В связи с несогласием работать в новых условиях истица приказом от 14.02.2011 года была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ, с приказом работодателя ознакомлена под роспись 17.02.2011 года и пропустила срок исковой давности для подачи иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что Лемешко А.А. 01.01.2004 года была принята на работу в ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» на должность с окладом 3500 рублей, с ней был заключен трудовой договор №, затем в соответствии с дополнительным соглашением № от 01.01.2008 года об изменении условий трудового договора № от 01.01.1004 переведена на должность в Отдел с окладом 12644 рубля.
Приказом № от 29.08.2008 года Лемешко А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на 488 календарных дней по 11.12.2009 года.
Приказом № от 12.12.2009 года Лемешко А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12.12.2009 года по 11.06.2011 года по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В период нахождения Лемешко А.А. в дополнительном отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с приказом директора ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» № от 03.12.2010 года в связи с сокращением объема работы исключено из штатного расписания с 10.02.2011 года 0,5 ставки утверждено новое штатное расписание.
Об изменении условий трудового договора работодателем Лемешко А.А. 09.02.2011 года за № направлено уведомление, а 10.02.2011 года истица отказалась дать свое согласие на совмещение должности , о чем составлен акт.
Приказом № от 14.02.2011 года она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С приказом истица ознакомлена 17.02.2011, где указала, что не согласна с приказом.
В силу действия ст.261 ТК РФ - расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 ч.1 ст.81 или пунктом 2 ст.336 настоящего Кодекса), то есть при ликвидации организации либо злостном нарушении работником трудовых обязанностей.
В материалах дела представлены приказы о нахождении Лемешко А.А. с 29.08.2009 года по 11.06.2011 года в отпусках по уходу за ребенком. Таким образом, работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата вообще не имел права не только рассматривать истца в качестве кандидата на высвобождение категории работников, указанных в ст.261 ТК РФ, но и вызывать на работу по указанному основанию.
С учетом изложенного суд считает иск Лемешко А.А. о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, истицу следует восстановить в должности , на которую она согласна в связи с сокращением должности
Ссылки представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может признать состоятельными, так как ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора под роспись 17.02.2011 года, Лемешко А.А. предприняла меры к восстановлению своего нарушенного права. Так, 21.02.2011 года она обратилась с заявлением о проверке факта ее увольнения в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и Департамент труда и занятости населения КК, ответы от которых получены в июле 2011 года, после чего обратилась в суд с исковым заявлением. Кроме того, суд учитывает нахождение истицы в этот период в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В соответствии с ч.З ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, со ссылкой на указанные обстоятельства, которое суд считает подлежащим удовлетворению.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд исходит из представленной ответчиком справки расчета среднего заработка Лемешко А.А., в соответствии с которой средний месячный заработок с учетом НДФЛ составляет за период трудовой деятельности истицы в 2007-2008 г.г -13 557 рублей 50 копеек.
Определяя период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд признает началом периода не дату увольнения истицы - 14.02.2011 года, а время наступления права на получение заработной платы, когда истица должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей по окончании предоставленного отпуска по уходу за ребенком - с 12.06.2011 года.
Время вынужденного прогула составляет 7 месяцев, итого ко взысканию подлежит 7 месяцев х 13 557 руб. 50 коп = 94 902 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя исковые требования Лемешко А.А. о восстановлении на работе, суд считает справедливым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскать с ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» в пользу Лемешко А.А. подлежат расходы на представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
На основании изложенного и ст.81, 261, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лемешко А.А. к ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Восстановить Лемешко А.А. в ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» в должности
Взыскать с ООО «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига« в пользу Лемешко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.06.2011 года по 11.01.2012 года в сумме 94 902 рубля 50 копеек (девяносто четыре тысячи девятьсот два рубля 50 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 14500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 30 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
