дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 февраля 2016 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Chevrolet Cruze» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис ССС №.
В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze» г.н. № истец обратился в ООО «КБВ-Экспертиза». Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 902,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 560 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 462,55 рублей, сумму неустойки в размере 176 462,55 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму затрат по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 100 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом страховой суммы.
Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными.
Истец обратился в суд с исковым заявлением в ООО СК «Мегарусс-Д», пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Chevrolet Cruze» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис ССС №.
В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» г.н. № истец обратился в ООО «КБВ-Экспертиза». Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 902,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 560 рублей.
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 186 462 рублей. Таким образом ответчик исполнил все обязательства по договору страхования надлежащим образом. Переплата по страховой выплате составила 38 206,01 рублей. Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком были исполнены обязанности в полном объеме до подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1. «Прямое возмещение убытков» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» г.н. № с учётом износа составила 137 939,15 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 316,84 рублей.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.
Судом установлено что ООО СК «Мегарусс-Д» в добровольном порядке выполнила обязательства в полном объеме, до обращения истца с иском в суд, переплата по страховой выплате составила 38 206,01 рублей.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены на основании чего сумма государственной пошлины в размере 4 729,25 рублей подлежит взысканию с истца в пользу соответствующего бюджета.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО СК «Мегарусс-Д». Так как ответчиком были выполненны все обязательства до обращения истцом в суд, оплату затрат на проведение экспертизы возложить на ФИО1 Сумма затрат составила 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты – в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму переплаты по страховой выплате в размере 38 206 рублей 01 копеек;
Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 729 рублей 25 копеек;
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
