Дело №№
УИД: 23RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» ноября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара
в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,
при секретаре Боевой Ю.Д.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№,
представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» – ФИО4, ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/Д и от ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 196 400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 233 199 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ТФ (КАСКО), по которому на страхование был принят мотоцикл Ducati XDiavel, VIN: №, 2021 г.в., страховая сумма по договору страхования составила 2 056 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный мотоцикл получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба составляет 1 196 389,04 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в форме недоплаченной страховой премии по договору страхования 1000-0428315/21ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 549,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 185,50 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 1000-0428315/21ТФ. В соответствии с указанным договором страхования, ООО «СК «Согласие» приняло на страхование транспортное средство - мотоцикл Ducati XDiavel, VIN: №, 2021 г.в. Лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством - ФИО7, стаж вождения с 01.1994 года. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 233 199,80 руб., страховая сумма 2 056 000 руб. - определена в полисе и правилах страхования. Договор страхования, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ и части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ. Исходя из согласованных условий договора добровольного страхования, единственным лицом, допущенным к управлению мотоциклом Ducati XDiavel, VIN - № являлся ФИО7, стаж вождения с 01.1994 года. Вместе с тем, ФИО1, опрошенный судьей Ленинского районного суда г. Краснодара Жметкиным Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утвердительно заявил о личном использовании (управлении) застрахованным мотоциклом, т.е. лицом, не допущенным к управлению и более того, не имеющим прав соответствующей категории «А». Данное обстоятельство зафиксировано протоколом судебного заседания. В связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что ФИО1 нарушил условия договора, в связи с чем и подано встречное исковое заявление.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 869 779 руб., неустойку в размере 233 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 434 889 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просили удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее от него поступило заявление, в котором он просил вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материала дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ducati XDiavel, VIN: №, 2021 г.в.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 1000-0428315/21ТФ, по которому на страхование был принят мотоцикл Ducati XDiavel, VIN: №, 2021 г.в. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 233 199,80 руб., страховая сумма 2 056 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь ФИО1, по риску «Угон» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) банк ПАО «ВТБ» в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. Безусловная франшиза определена в размере 60 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).
В силу пункта 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.
Согласно Правилам страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае если стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 60 % страховой суммы, предусмотренной договором страхования на дату наступления страхового случая.
В соответствии с пунктами 11.1.6.1, 11.1.6.2, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный мотоцикл получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр мотоцикл Ducati XDiavel, VIN: №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ страховщик сообщил истцу о том, что в результате произошедшего страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60 % определенной в договоре страховой суммы, в связи с чем истцу было предложено выбрать способ урегулирования убытка на условиях полной гибели, а именно передать годные остатки страховщику (пункт 11.1.6.1 Правил страхования), в связи с чем выплата страхового возмещения составил 1 927 124 руб., либо в случае если страхователь примет решение оставить годные остатки за собой (пункт 11.1.6.2 Правил страхования), страховая выплата будет произведена за вычетом их стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в ООО «СК «Согласие» о том, что им принято решение оставить годные остатки за собой, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом их стоимости, о чем написал соответствующее заявление, которое было принято нарочно в ООО «СК «Согласие» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещение не произвело.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ ООО «СК «Согласие» изменило свою позицию относительно урегулирования страхового случая, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ, сообщив истцу о том, что выплата страхового возмещения возможна исключительно в случае передачи годных остатков застрахованного мотоцикла страховщику.
Поскольку ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба, направил в адрес ООО «СК «Согласие» вызов на осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ размер ущерба составляет 1 196 389,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была принято нарочно в ООО «СК «Согласие» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена только после передачи годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику.
Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, повреждения: крыла переднего, трубы перекладины вилки правой, суппорта тормоза переднего правого, диска тормозного переднего правого, диска колеса переднего, фары, накладки фары, фонаря указателя поворота переднего правого, прокладки указателя поворота переднего правого, кронштейна указателя поворота среднего правого, перемычки вилки верхней, рычага ручного тормоза, заглушки руля правой, зеркала правого, крышки радиатора правой, облицовки двигателя нижней правой, рамы, педали тормоза, подножки передней правой, крышки двигателя правой, топливного бака, глушителя задней части, передней накладки глушителя задней части, задней накладки глушителя задней части, подножки задней правой, сиденье, облицовки задней правой, диска заднего колеса, фонаря заднего правого, трубы нижней перекладины вилки правой, трубы перекладины, вилки левой, трубы нижней перекладины вилки левой, суппорта тормоза переднего левого, фонаря указателя поворота переднего левого, рычага сцепления, заглушки рулевой левой, зеркала левого, рычага переключения передач, подножки передней левой, защиты рычага переключения передач, подножки боковой, крышки двигателя центральной левой, подножки задней левой, балансира заднего, крышки задней защитной ремня, фланца звездочки, оси задней, мотоцикла Ducati XDIAVEL, VIN: № были образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati XDIAVEL, VIN: №, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 929 779,25 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Ducati XDiavel, VIN: №, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 056 000 руб.
Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если величина затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 60 % от рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (или аналогичного ему транспортного средства). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 929 779,25 руб., а 60 % от рыночной стоимости составила: 1 233 600 руб., в связи с чем годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта – целесообразно.
Скорректированная страховая сумма на дату ДТП составила 1 927 124 руб.
На основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель наступает если величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает 60 % страховой суммы. Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 929 779,25 руб., а 60% от скорректированной страховой суммы составила: 1 156 274,40 руб., в связи с чем годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта - целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что экспертное заключение не может быть положено в основу, поскольку в заключении эксперт не ставит под замену раму, крыло переднее, балансир задний, стойка вилки передняя левая в сборе, стойка вилки передняя правая в сборе, диск колеса передний, диск колеса задний. Указывает, что в заключении отсутствуют сведения об объектах экспертизы, что является нарушением требований части 2 статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.
Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями мотоцикла истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание, что полученные механические повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 869 779 руб. (929 779,25 руб. – 60 000 руб. (франшиза)) с учетом уточнений.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта застрахованного мотоцикла не превысила 60 % страховой суммы, определенной в договоре страхования, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, в связи с чем страховщик должен был выдать истца направление на ремонт на СТОА (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования), чего им в установленный пунктом 11.2.3.2 Правил страхования срок сделано не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска «ущерб и угон», страхователем оплачена страховая премия в размере 233 199,80 руб., в связи с чем неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 200 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.
Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 400 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании недоплаченной страховой премии, то они не подлежат удовлетворении в силу следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно особым условия договора страхования (информация изложена на лицевой части Полиса) подтверждается, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны Договора обязаны руководствоваться Правилами страхования транспортных средств.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховая премия – плата за страхование, которую Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику в порядке и в сроки, установленные Договором страхования.
Согласно пункту 6.3.1 Правил страхования, размер страховой премии определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения Договора страхования страховыми тарифами, исходя из условий Договора страхования и оценки степени риска. Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. Страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от факторов риска.
В соответствии с 6.3.2 Правил страхования, размер страховой премии указывается в Договоре страхования. Страховая премия устанавливается в российских рублях. При установлении страховой премии в иностранной валюте уплата страховой премии производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхован, (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора. ФИО1 полностью оплачена страховая премия, рассчитанная ООО «СК «Согласие», что не оспаривается страхователем.
Согласно пункту 1.6.2 Правил страхования, страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком Договор страхования. В случае если Страхователь не указан в Договоре страхования в числе Водителей, допущенных к управлению, и (или) не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства, для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.
Довод представителя истца по встречным исковым требованиям о том, что в период действия договора страхования мотоциклом пользовался ФИО1, в связи с чем он должен был известить страховую компанию об изменении условий договора, ничем не подтвержден.
При заключении добровольного договора страхования страховщик знал, что собственником мотоцикла является ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО7
Таким образом, доказательств того, что произошли изменения в условиях договора, представителем истца по встречному иску не представлено.
Довод представителя истца, о том, что любые события, произошедшие во время управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, не могут являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового, в связи с чем данное события вообще не является страховым случаем, суд отклоняет, как несостоятельное и не соответствующее обстоятельствам дела, в связи с тем, что во время события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не управлял мотоциклом, иного суду не доказано.
Таким образом, доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче встречного искового заявления в размере 13 185,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы ФИО1 по оплате независимой оценки и судебной экспертизы подтверждены документально, в связи с чем с учетом принятого решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 Расходы ООО «СК «Согласие» по оплате госпошлины по встречному иску с учетом принятого решения об отказе в его удовлетворении относятся на ООО «СК «Согласие» и взысканию с ФИО1 не подлежат. Учитывая, что ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 897,79 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 869 779 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой премии – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 897,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
