дело №
№-19
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Мохового М.Б.,при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИФНС России № по г. Краснодару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИФНС России по России № по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный бухгалтер ООО «Эмальто», ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, ограничившись наказанием в виде предупреждения, ссылаясь на то, что иностранными работниками заключены трудовые договора, согласно п. 3.6 заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Работники-иностранцы не пожелали воспользоваться своим правом на открытие счета в банке, и не подали в Общество заявление о перечислении зарплаты на счет в банке, а предприятие, в свою очередь не может по этой причине задерживать им зарплату. Основываясь на положение ТК РФ, выплачивать иностранцам, не сообщившим реквизиты счета в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом - наличными.Невозможность получать зарплату в кассе представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным, и безналичным способами выплаты заработной платы.
При этом, иностранным работникам, имеющим вид на жительство в РФ, заработная плата может выдаваться через кассу без ограничений. Возможность выдачи зарплаты наличными иностранцам, временно пребывающим или временно проживающим в РФ, прямо не ограничена трудовым законодательством
Заявитель считает, что поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то выплата обществом из кассы наличными денежными средствами работникам (нерезидентам) заработной платы не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Заявитель добросовестно заблуждалась насчет отсутствия у нее обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В настоящий момент ООО «Эмальто» достигнута договоренность с работниками нерезидентами и открыты счета, на которые перечисляется заработная плата, начиная с июня 2021г., как только банк открыл счета, еще до вынесения постановления. Считает, что в данном случае, указанное правонарушение можно считать малозначительным.
Также, просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что
фактически пропущен срок на подачу жалобы, однако ФИО1 первоначально обратилась в суд, не нарушив срока подачи жалобы, что подтверждается почтовой квитанцией, и распечаткой с сайта отслеживания почты России, однако сама жалоба была оформлена неверно, так как все постановления были объединены в одно заявление, что препятствовало ее рассмотрению судом.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России № по судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, и полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена заосуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом было обнаружено, что ООО «Эмальто», в период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., для выполнения работ привлекло иностранных граждан. Так, ООО «Эмальто» заключило трудовой договор для выполнение трудовых обязанностей, «Работнику» выплачивается заработная плата два раза в месяц в порядке и размере (согласно п.3.1 трудового договора), установленных законодательством Российской Федерации. Выплата заработной платы производилась, согласно расчетной платежной ведомости в денежной форме в валюте Российской Федерации, иностранным работникам: гражданам Узбекистана.
Выплата заработной платы ООО «Эмальто» в период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. производилась из кассы предприятия наличными денежными средствами, и выплачено по платежной ведомости № от 15.01.2021г. на общую сумму 176160 рублей, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2021г., установлено, что юридическое лицо ООО «Эмальто», нарушив требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершило административное правонарушение: осуществило валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт нарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении № от 09.06.2021г, а также подтверждается иностранными паспортами гражданина - нерезидента, патентом, выданным МВД России, приказом о приеме работника на работу ООО «Эмальто», платежной ведомостью № от 15.01.2021г., иными документами, имеющимися в материалах дела.
По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, вынесено обжалуемое постановление №.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подп. «б» п. 9 ч. 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст.14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суд отмечает, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента. В данном случае выплата должна была быть произведена физическому лицу, имеющему статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ. На основании изложенного, данный довод заявителя, отклоняется, как несостоятельный.
Согласно абз.5 ст. 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. Локальные нормативные акты работодателя не должны противоречить положениям указанного Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.
Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.
Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.
Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, №).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ухудшает положения заявителя.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ИФНС России № по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление ИФНС России № по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного бухгалтера ООО «Эмальто» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
