дело № 2-419/2014
Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2014г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубенко В. С. к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и замене товара
установил:
Трегубенко В. С. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что в dd/mm/yy. приобрела у ООО «Технопарк» оборудование - мини-трактор <данные изъяты> с кабиной, навесной экскаватор <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> и погрузчик <данные изъяты> - для личных бытовых нужд. Однако после получения товара у оборудования были выявлены недостатки, в связи с чем обратилась к продавцу и импортеру «Агротехтрейдинг» по вопросу замены оборудования, в чем ей было отказано. С учетом указанного просила обязать ответчиков произвести замену оборудования, взыскать с них неустойку в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты> дн. просрочки выполнения требования потребителя и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Агаев А.Н. представил заявление истицы об увеличении и уточнении исковых требований, в котором она, предъявив их к тем же ответчикам, просила с ООО «Агротехтрейдинг»: взыскать стоимость прицепа в размере <данные изъяты>., неустойку в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя, нарушение сроков ремонта, предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. с учетом вины, штраф за период dd/mm/yy по dd/mm/yyг. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать произвести замену мини-трактора <данные изъяты> с кабиной, навесного экскаватора <данные изъяты> и навесного погрузчика <данные изъяты>
с ООО «Технопарк»: взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за прицеп в сумме <данные изъяты> руб., о ремонте, нарушении сроков ремонта, сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта трактора <данные изъяты> с кабиной, навесного экскаватора <данные изъяты> и навесного погрузчика <данные изъяты> за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечен к участию ИП Агаев А.Н.
В судебном заседании Агаев А.Н., действующий по доверенности от имени истицы и за себя лично как 3-е лицо, поддержал исковые требования с учетом их дополнения и уточнения по тем же доводам, указав, что истица, приходящаяся самому Агаеву А.Н. матерью его супруги (тещей), решила приобрести у ответчика ООО «Технопарк» указанное оборудование, для оплаты которого обратилась к ИП Агаеву А.Н. за помощью в переводе денежных средств в качестве такой оплаты, в связи с чем между ними был заключен договор на оказание посреднических услуг по поставке приобретаемого оборудования. Истица передала Агаеву А.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он перевел платежным поручением продавцу ООО «Технопарк».
Сведения об основании платежа - договор поставки, счет № - являются вымышленными, их не существовало. Указание этих документов в описи вложения, якобы направленной ООО «Технопарк» в адрес ИП Агаева А.Н., не соответствует действительности. Сама истица не заключала с ответчиками никаких договоров на покупку или поставку оборудования, наличие договорных отношений между ней и продавцом подтверждается переводом денежных средств и поставкой техники. Сам Агаев А.Н. также не заключал с ответчиками никаких договоров, а представленные ООО «Технопарк» копии документов, распечатанных с электронной почты, не соответствуют действительности.
При этом не оспаривает, что он как индивидуальный предприниматель получал от ООО «Технопарк» письмо, в котором находились экземпляры договора купли-продажи с ним как покупателем и еще какие-то документы, но не подписывал договор, т.к. с ООО «Технопарк» у него никаких договорных отношений не было, все переговоры с поставщиком оборудования он вел от имени и в интересах истицы. Полагает, что представленные ответчиком копии документов сделаны им для создания видимости доказательств наличия договорных отношений с ним как ИП. Не отрицал, что в ИФНС первоначально были представлены документы для возврата НДС как с покупки им как ИП оборудования, что было сделано его бухгалтером К., имеющей доверенность на представление его интересов, однако после вмешательства его самого такие документы были отозваны. В этой связи пояснил, что сведения ИФНС № о представлении декларации на возврат НДС им лично, не соответствуют действительности, однако обеспечить явку бухгалтера К. отказался. Также полагает, что представленная ответчиком распечатка электронной почты не свидетельствует о наличии у него отношений с ответчиком, хотя не оспаривает, что является владельцем помещений в торговом центре «<данные изъяты>», а Т. является его супругой.
После поставки оборудования он проверил приобретенную технику и установил наличие в ней недостатков, что подтверждается заключением специалиста. В связи с этим он обратился к ответчикам с претензией сначала устно, а затем письменно, но это не дало никаких результатов. Тем самым полагает, что ответчиками нарушены права истицы как потребителя.
Представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебные заседания не являлся, направляя письменные отзывы, в которых указал, что оборудование было продано ИП Агаеву А.Н., что подтверждается представляемыми доказательствами: распечатка электронной версии договора поставки между ними и приложений к нему (акт, счет), подписанная сторонами, переписка по электронной почте, оплата товара им. Настаивает на том, что ИП Агаеву А.Н. направлялись подлинные документы для подписания договора и на оплату товара, но он не подписал его и не вернул его продавцу. Факт приобретения оборудования именно Агаевым А.Н. подтверждается предъявлением им документов на приобретение товара к возврату НДС.
Представитель ответчика ООО «Агротехтрейдинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, выслушав специалистов, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом Закон определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Защита прав потребителей при продаже товаров предусмотрена гл. 2 указанного Закона.
Как установлено в судебном заседании, платежным поручением от dd/mm/yy. № ИП Агаев А.Н. перечислил ООО «Технопарк» денежные средства в сумме 739500 руб.
При этом в платежном поручении указано назначение платежа - за уборочную технику и опции - и основание платежа: счет № от dd/mm/yy., договор поставки № от dd/mm/yy
Указанная цена соответствует стоимости мини-трактора <данные изъяты> с кабиной, навесного экскаватора <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> и погрузчика <данные изъяты> являющихся предметом настоящего спора, что не оспаривают участники процесса.
Между тем суд полагает, что данный товар истицей не приобретался.
Так, в копии описи вложения в конверт, направленного dd/mm/yy. ООО «Технопарк» на имя ИП Агаев А.Н. по адресу: ... т.е. адресу, по которому расположен торговый центр «<данные изъяты>», принадлежащий Агаеву А.Н., что им не оспаривается, указано на отправку ответчиком двух паспортов самоходных машин, договора поставки № от dd/mm/yy. в трех экземплярах на 12 стр., акта приема-передачи товара, двух экземпляров товарной накладной № от dd/mm/yy., счет-фактуры № от dd/mm/yy., счета № от dd/mm/yy., копии сертификата соответствия и копии информационного письма.
При этом факт направления такого конверта с вложением подтверждается копией почтовой квитанции от dd/mm/yy., а получение от ООО «Технопарк» договора поставки для подписания и еще каких-то документов не оспаривается и самим Агаевым А.Н.
Из указанной копии описи следует, и на этом настаивает представитель ответчика ООО «Технопарк», что в адрес ИП Агаева А.Н. направлялись именно подлинники вышеперечисленных документов, что косвенно подтверждается объявленной ценностью письма, в связи с чем оснований не доверять этому обстоятельству не имеется, доказательств обратного истица и ее представитель, являющийся одновременно 3-м лицом по делу, суду не представили.
В этой связи суд полагает установленным, что именно указанные в описи документы, в частности договор поставки № от dd/mm/yy. и счет № от dd/mm/yy., явились действительным основанием для перечисления ИП Агаевым А.Н. денежных средств ООО «Технопарк» за оборудование, вследствие чего довод Агаева А.Н. о том, что такие документы являются вымышленными, суд полагает необоснованным.
Факт приобретения данного оборудования первоначально ООО «Технопарк» у ООО «Агротехтрейдинг» подтверждается договором № от dd/mm/yy. и товарной накладной № от dd/mm/yy.
При этом из копий документов, представленных представителем ООО «Технопарк», следует, что в электронном виде между данным ответчиком и ИП Агаевым А.Н. был заключен договор № от dd/mm/yy. поставки спорного оборудования, где ИП Агаев А.Н. выступает покупателем, без указания на то, что он действует в интересах истицы.
Из тех же копий документов следует, что стороны этого договора подписали акт приема-передачи товара dd/mm/yy.
Косвенно содержание этих доказательств подтверждается и позицией самого Агаева А.Н. в судебном процессе, который первоначально при представлении указанных копий документов заявил о подложности доказательств, представляемых представителем ООО «Технопарк», однако в последующем не настаивал на своем заявлении о подложности, указав лишь на то, что такие копии не соответствуют действительности, т.к. ответчик не представил подлинники документов.
Между тем, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что подлинники указанных документов были направлены в адрес ИП Агаева А.Н., однако по требованию суда он их не представил, сославшись на утрату ввиду ненадобности для него.
При этом доводы Агаева А.Н. о невозможности подписания им документов в электронном виде и отсутствия у него печати в том виде, какой она имеет на представленных копиях, сами по себе не свидетельствуют о невозможности обмена сторонами договора поставки указанными документами в электронном виде, и опровергаются иными доказательствами.
Так, из электронной переписки Агаева А.Н., Т. с электронного адреса почты «<данные изъяты>» следует, что по заказу собрана техника, которая может быть доставлена за счет покупателя в ....
При этом dd/mm/yy и dd/mm/yyг., ответчик направил по электронному адресу «<данные изъяты>» на имя А. в теме «Договор», «Документы на подписание» прикрепленные файлы, которыми, суд полагает, и были сканированные в электронный вид вышеперечисленные документы, высланные в последующем ИП Агаеву А.Н. почтой для подписания.
Более того, эти документы - договор поставки и приложения к нему, счет на оплату - не могли быть созданы ответчиком искусственно к настоящему судебному разбирательству, как предполагает Агаев А.Н., т.к. существовали как минимум на dd/mm/yy. при отправке почтой ИП Агаеву А.Н., а, по мнению суда, и были направлены в электронном виде ему dd/mm/yyг.
Об этом же свидетельствует электронное письмо от dd/mm/yy. от ответчика на имя А., в котором представитель Роман просит подписать договор.
Также суд учитывает, что оплата товара была проведена продавцом ООО «Технопарк» в установленном порядке через ОАО «Промсвязьбанк», по выписке из лицевого счета ООО в котором видно, что оплата произведена именно по договору поставки от dd/mm/yy. и по счету № от того же числа.
Поэтому суд полагает, что представление ООО «Технопарк» сведений, не соответствующих действительности, по вопросам финансовой дисциплины, которые могут быть проверены соответствующими компетентными органами, могло бы повлечь неблагоприятные последствия для ООО, вследствие чего у ООО не имелось поводов для указания ложной информации.
При этом суд учитывает положение п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Тем самым довод Агаева А.Н. о том, что dd/mm/yy. ООО «Технопарк» направил в его адрес документы для подписания с целью создать видимость заключения договора поставки именно с ИП Агаевым А.Н., не состоятелен, т.к. отношения по подписанию документов в электронном виде между указанными лицами продолжались с dd/mm/yy.
Другим косвенным доказательством приобретения спорной техники именно ИП Агаевым А.Н., а не истицей, является факт представления ИП Агаевым А.Н. декларации в МИФНС № по ... на возврат НДС.
Так, опрошенные в качестве специалистов представители МИФНС № по ... Ак. и Я. пояснили, что dd/mm/yy. от ИП Агаева А.Н. поступила декларация на возврат НДС. Проверив по расчетным счетам ИП, ИФНС установила, что возврат НДС заявлен в связи с приобретением спорного по настоящему судебному делу оборудования, по причине чего направила запрос в ИФНС ..., т.е. по месту нахождения ООО «Технопарк» - поставщика товара ИП Агаеву А.Н., которая в свою очередь направила требование самому ООО на представление документов. Документы ООО были представлены и направлены в ИФНС № Однако в последующем от ИП Агаева А.Н. dd/mm/yy. и dd/mm/yy. поступили скорректированные декларации, из которых следовало, что ИП на возврате НДС не настаивал, поэтому возврат НДС ему осуществлен не был. Из указанных деклараций следует, что они представлялись ИП Агаевым А.Н. лично, не через представителя, на что указывает шифр № - сведения о представлении документа, который означает представление декларации «на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом лично». Если бы налогоплательщик представлял документы не сам, а через представителя, то был бы указан иной код, что можно проверить в ИФНС.
Оснований не доверять пояснениям указанных специалистов не имеется, в связи с чем суд полагает, что Агаев А.Н. как покупатель спорного оборудования, будучи ИП, обратился в ИФНС по вопросу возврата НДС в связи с приобретением этого оборудования, после чего отказался от возврата НДС с целью создания видимости того, что приобретал оборудование не он как индивидуальный предприниматель.
При том суд критически относится к доводу Агаева А.Н. о том, что указанную декларацию dd/mm/yy. подавал не он, а его бухгалтер, т.к. этот довод опровергается вышеуказанными сведениями МИФНС № №
Кроме того, суд предлагал Агаеву А.Н. обеспечить явку в качестве свидетеля своего бухгалтера К., с чем он не согласился, явку свидетеля не обеспечил, доказательств уважительности причины неявки ни он, ни свидетель не представили.
Более того, Агаев А.Н. согласился на рассмотрение дела по существу без допроса указанного свидетеля и установления обстоятельств подачи декларации dd/mm/yy. в ИФНС № № в т.ч. путем опроса специалиста, принимавшего декларацию.
При таких обстоятельствах суд полагает, что если бы Агаев А.Н. действительно не был приобретателем спорного оборудования, то не обращался бы в ИФНС по вопросу возврата НДС в связи с этим.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица покупателем спорного оборудования не является, соответственно, потребителем во взаимоотношениях с ответчиками не выступает.
К договору № от dd/mm/yy. между истицей и ИП Агаевым А.Н. на оказание посреднических услуг суд относится критически, полагая, что он искусственно создан указанными лицами с целью создания видимости доказательств в пользу истицы, как и квитанция о якобы принятии ИП Агаевым А.Н. от истицы денежных средств.
Также суд учитывает родственные отношения между указанными лицами, что способствует возможности создания искусственных доказательств.
Более того, ИП Агаев А.Н. не представил суду документы, подтверждающие бухгалтерское оформление им как ИП полученных от истицы средств.
С учетом указанного суд полагает, что права истицы и как потребителя во взаимоотношениях с ответчиками нарушены не были, вследствие чего оснований для их защиты не имеется.
Тем самым в удовлетворении иска надлежит отказать.
При этом суд не оценивает техническое заключение ООО «<данные изъяты>» о состоянии спорного оборудования и пояснения специалиста Ч. в этой связи, т.к. с учетом установленных обстоятельств юридическое значение для данного дела данные доказательства не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Трегубенко В. С. в удовлетворении иска к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и замене товара отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
Судья
