Дело № 2-14/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2016 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре Юрчак Д.А.,
с участием истца и представителя 3-го лица ООО «Лотос» Кудрявцевой Т.Е., представителя истца Мигуновой М.Н., ответчика Кнокова Е.В., его представителя Стафийчук Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т. Е. к Кнокову Е. В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Кудрявцева Т.Е. обратилась в Чухломский районный суд Костромской области с иском к Кнокову Е.В. о взыскании сумм. Требования истец мотивировала тем, что dd/mm/yy между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по реконструкции крыши жилого дома по адресу: ..., а именно, провести работы по демонтажу старой кровли, обрешетки, стропильной части, по усилению фундамента, укладка мауэрлата в один уровень, утепление и устройство чердачной крыши. Заказчик обязался оплатить работы в сумме <данные изъяты> рублей. Сторонами оговорены сроки исполнения работ с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года. Смета к договору не составлялась, какой-либо технической документации не оформлялось. Подрядчиком Кноковым Е.В. получен аванс <данные изъяты> рублей, затем он также получил суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего им получена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено расписками. В ходе производства Кноковым Е.В. работ для заказчика стало очевидным, что работы выполняются некачественно, в связи с чем для оценки выполненного результата на объект был приглашен эксперт Костромского областного общества защиты прав строителей К.Б.Ф., которым было установлено, что 1) усиление фундамента под торцевую стену пристройки является недостаточным и требует переделки с усилением всего фундамента под пристройку с устройством связи с фундаментом и основной части дома; 2) пароизоляционная пленка, уложенная по балкам перекрытия первого этажа, порвана в нескольких местах, в результате чего утеплитель из минваты толщиной 50мм порван и местами промочен, требуется демонтаж с заменой; 3) опирание балок (литер А) перекрытия над первым этажом осуществлено на опорные навесные металлические хомуты, что вызывает опасение о надежности перекрытия, опирание балок составляет 50мм, что недопустимо при установленном в 150мм; 4) при частичном демонтаже стропильной системы кровли были убраны нижние затяжки, на которые опирались стойки, которые были обрезаны и нижняя затяжка выполнена из доски сечением 50*180мм на высоте 1,7м от перекрытия. Выполненные изменения не обеспечивают требуемой жесткости связи конькового узла и затяжки стропильной системы и не могут нести снеговую нагрузку и требуют усиления или переделки; 5) доски подшива (30%) по стропилам выполнены без ошкуривания, уложенная под подшив пароизоляционная пленка уложена обратной стороной наружу, не сделана огнебиозащита стропильных конструкций. Экспертом также указано на то, что исполнителем при выполнении работ игнорировались требования СНиП, СП, ГОСТ, ТУ п. 9.21, 9.2.4 СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» практически по всем конструктивным элементам, включая фундамент, стены, перекрытия, кровли и требуется переделка, отступления от СНиП являются существенными. Экспертом определено, что на исправление некачественных работ потребуется <данные изъяты> рубля без НДС. 24 ноября 2014 года Кудрявцевой Т.Е. в адрес Кнокова Е.В. направлено письмо о расторжении договора и предоставлении акта выполненных работ не позднее 25 ноября 2014 года. Однако, ответчик продолжил работы на объекте, не устранив выявленные недостатки. Эксперт К.Б.Ф. провел повторное обследование объекта на предмет качестве выполненных работ Кноковым Е.В. Было установлено, что исполнитель выполнил работы по устройству стропильной части и кровельного покрытия на площади 10,2*12м: частичная кирпичная кладка боковой стены с западной стороны здания, установлено 13 штук стропильных ног с элементами жесткости (затяжка, стойки), выполнена укладка гидроизоляционной пленки, сделан подшив досками низа стропильной части по пленке, установлены мауэрлаты на продольной части стены, выполнена подшивка фронтона с северной стороны дома. При устройстве указанных работ нарушена горизонтальность кладки, по этой причине часть стропил установлена с перепадом высот с основной частью кровли. Недостаток является существенным. На устранение выявленного дефекта потребуется <данные изъяты> рубля без учета НДС. Таким образом, стоимость работ, которые необходимо произвести по устранению выявленных недостатков, составит <данные изъяты> рублей без учета НДС. Для предотвращения дальнейших негативных последствий, связанных с разрушением дома по адресу: ..., оставшегося без кровли, истец привлекла подрядчика М.М.Ю. для выполнения работ по устройству обрешетки и покрытия рубероидом в один слой, о чем был заключен договор подряда dd/mm/yy. За выполненные работы истец заплатила <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются реальным ущербом, который должен возместить ответчик. В силу положений ст.ст. 754, 393, 15 ГК РФ Кноков Е.В. должен возместить Кудрявцевой Т.Е. убытки в общей сумме 456 376 рублей. Акты о выполненных работах ежемесячно не составлялся, как этого требует п. 4.3 договора. Кноковым Е.В. акт представлен 24 ноября 2014 года, который истцом не подписан по причине наличия недостатков работ. Кноков Е.В. приобрел утеплитель ИЗОВЕР в количестве 50м3 стоимостью 61 500 рублей согласно товарному чеку № от dd/mm/yy, внес аванс 50 000 рублей за фальц оцинкованный в количестве 80 штук. Вместе с тем, ИЗОВЕР и фальц оцинкованный подрядчиком на объекте не использовались. При этом, 31 кв.м. утеплителя находится в доме по адресу .... То есть, стоимость невозвращенного ИЗОВЕРа составляет 23 370 рублей, а также стоимость невозвращенного фальца 50 000 рублей. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика на основании ст.ст. 1012 и 1105 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 456 376 рублей, взыскать неосновательное обогащение в сумме 73 370 рублей.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены сособственник жилого дома по адресу: ... ООО «Лотос», Департамент культуры Костромской области.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 24 апреля 2015 года гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.Е. к Кнокову Е.В. о возмещении убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по месту фактического проживания ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец Кудрявцева Т.Е. исковые требования уточнила на основании заключения повторной судебной строительной экспертизы от dd/mm/yy. Указала, что ответчиком от Кудрявцевой Т.Е. по договору получена сумма <данные изъяты> рублей. На объекте Кноковым Е.В. не использовались по назначению оплаченные утеплитель «ИЗОВЕР» 19м3 (31 кв.м. находится на объекте), стоимостью 23 370 руб., и фальц оцинкованный, стоимостью 50 000 рублей, эти материалы также не возвращены истцу. В соответствии с расчетом № 1 заключения эксперта от 05 июля 2016 года стоимость произведенных Кноковым Е.В. работ составляет 187 571 руб. без учета НДС. Следовательно, разница в сумме 89 059 руб. (350 000-187 571-73370) является неосвоенным авансом, который он обязан возвратить истцу. Кудрявцева Т.Е. понесла расходы в сумме 37 500 рублей для устройства обрешетки и покрытия рубероидом в один слой обрешетки крыши в целях предотвращения негативных последствий, связанных с разрушением дома, оставшегося без кровли, оплатив работу подрядчика в указанной сумме по договору от dd/mm/yy. В соответствии с расчетом № заключения эксперта стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, составляет 15 859 руб. без учета НДС. На основании изложенного, просит взыскать с Кнокова Е.В. суммы: 53 359 руб. (37 500+15 859), 89 059 руб., 73 370 руб. (23 370+50 000), а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Кудрявцева Т.Е., она же представитель (директор) 3-го лица ООО «Лотос», представитель истца Мигунова М.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кноков Е.В. и его представитель Стафийчук Л.В. иск не признали в полном объеме на том основании, что работы, выполненные ответчиком на объекте по адресу: ...», проведены качественно. Выполнить работы в полном объеме ответчик не смог по объективным обстоятельствам – подрядчик безосновательно прервала работу. С выводами экспертов, проводивших повторную экспертизу, не согласились, поскольку объект по указанному выше адресу является объектом культурного наследия, в связи с чем все расчеты по выполненным работам должны производиться с применением поправочного коэффициента. В связи с чем просили суд принять во внимание сметную документацию на реконструкцию крыши, поставленную ОГБУ «Наследие», в соответствии с которой Кноков Е.В. выполнил работ более чем на сумму, полученную от Кудрявцевой Т.Е.
Представитель 3-го лица Департамента культуры по Костромской области о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица Меньшова Е.И. пояснила, что жилой дом по адресу ... является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба И.С. Рыльцова XVIII-XIXв.в.:Флигель» и поставлен на государственную охрану постановлением Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Порядок проведения работ по сохранению на объектах культурного наследия определены ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В данном случае ни заказчик Кудрявцева Т.Е., ни исполнитель Кноков Е.В. в Департамент культуры Костромской области за получением разрешительной документации на проведение работ по сохранению на объекте культурного наследия по адресу: ... не обращались. Оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, опросив специалистов, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 ГК РФ).
В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцевой Т.Е. и ООО «Лотос».
Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, является объектом культурного наследия регионального значения _ «Усадьба И.С. Рыльцова, XVIII-XIX в.в.: Флигель», поставлен на государственную охрану постановлением Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».
dd/mm/yy между истцом Кудрявцевой Т.Е. (заказчик) и ответчиком Кноковым Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, согласно которому Кноков В.Е. (исполнитель) обязался оказать Кудрявцевой Т.Е. (заказчику) услуги по реконструкции крыши жилого дома по адресу: ... провести работы по демонтажу старой кровли, обрешетки, стропильной части, провести работы по усилению фундамента, укладки мауэрлата в один уровень, утепление и устройство чердачной крыши. Заказчик обязался оплатить работы в сумме <данные изъяты> рублей. Сторонами оговорены сроки исполнения работ с 24 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года.
Смета к договору не составлялась, какой-либо технической документации не оформлялось.
Подрядчиком Кноковым Е.В. получен аванс <данные изъяты> рублей, а также суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего им получено <данные изъяты> рублей.
О передаче денежных средств имеются расписки. Факт получения суммы <данные изъяты> рублей не оспаривался Кноковым Е.В.
В дело представлен товарный чек № от dd/mm/yy на утеплитель ИЗОВЕР, количество 50 кв.м., на сумму 61 500 руб. и пароизоляцию ИЗОСПАМ, к нему кассовый чек на общую сумму 77 500 рублей (ИП К.И.В., ...). Также, товарный чек от dd/mm/yy на фальц оцинкованный 0,5мм количество 80шт, упаковка к нему, всего на сумму 82 400 руб. и кассовый чек к нему на сумму 50 000 рублей (ИП Б.Н.А.).
Оценивая условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.
Стороны по делу не оспаривали, что подрядчик Кноков Е.В. приступил к исполнению договора, произвел на объекте ряд работ.
В связи с возникшими сомнениями относительно качества выполняемой работы, 19 ноября 2014 года на основании заявления Кудрявцевой Т.Е. на объект вышел эксперт-строитель К.Б.Ф. и произвел его осмотр на предмет объема и качества выполненных Кноковым Е.В. работ, предусмотренных договором от dd/mm/yy.
Согласно заключению К.Б.Ф., качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, а именно 1) усиление фундаментов под торцевую стену пристройки является недостаточным и требует переделки с усилением всего фундамента под пристройку с устройством связи с фундаментом и основной части дома; 2) пароизоляционная пленка, уложенная по балкам перекрытия первого этажа, порвана в нескольких местах, в результате чего утеплитель из минваты толщиной 50мм порван и местами промочен, требуется демонтаж с заменой; 3) опирание балок (литер А) перекрытия над первым этажом осуществлено на опорные навесные металлические хомуты, что вызывает опасение о надежности перекрытия, опирание балок составляет 50мм, что недопустимо при установленном в 150мм; 4) при частичном демонтаже стропильной системы кровли были убраны нижние затяжки, на которые опирались стойки, которые были обрезаны и нижняя затяжка выполнена из доски сечением 50*180мм на высоте 1,7м от перекрытия. Выполненные изменения не обеспечивают требуемой жесткости связи конькового узла и затяжки стропильной системы и не могут нести снеговую нагрузку и требуют усиления или переделки; 5) доски подшива (30%) по стропилам выполнены без ошкуривания, уложенная под подшив пароизоляционная пленка уложена обратной стороной наружу, не сделана огнебиозащита. Указано на то, что исполнителем при выполнении работ игнорировались требования СНиП, СП, ГОСТ, ТУ п. 9.21, 9.2.4 СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» практически по всем конструктивным элементам, включая фундамент, стены, перекрытия, кровли и требуется переделка, отступления от СНиП являются существенными. Определено, что на исправление некачественных работ потребуется <данные изъяты> рубля без НДС.
В связи с отсутствием актов в соответствии со ст. 6.2 договора и наличием выявленных недостатков, 24 ноября 2014 года Кудрявцевой Т.Е. в адрес Кнокова Е.В. направлено письмо о прекращении работ на объекте с 25 ноября 2014 года и предоставлении акта.
24 ноября 2014 года подрядчиком составлен промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ, который заказчиком был получен, но подписан не был.
В связи с тем, что первоначальное заключение специалиста содержало ссылки на строительные работы, выполненные не Кноковым Е.В., на объект Кудрявцевой Т.Е. был вновь приглашен специалист организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», который провел повторное обследование, по результатам которого было установлено, что подрядчиком Кноковым В.Е. выполнены работы: по устройству стропильной части и кровельного покрытия на жилом доме на площади 10,3*12 кв.м.: частичная кирпичная кладка боковой стены с западной стороны здания, установлено 13 штук стропильных ног с элементами жесткости (затяжка, стойки), выполнена укладка гидроизоляционной пленки, сделан подшив досками низа стропильной части по пленке, установлены мауэрлаты на продольной части стены, выполнена подшивка фронтона с северной стороны дома. При устройстве указанных работ подрядчиком нарушена горизонтальность кладки, по этой причине часть стропил установлена с перепадом высот с основной частью кровли. Указанные недостатки, согласно требованиям СНиП, являются существенными, на их устранение потребуется <данные изъяты> руб. без НДС, согласно составленной смете.
Подрядчиком Кноковым Е.В. составлены Акт выполненных работ на реконструкцию крыши здания дома, сметный расчет к нему, авансовый расчет, акт сверки расчетов, которые вручены заказчику Кудрявцевой Т.Е. 03 декабря 204 года, не подписаны ею в связи с наличием заключения специалиста о качестве выполненных работ.
По договору подряда от dd/mm/yy, заключенного между Кудрявцевой Т.Е. и М.М.Ю., на объекте по ... подрядчиком 01 декабря 2014 года выполнены следующие работы: устройство обрешетки из доски толщиной 25 мм по ранее установленным стропильным конструкциям крыши на площади 150 кв.м., покрытие рубероидом в один слой обрешетки крыши на площади 150 кв.м с закреплением доской 25 мм краев рубероида на коньке, с торцов стропильных ног и поверх нахлеста продольных краев рубероида. Стоимость работ составила 37 500 рублей, которые Кудрявцева Т.Е. оплатила М.М.Ю.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, с целью проверки доводов сторон по делу об объемах и качестве выполненных подрядчиком во исполнение договора работ, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2015 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженер-Строитель».
В соответствии с заключением эксперта, на объекте по адресу: ... подрядчиком выполнены работы: усиление фундамента дворового фасада длинной 11,9 кв.м. объемом 4 кв.м.; выравнивание наружной стены со стороны дворового фасада с заменой 7-12 рядов кирпичной кладки объемом 9 кв.м.; демонтаж кровли на площади 154 кв.м.; замена мауэрлата без бруса длиной 22 кв.м. и объемом 0,5 кв.м. В рамках выравнивания стен произведена замена кирпичной кладки стен объемом 9 кв.м., замена стропильной системы крыши части дома объемом 10,4 кв.м.; устройство пароизоляции кровли по дощатой подшивке площадью 260 кв.м. Дополнительно подрядчиком выполнено перекрытие над помещением площадью 41 кв.м. с установкой 12 балок. Фактически выполненные работы на объекте по адресу: ... соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением – при замене участка наружных стен вертикальные швы кирпичной кладки в 4-х местах имеют ширину до 02мм, что превышает установленную в СП 70.13330.2011 п. 9.2.4 ширину 10мм, однако данный недостаток не является критическим, поскольку носит косметический характер и закрывается штукатурным слоем при отделке фасада. Имеются порывы пароизоляционной пленки в 3х местах площадью до 4 кв.м., однако установить, является ли это дефектом работы, нельзя, поскольку определить время и причину не представляется возможным. Стоимость работ по установлению заплат составляет 3 124 руб. Стоимость выполненных Кноковым В.Е. на объекте работ составляет 443 788 руб., стоимость дополнительных работ по устройству перекрытия составляет 30 111 руб.
Эксперт ООО «Инженер-Строитель» А.Н.В. был опрошен в судебном заседании, заключение поддержал.
В связи с наличием в заключении ссылок на недействующие нормативные документы и приблизительностью расчета стоимости выполненных работ (на что указал сам А.Н.В.), а также отсутствием исследования относительно выполнения работ по устройству подпорной стены (училения фундамента), по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2016 года была назначена повторная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, филиал г. Кострома.
В соответствии с заключением эксперта № 175/2-2-16.1 от 05 июля 2016 года, экспертами ФГБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ было обследовано здание по адресу: .... Подрядчиком Кноковым Е.В. по исполнение договора от dd/mm/yy на объекте были выполнены следующие работы: демонтаж брендмауэров вручную (скрытые), демонтаж отмостки вручную, откопка грунта вручную от фундамента, устройство песчаной подушки вручную, анкеровка и устройство арматурного каркаса (скрытые), укладка бетона, демонтаж старой кладки стен (скрытые), устройство кладки стен (скрытые), разборка мелких покрытий и отделок из листовой стали (скрытые), разборка обрешетки из брусков с прозорами (скрытые), разборак деревянных прогонов, защитного и рабочего покрытия (скрытые), разборка фронтона, разборка стропильной части (скрытые), разборка мауэрлата, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций (скрытые), демонтаж вентшахт (скрытые), устройство гиброизоляции (под мауэрлат), устройство мауэрлата на металлических анкерах, разборка прогонов, гигелей, подстропильных и вспомогательных элементов (скрытые), устройство стропильных ног, сдвоенные через бобышки с шагом, устройство кобылок, устройство ригелей, затяжек, укосов, устройство обшивки фронтона, устройство пароизоляции, утройство обрешетки из досок с прозорами, анкеровка стропильных ног к стенам, устройство кронштейнов под крепление балок, устройство балок перекрытия, (вспомогательные), обмуровка мауэрлата кирпичом, погрузочно-разгрузочные работы, уборка мусора вручную, подготовка кирпича к кладке, устройство фронтона.
На вопрос суда о проведенных подрядчиком работ по выполнению подпорной стены фундамента с торцевой стороны двора, эксперты указали, что вдоль торцевой стены, со стороны двора, с фундаментом из керамического кирпича на всю длину стены выполнено наращивание из монолитного железобетона поперечного сечения существующего фундамента, он имеет ширину 0,42м, глубину заложения в точке сопряжения с левой продольной стеной -,68м, с правой продольной стеной 0,40м. С левой стороны от входа в здание в теле бетона установлен арматурный каркас из продольных и поперечных прутьев диаметром 10мм, который связан с существующим кирпичным фундаментом здания. Справой стороны от входа в здание для экспертного осмотра не был открыт арматурный каркас, на глубине 50-60мм в теле бетона арматурные прутья отсутствуют. Вероятно, что на данном участке конструкции каркас отсутствует, либо выполнен глубже в теле бетона, возможно, отсутствует перевязка между существующим фундаментом здания и выполненным бетонным участком. Поэтому, при выполнении работ по устройству подпорной стены фундамента на участке, где имеется перевязки между существующим кирпичным фундаментом здания и вновь выполненной монолитной конструкцией из бетона обеспечено усиление фундамента. Для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо длительное наблюдение за раскрытием трещин на стенах здания.
Часть выполненных подрядчиком работ на объекте выполнены с отступлением от требований СНиП и других нормативных документов, а именно:
- не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, п. 7.6 наличие в наружных стенах кладки из силикатного кирпича, швов, имеющих отклонение от горизонтали с толщиной более 12 мм;
- не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п. 5.12 наличие в пароизоляционной пленке разрывов в трех местах.
При устройстве обрешетки и подшивки на отдельных досках выявлено наличие обозола и коры, что не противоречит требованиям ГОСТ 11047-90.
Установление балок перекрытия над первым этажом в количестве 12 штук на опорных хомутах являются временным для устройства рабочего настила.
Экспертами произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах, с учетом индексов перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующим на момент составления Акта. Использовался лицензионный программный комплекс «WinРИК», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.
Согласно смете №, стоимость некачественно выполненных работ (нарушение горизонтальности рядов кладки, разрыв пароизоляционной пленки) по состоянию на 01 декабря 2014 года составляет 18 713 руб. с учетом ГДС и 15 859 руб. без учета НДС.
Стоимость работ, выполненных подрядчиком, согласно сметному расчету №, на dd/mm/yy составляет 221 334 руб. с учетом НДС и 187 571 руб. без учета НДС.
Стоимость скрытых работ, пополненных подрядчиком, составляет 75 867 руб. с учетом НДС и 64 291 руб. с учетом НДС (расчет №).
В расчете № экспертами указана стоимость работ, проведенных подрядчиком, но не предусмотренных условиями договора (устройство перекрытий с укладкой балок)– 23 049 руб. с учетом НДС и 19 533 руб. без учета НДС.
Эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ш.Е.Н.А.Е.Н. в судебном заседании заключение поддержали, ответили на все вопросы, поставленные судом и сторонами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебные эксперты перед началом исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение обосновано, мотивировано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области гражданского строительства. Эксперты исследовали объект, все представленные судом материалы. Заключение мотивированно, имеет ссылки на необходимые нормативные акты.
В связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Заключение ООО «Инженер Строитель» судом не принимается по вышеизложенным основаниям. Заключения опрошенных в судебных заседаниях специалистов К.Б.Ф. и Р.Л.Я. опровергаются выводами экспертов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании эксперты указали, что ответ на вопрос суда о том, являются ли проведенные подрядчиком работы по выполнению подпорной стены фундамента с торцевой стены по сути работами по усилению фундамента, являются вероятностными, поскольку с правой стороны от входа в здание арматурный каркас не был открыт для экспертного осмотра. При этом, с левой стороны от входа в здание такой каркас имеется и связан с существующим кирпичным фундаментом.
Как пояснил в судебном заседании Кноков В.Е., им во исполнение договора проводились работы по обкопке фундамента, выдалбливались ниши в имеющемся фундаменте, ставился арматурный каркас, делалась песчаная подушка и заливка бетоном.
Эксперт Ш.Е.В. пояснила, что проведение таких работ можно считать усилением фундамента, поскольку будет обеспечиваться связь между существующим фундаментом и новым монолитом.
Принимая во внимание, что с левой стороны от входа в здание арматурный каркас подрядчиком установлен, в договоре подряда не указан конкретный вид работ, который должен был быть выполнен подрядчиком в целях усиления фундамента, истец в ходе рассмотрения дела также не пояснила суду, какие работы должны были быть проведены подрядчиком, а также учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих довод истца о том, что такие работы подрядчиком по факту не выполнены, суд считает возможным учесть проведенные Кноковым В.Е. работы по выполнению подпорной стены фундамента в качестве его усиления.
Суд учитывает в стоимость выполненных подрядчиком работ определенную экспертами стоимость скрытых работ.
Как пояснили в судебном заседании эксперты, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, невозможно без выполнения перечисленных ими в таблице и смете скрытых работ, что следует из технологии строительного производства. Так, невозможно установить новые стропила, не разобрав старые, то же касается и обрешетки.
Суд не находит оснований исключить из перечня скрытых работ работы по огнебиозащите.
Так, ответчик утверждал, что данный вид работ им проведен.
Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста К.Б.Ф. пояснил, что он сделал вывод об отсутствии обработки по цвету древесины, которая после обработки меняет цвет. Однако также указал, что имеются огнебиозащитные средства, после нанесения которых древесина цвет не меняет.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о выполнении данных работ представлены чеки на приобретение огнебора, данные работы им включены в акт о выполненных работах от декабря 2014 года, в сметный расчет.
Поскольку лабораторные исследования конструкций на предмет огнебиозащиты деревянных конструкций не проводились, доказательств иного в дело не представлено, суд учитывает работы в качестве выполненных (скрытых).
При этом, не подлежит учету стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок. Как пояснили в суде эксперты, данный вид работ не был необходим для исполнения договора.
В связи с тем, что к договору подряда смета с указанием стоимости и объемов работ не составлялась, суд принимает расчеты, выполненные экспертами.
Экспертами использовалась лицензированная программа, сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений, расценки сборников отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от из ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки учитывают сметную стоимость ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида работ.
Учитывая, что Кноков Е.В. получил от Кудрявцевой Т.Е. сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма из следующего расчета.
Подрядчиком выполнено качественно работ на сумму (без учета НДС, т.к. стороны по договору является физическими лицами) 251 862 руб. (187 571+ 64 291 (скрытые работы).
Стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков – 15 855 руб., т.е. (350 000-187 571-64 291)+15 859=113 997 руб.
Сметная документация на реконструкцию крыши, составленная ОГБУ «Наследие» по поручению Кнокова Е.В. не может принята во внимание судом, поскольку сметные расчеты составлены на ремонтно-реставрационные работы на объекте по адресу: ... с поправочным коэффициентом для памятника архитектуры, при том, что подрядчик Кноков Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на осуществление деятельности по ремонтно-реставрационным работам объектов культурного наследия, проводил ремонтные работы на памятнике архитектуры без проектного решения организации, имеющей соответствующую лицензию, и разрешения.
Таким образом, с Кнокова Е.В. в пользу Кудрявцевой Т.Е. подлежит взысканию сумма 113 997 рублей.
Требования Кудрявцевой Т.Е. о взыскании с ответчика суммы, свыше <данные изъяты> рублей (за строительные материалы), необоснованно, поскольку дополнительных средств она ему не передавала, что стороны не оспаривали.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 37 500 рублей (проведение работ по устройству обрешетки и покрытия рубероидом) также оснований не имеется. Как указала Кудрявцева Т.Е., выполнение данных работ было необходимо с целью предотвращения негативных последствий, связанных с разрушением дома, оставшегося без кровли. Однако, соответствующих доказательств этому доводу представлено не представлено. Более того, Кудрявцева Т.Е. прервала выполнение работ подрядчиком в силу полученного заключения К.Б.Ф., выводы которого в ходе рассмотрения дела не подтвердились. В таком случае подрядчик не обязан компенсировать заказчику дополнительно понесенные ею расходы.
В связи с чем в остальной части иска Кудрявцевой Т.Е. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 479 рублей 94 копейки - уплаченная за подачу иска в суд госпошлина, исчисленная пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрявцевой Т. Е. к Кнокову Е. В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кнокова Е. В. в пользу Кудрявцевой Т. Е. сумму 113 997 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 479 рублей 94 копейки, всего взыскать сумму 117 476 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 94 копейки.
В остальной части требований Кудрявцевой Т.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy
