Дело № 2-1348/2018
Решение
Именем Российской Федерации
«19» ноября 2018 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Колотилове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Костромская нефтегазовая компания» по доверенности Симонова А.В., представителя ответчика Смирнова В.Л. по ордеру Миронова С.З., третьего лица Кустова О.В.
гражданское дело по иску ООО «Костромская нефтегазовая компания» к Смирнову В. Л. о признании договора займа незаключенным,
установил:
ООО «Костромская нефтегазовая компания» обратилось в суд с иском к Смирнову В.Л. о признании договора займа незаключенным, указывая, что 22.05.2017 года директором общества был назначен Лепихин С.В. которым при изучении отчетности и документов бухгалтерского учета предприятия, было установлено, что 01.03.2017 года между обществом и Смирновым В.Л. был подписан договор займа, по условиям которого, Смирнов В.Л. передает обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 20 000 руб. (12%). Однако в действительности денежные средства не передавались. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в противном случае может быть оспорен по безденежности. На этом основании истец просит суд признать договор займа от 01.03.2017 года между ООО «Костромская нефтегазовая компания» и Смирновым В.Л. незаключенным, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца ООО «Костромская нефтегазовая компания» по доверенности Симонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку денежные средства по договору займа обществу не передавались, а соответственно, с учетом того, что договор займа реальный, без передачи денег, считается незаключенным. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у Лепихина либо Щелокова предшествующего долга перед Смирновым В.Л., а также получения ими денежных средств от Смирнова. А поскольку при замене стороны в обязательстве (перевод долга) может быть передано только существующее обязательство по возврату полученных денежных средств, а в данном случае такового не имеется, то не может быть и никакого перевода несуществующего обязательства.
Присутствовавший ранее в судебном заседании в качестве представителя истца Лепихин С.В. просил иск удовлетворить и пояснил, что он и Щелоков А.Р. длительное время были компаньонами, последний часто находился за границей, а когда приезжал ему каждый раз предоставлялся отчет. В их группу компаний входили ООО - КНК, Русь, Держава, ИП Кустов, ИП Смирнов, и другие. 2 000 000 рублей о которых идет речь в иске, были взяты Щелоковым по договору займа в 2013 году. Как поступали деньги в 2013 году, куда и кому, он не помнит. В марте 2017 года Щелоков А.Р. приехал в город и решил, что бизнес велся не правильно, и далее руководство бизнесом будет осуществлять он. Также сказал, что тот договор займа с него нужно перезаключить на любую другую организацию. Просьбу Щелокова он передал, что дальше было ему не известно. Кто готовил договор, он не знает. Кустову он также сказал, что Щелоков просил перезаключить договор. Потом Кустов сложил полномочия, а он стал директором ООО «Костромская нефтегазовая компания». Далее, когда Смирнов стал требовать деньги, он выяснил, что договор был просто переписан без передачи денег. Щелоков Р.А. сразу после этого вышел из состава учредителей ООО «Костромская нефтегазовая компания». Ранее Смирнов В.Л, неоднократно давал денежные средства в займ в том числе и ему, но он их всегда отдавал.
Ответчик Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Смирнова В.Л. о рассмотрении дела без его участия с участием его адвоката Миронова С.З., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Ранее он пояснял, что в 2012-2013 году Смирнов В.Л. передавал Лепихину С.В. деньги на оборотные средства, в помещении бухгалтерии, где тот являлся руководителем группы предприятий. Куда Лепихин дел деньги ему не известно. Договор займа Лепихин С.В. выдал Смирнову от имени Щелокова А.Р., оснований не доверять ему не было. То, что договор Щелоковым не подписывался, выяснилось только в 2017 году, когда состоялся разговор между ним, Щелоковым и Лепихиным по возврату долга. Щелоков тогда сказал, что договор им не подписывался, на что Лепихин ответил, что долг будет выплачивать его предприятие ООО «Костромская нефтегазовая компания», с чем Щелоков согласился. Подлинник договора от 2013 года Лепихин С.В. у Смирнова В.Л. забрал, и выдал ему договор на эту сумму от имени ООО «Костромская нефтегазовая компания». Смирнов понимал, что в действительности долг ему будет возвращать именно КНК. Проценты по договору займа Смирнов В.Л. получал в бухгалтерии из кассы.
В письменных объяснениях адресованных суду, Смирнов В.Л. указывал, что директором ООО «Костромская нефтегазовая компания» в настоящее время является Лепихин С.В., который более 10 лет являлся фактическим руководителем организаций находившихся на базе ГСМ по адресу: .... фактическими владельцами части которых являлись компаньоны Лепихин С.В. и Щелоков А.Р. ООО "Костромская нефтегазовая компания» также находилась и находится в настоящее время под контролем Лепихина С.В., несмотря на то, что формально руководителем в ней был Кустов О.В., который также работал директором ООО «Русь», где учредителем был Лепихин С.В. В 2012-2013 г. Лепихин С.В. обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства для пополнения оборотных средств бизнеса. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. он передал Лепихину С.В. в помещении бухгалтерии по адресу: ..., после чего Лепихин С.В. передал ему на подпись договор займа от 21.03.2013 г. между ним и Щелоковым А.Р. В марте 2017 г. в связи с возникшими долгами в группе предприятий находившимися на базе ГСМ он обратился к Щелокову А.Р. с требованием о возврате долга по договору займа от 21.03.2013 г. Как выяснилось в марте 2017 года Щелоков А.Р. данный договор не подписывал. С вопросом о долге в 2.000.000 руб. он со Щелоковым А.Р. обратились к Лепихину С.В., который наличие долга не отрицал, пояснив, что долг будет выплачивать его предприятие ООО «Костромская нефтегазовая компания». В подтверждение существующей задолженности по займу Лепихин С.В. передал ему договор займа от 1 марта 2017 г. с приходным кассовым ордером на сумму займа 2 000 000 руб. от лица ООО «Костромская нефтегазовая компания». Он подписал два экземпляра договора, один экземпляр договора забрал Лепихин С.В. Лично Кустову О.В. денежных средств он не передавал, в его присутствии договор не подписывал.
Третье лицо Кустов О.В. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, поддержал пояснения данные ранее в ходе рассмотрения дела, в которых он указывал, что на территории базы ... осуществляют деятельность несколько предприятий: КНК, Русь Держава, Нефтегаз Русь, несколько ИП, каждое предприятие торговало топливом отдельно, у каждого был свой бухгалтер, но велась единая бухгалтерия, у КНК кассы не было. Фактическим руководителем всего был Лепихин, также начальником был и Щелоков, который также принимал решения, но он не вникал в бизнес. Сам он как директор, решал вопросы с клиентами, а серьёзные вопросы решались им только с Лепихиным. В марте 2017 года, когда приехал Щелоков, у него с Лепихиным С.В. произошел конфликт. Потом в марте-апреле 2017 года к нему подошел Лепихин С.В. и попросил подписать договор займа и квитанцию, сказав, что ничего страшного нет, что эти деньги брали раньше. Так как они с ним 20 лет вместе работали и оснований не доверять ему не было, он подписал. Передачи денег по договору не было.
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц Голубин К.А., Лепихин С.В., Лепихин Д.С., Денискин А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.
Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Лепихин Д.С. пояснял, что о займе ООО «КНК» в сумме 2 000 000 рулей их в известность никто не ставил, он знал, что кто-то давал на оборотные средства деньги, но что именно Смирнов, не знал.
Третье лицо Денискин А.В., присутствуя в судебном заседании ранее, пояснил, что о существовании оспариваемого договора, он узнал несколько месяцев назад, об обстоятельствах его заключения ему ничего не известно.
Третье лицо Щелоков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск Щелоков А.Р. указал, что на территории базы ГСМ по адресу: ..., он и Лепихин С.В. вели предпринимательскую деятельность. Кроме них на территории базы осуществлявшими совместную экономическую деятельность различные предприятия, в т.ч. ООО «Костромская нефтегазовая компания» (соучредитель сын Лепихина С.В. - Лепихин Д.С), ООО «Нефтегаз-Авто» (учредитель сын Лепихина С.В. - Лепихин Д.С), ООО «Держава» (учредитель жена Лепихина С.В. - Никонорова Н.В.), ООО «Русь» (учредитель Лепихин С.В.), и др., в т.ч. предприятия зарегистрированные на его сына Щелокова Р.А. На базе размещалась единая бухгалтерия. Фактически главным бухгалтером всех предприятий была Шишкина Е.В., оформленная на работу бухгалтером ООО «Держава», ООО «Русь», ООО «Нефтегаз Авто». Общий контроль за работой бухгалтерии осуществляла Никонорова Н.В. жена Лепихина С.В. ранее также работавшая бухгалтером. Сам он длительное время проживал за границей, а Лепихин С.В. на протяжении многих лет осуществлял руководство всей текущей деятельностью предприятий. Без решения Лепихина С.В. не один директор предприятий документы не подписывал, сделки не совершал. В марте 2017 г. он вернулся из-за границы и Лепихин С.В. сообщил ему, что все предприятия находятся на грани банкротства, но отчитываться, куда ушли активы предприятий Лепихин С.В. не стал, при этом предложил ему все долги предприятий в пользу различных физических и юридических лиц разделить пополам. В связи с чем, между ними возник конфликт, т.к. по его мнению, долги возникли в результате неправильного управления предприятиями Лепихиным С.В. В марте 2017 г. ему также стало известно, что Лепихин С.В. брал взаймы у Смирнова В.Л. денежные средства в размере 2.000.000 руб. оформив договор займа от 21.03.2013 г. от его Щелокова А.Р. имени. От Смирнова В.Л. и Лепихина С.В. ему известно, что об условиях займа договаривался лично Лепихин С.В. и что именно он взял у Смирнова В.Л. деньги. При этом Лепихин С.В. ему сказал, что долг Смирнову В.Л. будет выплачивать предприятие, которое он забирает себе - ООО «Костромская нефтегазовая компания». Данное решение Лепихина С.В. его устроило. В мае 2017 г. Лепихин С.В. переоформил должность директора ООО «Костромская нефтегазовая компания» с Кустова О.В. на себя.
Третье лицо Щелоков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, в деле имеется ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее направленном отзыве на иск Щелоков Р.А. дал пояснения аналогичные пояснениям Щелокова А.Р.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Костромская нефтегазовая компания» является действующим юридическим лицом, учредителями которого являются в настоящее время Голубин К.А., Денискин А.В., Лепихин Д.С., основной вид деятельности торговля оптовая моторным топливом. Ранее в состав учредителей входил Щелоков Р.А., который вышел из состава учредителей на основании его заявления от 14.04.2017 года.
Решением общего собрания участников ООО «Костромская нефтегазовая компания» от 22.05.2017 года Кустов О.В. освобожден от занимаемой должности директора, с 23.05.2017 года на данную должность назначен Лепихин С.В.
Согласно имеющемуся в деле договору займа, датированному 01.03.2017 года, между Смирновым В.Л. и ООО «Костромская нефтегазовая компания» в лице директора Кустова О.В., был подписан договор займа, согласно которому Смирнов В.Л. передает в пользование ООО «Костромская нефтегазовая компания» денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик оплачивает проценты в размере 12% годовых (20 000 руб.) ежемесячно до 10 числа следующего календарного месяца.
Ответчиком Смирновым В.Л. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 года за подписью директора ООО «Костромская нефтегазовая компания» Кустова О.В. о принятии ООО «Костромская нефтегазовая компания» получила от Смирнова В.Л. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Факт подписания данной квитанции Кустовым О.В. в суде не оспаривался.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).
В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение доводов о том, что денежные средства обществу по договору займа от 01.03.2017 года не передавались, истцом суду представлена выписка движения денежных средств по счету за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 года.
Ответчиком Смирновым В.Л. и его представителем в суде тот факт, что 01.03.2017 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. им не передавались ООО «Костромская нефтегазовая компания», не оспаривался, однако из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Смирнова В.Л. следует, что договор займа и квитанция были оформлены в подтверждение того, что ООО «Костромская нефтегазовая компания» взяло на себя обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 рублей, ранее выданному Смирновым В.Л. для осуществления бизнеса Лепихину В.Л. по договору займа от 21.03.2013 года, стороной по которому был указан Щелоков А.Р., то есть фактически состоялся перевод долга в размере 2 000 000 рублей на ООО «Костромская нефтегазовая компания».
Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п.4).
Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений данных в Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лепихин С.В. и Щелоков А.Р. длительное время совместно вели связанный с торговлей СГМ бизнес, участие в котором принимали ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Лепихин С.В., его сын Лепихин Д.С., Щелоков А.Р. и его сын Щелоков Р.А. являются либо являлись индивидуальными предпринимателями, учредителями ряда юридических лиц. При этом при ведении совместной деятельности они привлекали на условиях договора займа, оформленных на этих физических лиц, и привлеченных им юридических лиц денежные средства третьих лиц. Щелоков А.Р. длительное время отсутствовал, фактическое руководство деятельностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлял Лепихин С.В. В марте 2017 года, между Лепихиным С.В. и Щелоковым А.Р., совместная деятельность прекратилась.
Стороной истца в материалы дела представлена копия договора займа, датированного 21 марта 2013г., согласно которому Смирнов В.Л. передал взаймы Щелокову Р.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 12% годовых, ежемесячно 20 000 руб. до 5 числа следующего календарного месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью с обязательным начислением и оплатой процентов в день возврата займа досрочно или по требованию Займодавца.
Как следует из письменных пояснений Смирнова В.Л., в 2013 г. Лепихин С.В. обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства для пополнения оборотных средств бизнеса. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. он передал Лепихину С.В. в помещении бухгалтерии по адресу: ..., после чего Лепихин С.В. передал ему на подпись договор займа от 21.03.2013 г. между ним и Щелоковым А.Р. В марте 2017 г. он обратился к Щелокову А.Р. с требованием о возврате долга по договору займа от 21.03.2013 г. Как выяснилось Щелоков А.Р. данный договор не подписывал. С вопросом о долге в 2.000.000 руб. он со Щелоковым А.Р. обратились к Лепихину С.В., который наличие долга не отрицал, пояснив, что долг будет выплачивать его предприятие ООО «Костромская нефтегазовая компания». В подтверждение существующей задолженности по займу Лепихин С.В. передал ему договор займа от 1 марта 2017 г. с приходным кассовым ордером на сумму займа 2 000 000 руб. от имени ООО «Костромская нефтегазовая компания», это его устроило.
Как следует из пояснений представителя ответчика, когда Лепихин С.В. выдал Смирнову В.Л. договор займа от 01.03.2017 года, договор от 21.03.2013 года он у Смирнова В.Л. забрал.
Из пояснений третьего лица Кустова О.В. следует, что в марте-апреле 2017 года Лепихин С.В. попросил его подписать договор займа и квитанцию, сказав, что эти деньги брали раньше и ничего страшного нет. Передачи денег не было. Поскольку оснований не доверять ему не было, он подписал.
Из письменных объяснений Щелокова А.Р. и Щелокова Р.А. следует, что в марте 2017 г. им стало известно, что Лепихин С.В. занимал у Смирнова В.Л. денежные средства в размере 2 000 000 руб. оформив договор займа от 21.03.2013 от имени Щелокова А.Р., который Щелоков А.Р. не подписывал. Впоследствии, когда в 2017 году произошел конфликт, Лепихин С.В. сказал, что долг Смирнову В.Л. будет выплачивать предприятие, которое он себе забирает - ООО «Костромская нефтегазовая компания».
Согласно представленному Щелоковым А.Р. заключению эксперта З. №672 от 24.10.2018 года, подпись в графе Щелоков А.Р. в договоре займа с физическим лицом от 21.03.2018 года выполнена не самим Щелоковым А.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Щелокова А.Р. без опоры на зрительный образ.
Из пояснений Лепихина С.В. как представителя ООО «Костромская нефтегазовая компания» данных в суде следует, что деньги в размере 2 000 000 руб., о которых идет речь в иске, были взяты Щелоковым у Смирнова В.Л. по договору займа в 2013 году. Как поступали деньги в 2013 году, куда и кому, он не помнит. В марте 2017 года Щелоков А.Р. решил, что бизнес велся не правильно, и далее руководство бизнесом будет осуществлять он. Также сказал, что тот договор займа от 2013 года нужно перезаключить на любую другую организацию, но не на него. Просьбу Щелокова он передал, что дальше было ему не известно. Кто готовил договор он не знает.
Вместе с тем, в пояснениях, данных 23.01.2018 года в ходе проведения правоохранительными органами проверки по его заявлению, Лепихин С.В. пояснял, что примерно с 2012 году им по согласованию со Щелоковым А.Р., были взяты в долг деньги у Смирнова В.Л., Ильина В.А., Морозова А.С. Об условиях займа договаривался он лично, но договоры на него не оформляли. Договор займа с Морозовым был оформлен на имя Щелокова Р.А., Смирнов давал деньги в долг ИП Щелокову А.Р., а Ильин – ООО «КНК».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018 года указано, что между Щелоковым А.Р. и Лепихиным С.В. длительное время были доверительные отношения, развитие бизнеса шло путем слияния капиталовложений. В период с марта по сентябрь 2017 года Щелоковым А.Р. с согласия Лепихина С.В. закрывались долги по ряду предприятий, в том числе по ООО «Держава», было принято решение о разделении предприятий. Кустов О.В. в ходе опроса пояснил, что доступ Лепихина С.В. на территорию базы не ограничивался, решение уйти, он принял сам. Щелоков А.Р. пояснил, что вернувшись в марте 2017 года из-за границы, он обнаружил, что у группы предприятий, расположенных на территории базы, имеются значительные долговые обязательства. Совместно с Лепихиным С.В. проводились меры по погашению задолженности, сокращение штата, реализация имущества, с согласия юридических собственников, в целях стабилизации финансового положения ООО «Держава» его сыном на счет данного предприятия было переведено 2 620 000 руб.
Из пояснений опрошенной судом в качестве свидетеля Шишкиной Е.В., работавшей бухгалтером у ИП Щелокова А.Р. и в ООО «Русь» учредителем которого был Лепихин С.В., следует, что она была одним из трех бухгалтеров, наряду с Хохловой и Морозовой, которые обслуживали все организации которые располагались на ... на март 2017 года. Морозова была кассиром на всех. В неё на компьютере располагался клиент-банк для всех предприятий, они были взаимозаменяемые, выполняли одну работу. О денежных средствах в размере 2 000 000 рублей которые поступали в 2012-2013 году она слышала, только не знает в какое предприятие они поступали. В 2017 году она оформляла квитанцию к приходно-кассовому ордеру на 2 000 000 рублей, договор займа оформляла юрист ООО «КНК» Щелокова М.А, которая и попросила её оформить приходно-кассовый ордер. Какие-либо деньги тогда через кассу не проходили.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Костромская нефтегазовая компания» в лице директора Кустова О.В., подписав 01.03.2017 года со Смирновым В.Л. договор займа на сумму 2 000 000 рублей и выдав ему экземпляр договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 000 рублей, фактически приняло на себя обязательства по ранее заключенному в 2013 году со Смирновым В.Л. и оформленному на имя Щелокова А.Р. договору займа на сумму 2 000 000 рублей на таких же условиях, поскольку договор займа был подписан между ООО «Костромская нефтегазовая компания» и Смирновым В.Л. как договор перевода долга перед Смирновым В.Л. со Щелокова А.Р. на ООО «Костромская нефтегазовая компания». Данный договор со стороны ООО «Костромская нефтегазовая компания» был подписан уполномоченным лицом. С заключением данного договора, подменившим собой договор перевода долга, все стороны были согласны и действия сторон не соответствовали действиям, которые совершаются при заключении договора займа, намерения на заключение именно данного гражданско-правового договора, у сторон не имелось. Договор заключен в письменной форме, о наличии согласия кредитора, а также нового должника и первоначального свидетельствуют действия по оформлению соответствующих документов, существо обязательства четко определено, указан размер обязательства, срок исполнения, соответственно существенные условия договора сторонами согласованы. По указанным причинам доводы участников процесса о том, что денежные средства при этом не передавались, не являются основанием для признания договора незаключенным.
То обстоятельство, что договор был подписан только его двумя сторонами, не противоречит закону, в частности приведенным выше положениям ст. 391 ГК РФ.
То обстоятельство, что договор займа от 21.03.2013 года на сумму 2 000 000 рублей Щелоковым А.Р. не подписывался, а только был на него оформлен, не имеется правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку из объяснений Смирнова В.Л., письменных объяснений Лепихина С.В. имеющихся в материале проверки КУСП 2635, объяснений Щелокова А.Р. и Щелокова Р.А. следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы Смирновым В.Л. по договоренности с Лепихиным С.В., который руководил общим со Щелоковым А.Р. бизнесом, при разделении которого в марте 2017 года фактически были разделены и обязательства путем составления новых договоров займа, что также подтверждается и вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.08.2018 года по иску ООО «Костромская нефтегазовая компания» к Морозовой Е.П. о признании договора займа незаключенным.
Действия ООО «Костромская нефтегазовая компания» в лице нового директора Лепихина С.В. по предъявлению данного иска, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения самого Лепихина С.В. свидетельствуют о том, что Лепихину С.В. в марте 2017 года было известно о том, договор займа со Смирновым В.Л. от 2013 года на сумму 2 000 000 рублей переписывается со Щелокова А.Р. на ООО «Костромская нефтегазовая компания» и что речь в данном иске идет о деньгах, которые взяты в долг у Смирнова В.Л. в 2013 году.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по признанию оспоримой сделки действительной, суд считает ошибочной, поскольку в данном случае истцом заявлено требование не о признании оспоримой сделки действительной, а о признании договора займа незаключенным, по которому применяется общий срок исковой данности.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Костромская нефтегазовая компания», а потому не имеется и оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Костромская нефтегазовая компания» к Смирнову В. Л. о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Коровкина
