Дело №2-1827/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» октября 2017 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Колотилове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С. Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 241 762,00 руб., мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, выдан полис серии АА № от dd/mm/yy Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты>, рег знак №, WIN №, 2014 г. выпуска. 16 апреля 2016 г. в 07 ч. 45 м. на 8 км. автодороги Собнина-Березники произошёл наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство было повреждено. Происшествие отвечает признакам страхового случая. 11 мая 2016 г. он обратился с заявлением о страховом событии, однако был получен ответ об отсутствии страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения. Ремонт автомобиля был произведен в «Автоцентр Лидер» на сумму 2 546 100 руб. Согласно параграфа 15 статьи 49 Правил страхования срок для добровольного выполнения обязательств по выплате страхового возмещения является не более 30 рабочих дней после получения всех документов. Срок для добровольного выполнения обязательств истек 16.06.2016 года. 27.07.2016 года произведен осмотр транспортного средства, 16.08.2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств. Однако свои обязательства ответчик не выполнил. По состоянию на 01.09.2016 года страховое возмещение не было выплачено. Решением суд по гражданскому делу по иску Румянцева С.Е. от 29.12.2016 года исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично, однако взысканная судом сумма в размере 3 590 301,20 руб. была ему выплачена лишь 25.05.2017 год. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 241 762,00 руб.
В судебное заседание истец Румянцев С.Е. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Филатов И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании неустойки, возражал против её снижения
Представитель ответчика по доверенности Ширин Д.А. с иском не согласился, полагал, что истцом не соблюдён досудебный порядок, в связи с чем, считал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, поскольку до разрешения судом спора у них не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку имелось заключение специалиста согласно которому повреждения на транспортном средстве не являются следствием заявленного события.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
СПАО «Ингосстрах» утверждены Правила страхования автотранспортных средств.
Согласно параграфа 6 ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанные с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. П.1.1 ст. 18 параграфа 5, установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.
В параграфе 21 ст. 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Согласно ст. 70 параграфа 21 Правил, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели. При этом не возмещается: стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.); стоимость работ, не предусмотренных технологией ремонта; стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонта или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.
Согласно ст. 62 параграфа 19 Правил, при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователи по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между Румянцевым С.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по риску ущерб, что следует из полиса серии АА № от dd/mm/yy Срок действия договора страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Страховая сумма – 3 800 000 руб. с безусловной франшизой в размере 74000 руб. Форма возмещения: денежная и натуральная. Страховая премия в размере 241 762 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением.
26 апреля 2016 года Румянцев С.Е. известил страховщика о повреждении транспортного средства.
11 мая 2016 года Румянцев С.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате ущерба по калькуляции по случаю, имевшему место 16 апреля 2016 г в ходе которого Румянцев С.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> в 07.45 на 8 км. автодороге Собянка-Березники не справился с управлением и совершил съезд в кювет и наезд на деревья, представил все необходимые документы. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу страховщика от 03.06.2016 года в выплате отказано со ссылкой на заключение ООО «Экспертно-правовой альянс» в виду того, что страховой случай по договору страхования не наступил.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам в размере 2 546 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2017 года исковые требования Румянцева С.Е. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Румянцева С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 2 366 200 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 14000 рублей, штраф в размере 1 190 100 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 3 590 301, 20 руб.
Решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» 25.05.2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 000034 от 25.05.2017 года.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требования выплаты неустойки.
Данное требование суд считает обоснованным ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Принимая во внимание то, что в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение страховщик не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги с его стороны, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по нормам ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исчисляемой от размера страховой премии.
Период взыскания неустойки определен истцом с 16.06.2017 года по 01.09.2017 года и составляет 78 дней. Сумма неустойки за указанный период составит: 241762,00 руб. (сумма страховой премии) х 78 дней х 3% = 565723,08 руб.
Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии, то есть 241762,00 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку у них было заключение о том, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Действительно, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Румянцева С.Е. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Ссылка ответчика на имевшееся у него заключение специалиста о том, что повреждения на транспортном средстве не являются следствием заявленного события, в связи с чем у них не было оснований для производства выплаты, не является основанием для снижения неустойки, и не являлось основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку все необходимые и предусмотренные Правилами документы Страхователем Страховщику были представлены, факт повреждения автомобиля истца подтверждался справкой о ДТП, выданной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, оснований усомниться в достоверности данной справки не имелось. Более того, суд принимает во внимание то, что выплата страхового возмещения страхователем не была произведена и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, имеющей противоположные по сравнению с их заключением специалиста выводы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку законное требование истца о выплате неустойки в заявленном размере удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 881 руб. 00 коп. (50% от размера взысканной судом неустойки).
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными ввиду следующего.
Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы неустойки по договору добровольного страхования имущества.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества. Румянцевым С.Е. предъявлен иск о взыскании неустойки, требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялось.
Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Включение указанного условия в Правила страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5618 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Румянцева С. Е. удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Румянцева С. Е. неустойку в размере 241 762 руб. 00 коп.., штраф в размере 120 881 руб. 00 коп., а всего 362 643 руб. (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три рубля 00 копеек).
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5618 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления рения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Коровкина
Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.
Судья: Ю.В. Коровкина
