Ленинский районный суд города Костромы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
гр. дело № 2-5/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2012 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» о защите нарушенных трудовых прав, указав, что с dd/mm/yy она начала работать в обособленном подразделении Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в ... в должности . Согласно п. 2.1 трудового договора за выполнение работ работодатель обязан был выплачивать ей вознаграждение в размере руб. В дальнейшем с работодателем были оформлены еще два срочных трудовых договора с dd/mm/yy до dd/mm/yy и с dd/mm/yy до dd/mm/yy После dd/mm/yy она продолжала работать у ответчика, выполняя те же трудовые функции, что и раньше. Никаких нареканий со стороны работодателя не было. При оформлении трудового соглашения она передала директору Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» Р. свою трудовую книжку. dd/mm/yy, находясь на больничном листе, из телефонного разговора с директором Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» Р. она узнала, что ее уволили, дата и причина увольнения не сообщались. dd/mm/yy она вышла на работу и обнаружила, что в ее кабинете заменен замок. В тот же день она по электронной почте отправила листки нетрудоспособности и письмо с просьбой произвести расчет. До настоящего времени ее трудовая книжка находится у работодателя, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет и выплату причитающихся денежных сумм не произвели.
В заявлении к суду истец Петрова Е.В. просила признать незаконным отстранение ее от работы, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке от dd/mm/yy о приеме ее на работу в НП «МОС (СРО)» в качестве ; взыскать с НП «МОС (СРО)» денежные средства в размере , а именно: задолженность по заработной плате за dd/mm/yy - руб., невыплаченные отпускные - , среднюю заработную плату за время вынужденного прогула - , компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - руб., за оформление доверенности - руб., почтовые расходы - .
Впоследствии Петрова Е.В. исковые требования дополнила, просила, в том числе восстановить ее на работе в должности НП «МОС (СРО)».
В ходе рассмотрения дела Петрова Е.В., ее представители Петров О.В., Фасахова Я.В. исковые требования неоднократно уточняли и дополняли, окончательно сформулировав их следующим образом: просили признать факт заключения трудового договора на неопределенный срок после окончания последнего срочного трудового договора между Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» и Петровой Е.В. dd/mm/yy; уволить Петрову Е.В. из обособленного подразделения Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в г. Костроме с dd/mm/yy основание - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в дубликат трудовой книжки и выдачей документов необходимых при увольнении (справка 2-НДФЛ, справка по форме, утвержденной приказом №); обязать Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» принять меры по восстановлению трудовой книжки Петровой Е.В., выдать дубликат трудовой книжки Петровой Е.В. в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»; взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в пользу Петровой Е. В. денежные средства в размере , а именно: задолженность по заработной плате за dd/mm/yy - руб.; невыплаченные отпускные - ; компенсацию за неиспользованный отпуск - ; средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе за время выдачи трудовой книжки за период с dd/mm/yy по день вынесения решения судом - ; пособие по временной нетрудоспособности - ; компенсацию морального вреда - руб.; судебные расходы за услуги представителя - руб., за составление доверенности на представителя - руб., за услуги специалиста Б. - руб.; почтовые расходы - . От исковых требований о восстановлении на работе Петрова Е.В. отказалась. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Представитель Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» Петров Л.Ю. исковые требования не признал, не отрицал тот факт, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Петрова Е.В. работала НП «МОС (СРО)» в должности . Однако, с dd/mm/yy она была принята на работу в Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)», с этого времени истец не осуществляла какой-либо работы в интересах ответчика. При поступлении на работу Петрова Е.В. трудовую книжку работодателю не предоставляла. Приказы о приеме и увольнении в отношении Петровой Е.В. руководителем НП «МОС (СРО)» не издавались. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, на том основании, что трудовые отношения с Петровой Е.В. были прекращены dd/mm/yy, о чем истцу было известно.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, dd/mm/yy руководитель Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (далее НП «МОС (СРО)») К. заключил с Петровой Е.В. трудовое соглашение, в соответствии с которым она была принята на работу в НП «МОС (СРО)» на должность на срок до dd/mm/yy Впоследствии с Петровой Е.В. были оформлены три трудовых договора на период с dd/mm/yy до dd/mm/yy; с dd/mm/yy до dd/mm/yy; с dd/mm/yy по dd/mm/yy (т.1, л.д. 40-44).
Согласно представленным ответчиком расходно-кассовым ордерам Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» выплатило Петровой Е.В. dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy компенсацию при увольнении - . (т.1, л.д.45-50, т. 2, л.д. 47).
Анализируя имеющиеся в деле договоры и бухгалтерские документы (платежные ведомости и расходно-кассовые ордера), суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Заключенные между сторонами договоры полностью соответствуют требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ. Истец Петрова Е.В. была оформлена в НП «МОС (СРО)» на конкретную должность, на истца были возложены конкретные должностные обязанности, установлен срок действия договоров и ежемесячная оплата труда работника за выполненную работу. Кроме того, в данных соглашениях и договорах указано на то, что они являются трудовыми. Согласно платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам истцу в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy выплачивалась заработная плата, и с нее удерживался подоходный налог. В dd/mm/yy ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные выше договоры содержат элементы гражданского правового договора, суд считает неосновательными.
Тот факт, что при заключении с Петровой Е.В. срочных трудовых договоров ответчик, в нарушение требований трудового законодательства не издал приказ о приеме истца на работу, не ознакомил Петрову Е.В. с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, режимом рабочего времени, не свидетельствует о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
В ходе судебного разбирательства представитель НП «МОС (СРО)» Петров Л.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Петрова Е.В. осуществляла деятельность в интересах ответчика в соответствии с заключенными трудовыми договорами и получала за это ежемесячное вознаграждение.
Судом установлено, что рабочее место Петровой Е.В. находилось в офисе Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» по адресу: ..., офис №, а затем офис №, которые ответчик арендовал у ОАО «...» на основании договоров от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy
Согласно информации, предоставленной ИФНС по городу Костроме, Обособленное подразделение НП «МОС (СРО)» в городе Костроме было поставлено на налоговый учет dd/mm/yy на основании письменного заявления руководителя НП «МОС (СРО)» К. (т. 3, л.д. 89). Сведений о прекращении деятельности Обособленного подразделения НП «МОС (СРО)» в городе Костроме не имеется.
Согласно трудовому договору от dd/mm/yy, Петрова Е.В. была принята на работу в Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)» (далее НП «МОП (СРО)» на должность (т.2, л.д.216).
dd/mm/yy между НП «МОП (СРО)» и Петровой Е.В. был заключен срочный трудовой договор на срок доdd/mm/yy (т. 3, л.д. 121).
В соответствии с данными трудовыми договорами, истцу была поручена работа по привлечению организаций, осуществляющих проектную деятельность, желающих вступить в НП «МОП (СРО)».
В ходе судебного заседания Петрова Е.В. не отрицала тот факт, что по поручению директора Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» Р. с dd/mm/yy она выполняла работу по привлечению организаций, желающих вступить в НП «МОП (СРО)», консультировала их по всем возникающим вопросам.
Из материалов дела следует, что в период осуществления Петровой Е.В. трудовой деятельности Р. являлся одновременно руководителем двух организаций НП «МОС (СРО)» и НП «МОП (СРО)».
Согласно имеющимися в деле приходно-кассовым ордерам с dd/mm/yy Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)» выплатило Петровой Е.В. dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy руб., dd/mm/yy заработную плату за октябрь dd/mm/yy- руб., dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy - руб. (т.3, л.д.140, 142-145)
dd/mm/yy Петрова Е.В. обратилась к руководителю Верхневолжского филиала НП «МОП (СРО)» Р. с заявлением о перечислении заработной платы на банковскую карту, указав все необходимые реквизиты. (т.3, л.д.49).
Согласно платежным поручениям Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)» выплатило Петровой Е.В. dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy - руб., dd/mm/yy заработную плату за dd/mm/yy - руб. (т.3, л.д. 146-148).
Выпиской из лицевого счета Костромского отделения № 8640 Сбербанка России от dd/mm/yy подтверждается тот факт, что Некоммерческим партнерством «Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)» на лицевой счет Петровой Е.В. dd/mm/yy была перечислена заработная плата за dd/mm/yy в размере руб., dd/mm/yy - заработная плата за dd/mm/yy в размере руб.; dd/mm/yy - заработная плата за dd/mm/yy в размере руб. (т.1, л.д.18-20).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что dd/mm/yy НП «МОС (СРО)» расторгло трудовой договор с Петровой Е.В., с этого времени истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, заработную плату в НП «МОС (СРО)» не получала. С dd/mm/yy Петрова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в НП «МОП (СРО)».
Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами от dd/mm/yy, dd/mm/yy, копиями платежных документов о выдаче заработной платы, заявлением Петровой Е.В. о перечислении заработной платы на банковскую карту от dd/mm/yy
То обстоятельство, что окончательный расчет был произведен НП «МОС (СРО)» с Петровой Е.В. в dd/mm/yy, после чего заработная плата истцу не выплачивалась, подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за dd/mm/yy, справкой 2-НДФЛ за dd/mm/yy от dd/mm/yy, журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов за dd/mm/yy и dd/mm/yy, журналами регистрации платежных ведомостей за период за dd/mm/yy и dd/mm/yy, отчетом кассира за dd/mm/yy (т. 1, л.д. 53-54,т. 3, л.д. 22-47).
Доводы Петровой Е.В. и ее представителей о том, что после dd/mm/yy трудовые отношения истца с НП «МОС (СРО) продолжались до dd/mm/yy, судом проверялись и не нашли свое подтверждение.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: З., А., Д1., Р., К., Т., Б1., Н., Д., П.
Свидетель З. суду пояснила о том, что она является сотрудником ОАО «...». Владельцем здания, расположенного по адресу: ... является ОАО «...». В dd/mm/yy Петрова Е.В. приходила в их организацию по поводу аренды помещения НП «МОС (СРО)» с директором данной организации. С dd/mm/yy с НП «МОС (СРО)» был заключен договор аренды офиса № по ул. .... В данном офисе постоянно находилась Петрова Е.В., в dd/mm/yy или в dd/mm/yy в офисе появился молодой человек П.. НП «МОС (СРО)» сначала арендовали офис №, затем переехали в офис №. По своей работе она общалась с Петровой Е.В., когда изменялась плата за аренду помещения, она относила договор аренды истцу или П., передавала им счета на оплату аренды. До dd/mm/yy она постоянно видела Петрову Е.В. в офисах НП «МОС (СРО)». Петрова Е.В. никогда не обсуждала с ней свои трудовые отношения с работодателем. Трудовой договор, заключенный между истцом и НП «МОС (СРО)» она не видела.
Аналогичные показания дал в судебном заседании сотрудник ОАО «...» А.
Свидетель Р. суду пояснила о том, что она является работником ООО «...». В dd/mm/yy-dd/mm/yy она обращалась к Петровой Е.В. по вопросу о вступлении в члены НП «МОС (СРО)». По данному вопросу она неоднократно общалась с истцом, приносила ей необходимые документы, брала счета на оплату членских взносов, получала консультации. На протяжении dd/mm/yy в их организации проходила проверка НП «МОС (СРО)», работники проходили аттестацию. Все документы по аттестации она сдавала Петровой Е.В., с которой она общалась в офисе на ул. .... В офисе НП «МОС (СРО)» находился еще один сотрудник П.. Если истца не было на месте, она отдавала документы П.. Последний раз она общалась с истцом в dd/mm/yy-dd/mm/yy. В dd/mm/yy Петрова Е.В. вручила их организации предписание о проведении проверки с перечнем необходимых документов. Когда она принесла документы, истец указала, что не все документы сданы, и подсказала, как правильно оформить папку. У нее не было сомнений в том, что Петрова Е.В. является сотрудником НП «МОС (СРО)», поскольку документы о вступлении в члены НП «МОС (СРО)», аттестации сотрудников она передавала Петровой Е.В., готовые свидетельства выдавала ей также истец.
Свидетель Б1. суду пояснила о том, что она работает в ООО «...», в должности . В dd/mm/yy ООО «...» оформляло допуск на осуществление строительной деятельности в НП «МОС (СРО)», все документы были получены организацией в dd/mm/yy. С сотрудником НП «МОС (СРО)» Петровой Е.В. она общалась ежемесячно, истец помогала им оформлять документы, выдавала счета на оплату членских взносов, давала консультации. dd/mm/yy они общались с Петровой Е.В. по поводу аттестации специалистов их организации. Документы Петровой Е.В. она приносила в офис на ул. .... Иногда в офисе НП «МОС (СРО)» находился молодой человек, dd/mm/yy она его в офисе видела часто. Петрова Е.В. не показывала ей документов, подтверждающих, что она является сотрудником НП «МОС (СРО). В dd/mm/yy, когда она пришла в НП «МОС (СРО)», Петрова Е.В. представилась ей сотрудником данной организации. С dd/mm/yy Петрова Е.В. не говорила ей, сотрудником какой организации она является.
Аналогичные показания в суде дали допрошенные судом в качестве свидетелей Н. - сотрудник ООО «...», Д1. - сотрудник ЗАО «...».
Свидетель К. суду пояснила о том, что она знакома с Петровой Е.В., ранее работала с истцом в санаторий «...». Ей известно о том, что истец работала в Объединении строителей. Она часто заходила к Петровой Е.В. в офис на ул. ..., в период dd/mm/yy-dd/mm/yy. Последний ее визит к истцу в офис состоялся в dd/mm/yy. Со слов Петровой Е.В. ей известно, что истец выдавала разрешения строительным организациям.
Свидетель Т. суду пояснил о том, что работает в ООО «...» в должности . Петрова Е.В., как представитель НП «МОС (СРО)», в dd/mm/yy оформляла договор на проведение Интернет. В дальнейшем она периодически приезжала к ним в организацию, брала счета на оплату Интернета. В dd/mm/yy истец обращалась в ООО «КГТС» по поводу проведения Интернет в другой кабинет на ул. .... У него не возникало сомнений, что Петрова Е.В. является представителем НП «МОС (СРО)». Если бы Петрова Е.В. поменяла место работы, и продолжала приходить к ним за счетами, счета бы ей выдавались. Доверенности на получение счетов на оплату не требовалось, главное, чтобы поступила предоплата.
Свидетель Д. - сотрудник ... суду пояснила о том, что ей известно о том, что Петрова Е.В. работала в НП «МОС (СРО)», поскольку в период dd/mm/yy - dd/mm/yy они общались истцом по поводу аттестации сотрудников организаций - членов НП «МОС (СРО)». У нее не было сомнений, что истец является сотрудником НП «МОС (СРО)», поскольку в начале их сотрудничества в г. Кострому приезжал руководитель Ивановского филиала Р. и представил ей истца. Документов, подтверждающих место работы Петровой Е.В., она не видела.
Свидетель П. суду пояснил, что он работает в НП «МОС (СРО)» с dd/mm/yy. С Петровой Е.В. они работали вместе в НП «МОС (СРО)» с dd/mm/yy по dd/mm/yy, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy они с Петровой Е.В. работали в НП «МОП (СРО)». Впоследствии его приняли на постоянную работу в НП «МОС (СРО)». Сначала с ними заключали срочные трудовые договоры, потом договоры подряда, оба договора были одинаковые, изменилось только название. Их трудовые обязанности были установлены трудовым договором. Трудовые договоры и договоры подряда заключались в г. ..., они подписывали данные договоры в г. Костроме. Иногда ездили подписывать договоры в г. ..., иногда их привозил в г. Кострому Р. В трудовых договорах и договорах подряда, которые привозил Р., подпись К. и печать уже стояли. За привлечение организаций в члены СРО и помощь при оформлении документов им выплачивали заработную плату в размере руб. В dd/mm/yy в члены НП «МОС (СРО)» не было привлечено ни одной организации из имеющегося в материалах дела списка организаций членов СРО. В dd/mm/yy у сотрудников строительных организаций была аттестация, в dd/mm/yy проводилась аттестация сотрудников проектных организаций. Сотрудники строительных организаций, которые не успели пройти аттестацию в dd/mm/yy, проходили аттестацию в dd/mm/yy. В этот период времени он работал с проектными организациями, от строительных организаций принимал только документы для передачи в г. .... Аттестацией сотрудников строительных и проектных организаций в dd/mm/yy занимались сотрудники Верхневолжского филиала в г. .... Директор Верхневолжского филиала был недоволен их работой, так как они мало организаций привлекли в члены СРО. Об увольнении Петровой Е.В. ему сообщил директор dd/mm/yy по телефону. До этого момента и после него Петрова Е.В. приходила на работу, но не часто, говорила, что у нее встречи, дела. В это время она встречалась с сотрудниками строительных организаций - членами СРО, хотя смысла в этом не было. Истцу было известно о том, что с dd/mm/yy они не работают в НП «МОС (СРО)», поскольку с этого времени они стали привлекать в СРО не строительные, а проектные организации. С dd/mm/yy в НП «МОП (СРО)» было привлечено всего пять проектных организаций, из которых Петрова Е.В. привлекала одну организацию «Спецстроймонтаж 1». Первый раз про трудовую книжку Петровой Е.В. он услышал в филиале ответчика в г. ... dd/mm/yy, когда директор кричал на Ф., выяснял у нее, сдавала ли Петрова Е.В. трудовую книжку, на что Ф. сказала, что истец не сдавала трудовую книжку. Когда он ехал в г. Кострому, то позвонил Петровой Е.В., сообщил, что ее трудовая книжка у него и предложил передать ей трудовую книжку. Истец сказала, что она занята, находится на даче. В действительности трудовой книжки у него не было, о наличии этого документа он сказал с той целью, чтобы проверить, сдавала ли Петрова Е.В. свою трудовую книжку работодателю.
Таким образом, из показаний свидетелей З., А., Р., Б1., Н., Д1. и Т. следует, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy они постоянно видели Петрову Е.В. в офисе НП «МОС (СРО)» и обращались с ней по вопросам деятельности их организаций, связанной с членством в НП «МОС (СРО)», арендой помещения и оказания услуг телефонной связи, полагая, что Петрова Е.В. является сотрудником данной организации.
В тоже время, никто из свидетелей не располагал достоверной информацией о том, сотрудником какой именно организации: НП «МОС (СРО)» или НП «МОП (СРО)» являлась в указанный период Петрова Е.В. и с кем конкретно из работодателей она в тот момент состояла в трудовых отношениях.
В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что с dd/mm/yy документов от организаций, желающих вступить в НП «МОС (СРО)» не поступало. После dd/mm/yy она проводила работу, в том числе по привлечению организаций в члены НП «МОП (СРО)».
Учитывая, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Петрова Е.В. работала в НП «МОС (СРО)» и проводила работу, связанную с привлечением в члены НП «МОС (СРО)» организаций, сотрудниками которых являются свидетели, указанные лица могли предполагать, что истец является сотрудником НП «МОС (СРО)».
Кроме того, согласно распоряжениям директора Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» Р. от dd/mm/yy, dd/mm/yy офис НП «МОП (СРО)» располагался по месту нахождения НП «МОС (СРО)» (т. 3, л.д. 11-12).
В ходе рассмотрения данного спора судом не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что консультации сотрудников организаций - членов НП «МОС (СРО)», прием и выдача документов по уплате членских взносов, аттестации работников осуществлялись Петровой Е.В. в период с dd/mm/yy по поручению руководителя НП «МОС (СРО)», в связи с исполнением ею должностных обязанностей в данной организации.
Представленные Петровой Е.В. счета на оплату телефонных разговоров НП «МОС (СРО)» с dd/mm/yy по dd/mm/yy и акт сверки взаимных расчетов НП «МОС (СРО)» и ОАО «КГТС» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (т. 1, л.д.81-99) и извещения о доставке почтовой корреспонденции ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» за dd/mm/yy-dd/mm/yy (т. 1, л.д.106-117) не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение факта трудовых отношений истца с ответчиком в указанный период времени, поскольку из представленных документов не следует, что данные счета были оформлены и выданы в указанный период времени именно Петровой Е.В., а не другому сотруднику.
Акт приема-передачи кресла от dd/mm/yy составленный Петровой Е.В. и руководителем Верхневолжского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений в данный период времени.
Согласно информации Костромского филиала ОАО «Ростелеком» на абонентский номер № (№), зарегистрированный за НП «МОС (СРО)» (...), услуга переадресации вызова по умолчанию на абонентский номер № была подключена по заявлению Р. dd/mm/yy Абонентский номер №, зарегистрированный за Петровой Е.В., был указан в качестве контактного телефона при заключении договора о предоставлении услуг радиотелефонной связи dd/mm/yy (т. 3, л.д. 73). Однако, факт осуществления Петровой Е.В. трудовой деятельности в dd/mm/yy ответчиком не оспаривался.
В соответствии с нормами п. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В судебном заседании Петрова Е.В. не оспаривала тот факт, что с трудовым договором, срок действия которого был установлен до dd/mm/yy, она была ознакомлена под роспись.
Следовательно, именно в день прекращения действия трудового договора истец должна была знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня Петрова Е.В. в течение установленного законом срока могла обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. Однако с исковым заявлением в суд она обратилась dd/mm/yy, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок действия заключенного между Петровой Е.В. и НП «МОС (СРО)» трудового договора dd/mm/yy истек, после чего трудовые отношения были фактически прекращены, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ Петровой Е.В. пропущен, в связи с чем, исковые требования об увольнении истца из обособленного подразделения НП «МОС (СРО)» с dd/mm/yy на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в дубликат трудовой книжки и выдачей документов необходимых при увольнении удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за dd/mm/yy, невыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности также не имеется, поскольку истец с dd/mm/yy с ответчиком в трудовых отношениях не состояла.
Доводы истца о том, что трудовые договоры с НП «МОП (СРО)», заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту и документы о получении в НП «МОП (СРО)» заработной платы она подписала по невнимательности, полагая, что они исходят от НП «МОС (СРО)», никакими доказательствами не подтверждены. Истцу было известно о том, что НП «МОС (СРО)» и НП «МОП (СРО)» являются самостоятельными юридическими лицами, членами которых являются организации различного профиля (строители и проектировщики). В соответствии со своими должностными обязанностями до dd/mm/yy Петрова Е.В. обязана была принимать документы от организаций, осуществляющих строительную деятельность, с dd/mm/yy - от организаций, осуществляющих проектную деятельность.
Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 45 данных Правил установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В силу ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №25, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок.
Суд считает, что факт передачи истцом Петровой Е.В. директору Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» Р. трудовой книжки нашел свое подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствует приобщенная к материалам дела запись телефонных разговоров Петровой Е.П. с директором Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» Р., которые состоялись dd/mm/yy и dd/mm/yy, а также с сотрудниками данной организации Ф. (dd/mm/yy) и П. (dd/mm/yy, dd/mm/yy).
Из телефонного разговора Петровой Е.В. и Р. следует, что Р. не отрицал тот факт, что трудовая книжка Петровой Е.В. находится в Верхневолжском филиале НП «МОС (СРО)» г. ... и намерен был передать истцу ее трудовую книжку.
Из телефонного разговора Петровой Е.В. и сотрудника НП «МОС (СРО)» Ф. от dd/mm/yy следует, что трудовая книжка хранится у нее в файле, что она намерена напомнить руководителю Р. о выдаче Петровой Е.В. трудовой книжки, и в ближайшее время ее направит истцу.
Из телефонного разговора Петровой Е.В. и сотрудника НП «МОС (СРО)» П. следует, что он был в г. ... и там ему передали трудовую книжку Петровой Е.В.
Тот факт, что телефонные разговоры действительно имели место с данными лицами и в указанное истцом время подтверждается представленной ОАО «Мегафон-Ритеиа» и ОАО «ГТС» детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Петровой Е.В. № (т. 1, л.д.104-105).
В ходе судебного заседания ответчиком не были опровергнуты те обстоятельства, что телефонные разговоры Петровой Е.В. состоялись именно с Р., Ф. и П., а не с другими лицами.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной фоноскопической экспертизы, однако представитель ответчика от проведения данной экспертизы отказался.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П., которые он дал в ходе судебного заседания, поскольку его объяснения по факту работы истца в НП «МОС (СРО)» и места нахождения ее трудовой книжки не последовательны, противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно телефонному разговору, трудовая книжка Петровой Е.В. dd/mm/yy находилась лично у П., однако впоследствии она была утеряна. Кто конкретно из работников данной организации виновен в утрате трудовой книжки Петровой Е.В. до настоящего времени не выяснено. На момент рассмотрения спора П. является сотрудником НП «МОС (СРО)», он материально зависит от работодателя, поэтому является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Из пояснений П. следует, что в начале его трудовой деятельности в НП «МОС (СРО)» отношения с Петровой Е.В. у него не сложились, что, по мнению суда, также влияет на недостоверность данных им показаний.
Как видно из материалов дела, dd/mm/yy Петрова Е.В. направила в адрес директора Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» заказной корреспонденцией заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку (т.1, л.д.15-16).
Какого-либо ответа о том, что трудовая книжка не может быть выдана Петровой Е.В. по причине отсутствия ее у работодателя, в адрес истца от ответчика не поступало.
Учитывая, что трудовая книжка при увольнении Петровой Е.В. не была выдана в связи с утратой ее работодателем, дубликат трудовой книжки до настоящего времени ответчиком также не выдан, исковые требования о возложении на НП «МОС (СРО)» обязанности оформить и выдать Петровой Е.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с dd/mm/yy по день рассмотрения данного спора основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводом представителем ответчика о том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки лишь при предоставлении истцом доказательств обращения его в этот период по поводу трудоустройства к конкретному работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Мнение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд считает ошибочным.
Анализ требований ст. 84.1, ст. 234, ст. 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», позволяет суду сделать вывод о том, что срок обращения гражданина в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата зависит о того, была ли трудовая книжка выдана работнику в день увольнения.
Данные правонарушения следует рассматривать как длящиеся, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо основания, освобождающие работодателя от исполнения вышеуказанной обязанности.
При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.
Кроме того, о том, что трудовая книжка утеряна, Петровой Е.В. стало известно после обращения ее в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.
Поскольку дубликат трудовой книжки истцом до настоящего времени не получен, оснований полагать, что Петровой Е.В. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, у суда не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что Р. не мог получить от истца трудовую книжку, поскольку не имел делегированных работодателем полномочий выступать от его имени в отношениях с работниками, опровергается собранными по делу доказательствами.
Из объяснений истца, показаний свидетеля П. следует, что трудовые договоры были предоставлены ему и Петровой Е.В. для подписи руководителем Верхневолжского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» Р.
Согласно бухгалтерским документам, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Петровой Е.В. руководителем Верхневолжского филиала НП «МОС (СРО)» Р., который являлся также руководителем Верхневолжского филиала НП «МОП (СРО)».
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ст. 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В ходе судебного заседания судом было поручено произвести расчет среднедневного заработка и заработной платы за вынужденный прогул специалисту Б., имеющей соответствующее образование, квалификацию, стаж бухгалтерской работы и лицензию на осуществление аудиторской деятельности.
Согласно заключению специалиста Б. от dd/mm/yy среднедневной заработок Петровой Е.В., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет , заработная плата за вынужденный прогул за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy - .
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет ( х 76 рабочих дней).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выдачи ему трудовой книжки.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Суд считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче истцу трудовой книжки, в том числе дубликата трудовой книжки, влечет для Петровой Е.В. отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.
Из искового заявления и объяснений Петровой Е.В. данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что она постоянно находится в состоянии стресса и беспокоится по поводу того, что ответчик создает ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не выдают ей трудовую книжку. Она переживала о сохранности трудовой книжки, поскольку имеет предпенсионный возраст, в трудовой книжке отражен весь ее трудовой стаж, который восстановить будет затруднительно. В настоящее время установлено, что трудовая книжка работодателем утеряна, дубликат трудовой книжки ей до настоящего времени не выдан.
Вместе с тем, суд полагает, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с НП «МОС (СРО)» в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного трудового права Петрова Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy и распиской представителя Фасаховой Я.В., которая неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, расходы истца по оплате юридических услуг составили руб.
Кроме того, полномочия представителя Фасаховой Я.В. были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, стоимость услуг нотариуса составила руб. (т.1, л.д.21-25).
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - руб.
Подлежат также возмещению документально подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме , которые Петрова Е.В. понесла в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выдаче ей трудовой книжки (т. 1, л.д. 16).
Расходы по оплате услуг специалиста Б. в размере руб. возмещению не подлежат. Необходимый расчет среднего заработка и компенсаций за отпуск был произведен специалистом на основании поручения суда и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расчеты заработной платы за предоставленный отпуск и компенсации за неиспользуемый отпуск, выполненные специалистом по заявлению истца, при вынесении решения во внимание не принимались, поскольку в этой части исковых требований Петровой Е.В. отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с НП «МОС (СРО)» в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Е. В. удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» принять меры по восстановлению трудовой книжки Петровой Е. В., выдать дубликат трудовой книжки Петровой Е. В. в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» в пользу Петровой Е. В. заработную плату за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме , компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы за услуги представителя - рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя - рублей, почтовые расходы - . В остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» госпошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома в размере .
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.
