Дело № 2а-338/2024
УИД 44RS0002-01-2023-004174-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2024 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.
при секретаре Ярошевской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малининой Анны Дмитриевны к Прокуратуре Костромской области, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области Перевалову Игорю Юрьевичу об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Малинина А.Д. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Костромской области, в котором просила суд признать незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области А.А. Корнякова:
1) по предоставлению ответа, в котором не даны мотивированные ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов;
2) по отсутствию действий, установленных законодательством, по проверке:
- наличия оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанных в статье 7 Закона «Об ОРД», в результате которого получены сведения о моей частной жизни;
- факта заведения дела оперативного учета в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, в результате которого" получены сведения о моей частной жизни;
- причин, по которым в нарушение части четвертой, части второй статьи 10, статьи 2 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Закона «Об ОРД» оперативно - розыскные мероприятия не прекращены при отсутствии обнаружения признаков преступления;
- оснований, по которым в нарушение статьи 5 Закона «Об ОРД» были разглашены сведения, которые затрагивают неприкосновенность моей частной жизни, которые стали известными в процессе проведения оперативно - розыскных мероприятий;
3) по предоставлению ответа об отсутствии нарушений Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении сведений о ее частной жизни без проведения проверки в порядке статьи 21 Закона «Об ОРД», статей 29, 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»;
Обязать прокуратуру Костромской области:
1) предоставить ответ, который является полным, мотивированным и достоверным, в котором даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов:
- о наличия оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанных в статье 7 Закона «Об ОРД», в результате которого получены сведения о ее частной жизни;
- о факте заведения дела оперативного учета в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, в результате которого получены сведения о ее частной жизни;
- о причинах, по которым в нарушение части четвертой, части второй статьи 10, статьи 2 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Закона «Об ОРД» оперативно - розыскные мероприятия не прекращены при отсутствии обнаружения признаков преступления;
- о наличии оснований, по которым в нарушение статьи 5 Закона «Об ОРД» были разглашены сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, которые стали известными в процессе проведения оперативно - розыскных мероприятий;
2) провести в установленном порядке проверку по фактам нарушения требований Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении сведений о частной жизни, указанным в обращении от 02.08.2023.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 года прокуратура Костромской области указала, что должностными лицами УМВД России по Костромской области служебная проверка 95/19 проведена незаконно. В августе 2019 года в ходе проведения служебной проверки 95/19, в результате которой были запрошены персональные данные истца, допущены нарушения положений ФЗ «О персональных данных», а также ФЗ «О полиции»). 18.02.2023 года Прокуратурой Костромской области внесено представление об устранении нарушения и удаления персональных данных из материала служебной проверки 95\19.
В соответствии с данным представлением в мае 2023 года в УМВД по Костромской области истцом было направлено требование об уничтожении ее персональных данных из материала служебной проверки 95\19,на которое ей направлен ответ начальника УМВД России по Костромской области Арапова А.Ю. от 09.06.2022 года. В данном письме указано, что оснований для уничтожения персональных данных, находящихся в служебной проверке 95/19, не имеется в связи с тем, что они получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (пункт 1 часть первая статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также о том, что процессуальных проверок в отношении истца не проводилось.
Истцом были направлены жалобы в прокуратуру Костромской области на бездействие по исполнению представления от 18.02.2022 года. В ответе от 26 июля 2023 года истцу направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании указано, что представление не исполнено в связи с тем, что данные о частной жизни были получены в результате оперативно-розыскной деятельности, поэтому используются в служебной проверке 95/19 и уничтожению не подлежат.
На основании данных фактов 02.08.2023 года истец обратилась в Прокуратуру Костромской области в рамках личного приема к Рываеву Ю.В., где обосновала позицию о нарушении в отношении нее № 144 Федерального Закона «Об ОРД» и оставила письменное обращение, где указала на нарушения статьи 11 указанного закона об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности и статьи 5 о разглашении результатов оперативно-розыскной деятельности.
В ответ на жалобу в рамках личного приема 30.08.2023 года истцу направлен ответ № 15-331-2019\Он 1607-23 за подписью А.А. Корнякова - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области, который содержит информацию: о том, что она просит рассмотреть вопрос о неправомерном получении органами внутренних дел персональных данных и их разглашении, что не соответствует фактической жалобе, которая содержала требование о проверке законности оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со 144- ФЗ об «ОРД» и Федерального Закона № 2202-1.
Истец считает, что действия по предоставлению ей ответа, где не рассмотрены ее доводы и отсутствует мотивированный ответ по существу каждого вопроса, где не приводится обоснования об отказе в проведении проверки оперативно-розыскной деятельности в отношении ее личных данных, является незаконными и свидетельствуют о бездействии прокуратуры Костромской области. Требования, указанные в обращении от 02.08.2023 года заявлены истцом впервые и должны быть проверены в соответствии со статьей 21 Закона «Об ОРД», статьями 29, 30 Федерального закона № 2202-1.
Для сообщения истцу сведений об отсутствии нарушений требований ФЗ «Об ОРД» прокуратура по Костромской области должна была осуществить проверку оперативно-розыскных мероприятий в УМВД по Костромской области. Ознакомившись с надзорным производством, истцу стало известно, что прокуратурой Костромской области проверка оперативно-розыскной деятельности в отношении ее частной жизни по ее жалобе не проведена. Выезд не осуществлялся, проверка служебной документации не проводилась, не проверены основания для начала: оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют сведения о принятом по их результатам решении, не проверена законность передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о формальном ответе на ее Запрос и не соответствует фактическим данным. Прокуратура не имеет оснований утверждать об отсутствии нарушений, пока данные факты не проверены. Проверка действий должностных лиц УМВД России по Костромской области на предмет совершения ими уголовного преступления не имеет отношения к ее обращению, так как она просит проверить ее доводы в соответствии со статьей 21 Закона «Об ОРД», статьями 29, 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, указание на данный факт в ответе не является основанием для отказа в ее требованиях. Судебное решение о требовании удалить персональные данные, в котором истцу отказано, также не имеет отношения к ее обращению, так как в судебном порядке рассматривался отказ должностного лица УМВД России по Костромской области удалить персональные данные из служебной проверки, и не содержал доводов о проверке оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, отказ в ее требованиях и обусловлен фактом проведения оперативно-розыскных мероприятий, но законность их в судебном заседании не проверялась в связи с отсутствием таких исковых требований. Следовательно, указание на данный факт в ответе не является основанием для отказа в ее требованиях.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области Перевалов И.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району, Уткин Б.С.
В судебном заседании истец Малинина А.Д. и ее представитель Кудрявцева Л.Д. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительных пояснениях. Малинина А.Д. полагала, что дело подлежит рассмотрению в Костромском областном суде судьей с допуском к секретности, поскольку суду необходимо проверить как проводилась проверка, был ли дан мотивированный ответ по существу, но, как заявил представитель прокуратуры, все документы о проведении проверки составляют государственную тайну, в суд представлены быть не могут.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Костромской области и начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области Перевалова И.Ю. по доверенностям Петров К.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятого решения по обращению административного истца и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.08.2023 года Малинина А.Д. обратилась в Прокуратуру Костромской области. В своем обращении Малинина А.Д. указывает на то, что в октябре 2021 года прокуратурой области ей сообщено, что должностными лицами УМВД России по Костромской области проведена незаконно служебная проверка 95/19, в ходе которой в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О полиции» запрошены её персональные данные. По результатам проверки прокуратурой области внесено представление. В дальнейшем УМВД России по Костромской области ей сообщено, что оснований для уничтожения персональных данных не имеется, так как они были получены рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Прокуратура области с указанным согласилась. В связи с изложенным, Малинина А.Д. просила провести проверку и установить:
наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанных в статье 7 Закона «Об ОРД», в результате которого получены сведения о ее частной жизни;
факт заведения дела оперативного учета в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния,, в результате которого получены сведения о ее частной жизни;
причины, по которым в нарушение части четвертой, части второй статьи 10, статьи 2 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Закона «Об ОРД» оперативно - розыскные мероприятия не прекращены при отсутствии обнаружения признаков преступления;
основания, по которым в нарушение статьи 5 Закона «Об ОРД» были разглашены сведения, которые затрагивают неприкосновенность ее частной жизни, которые стали известными в процессе проведения оперативно - розыскных мероприятий, без моего согласия и случаев, предусмотренных федеральными законами (если они не служат поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не представляются в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также не используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Согласно ответу от 30.08.2023 года начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области А.А. Корнякова, установлено, что по изложенным административным истцом доводам прокуратурой области неоднократно проводились соответствующие проверки. Нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Каких-либо новых доводов заявитель не приводит, а изложенные ранее полно и всесторонне проверялись прокуратурой области, о чем заявителю давались мотивированные ответы исполняющим обязанности начальника отдела и начальником отдела прокуратуры области, заместителем прокурора и прокурором области. Так, по заявлениям о противоправных действиях сотрудников УМВД России по Костромской области в следственном отделе по Центральному району г. Кострома следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области проводилась доследственная проверка (материал проверки 58 пр-20), по результатам которой 28.11.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях события и состава преступлений. Указанное решение прокуратурой области признано законным. Кроме того, заявителем реализовано право на судебную защиту. Малинина А.Д. обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Костромской области по отказу в уничтожении персональных данных, содержащихся в материале служебной проверки № 95/19. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10.07.2023, вступившим в законную силу, в действиях должностных лиц органов внутренних дел, получивших персональные данные и производивших их обработку, нарушений закона, в том числе требований ФЗ «Об ОРД», не установлено. Решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении искового заявления отказано. С учетом изложенного в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. На основании п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, возвращены копии документов, приобщенных к обращению.
Не согласившись с ответом Прокуратуры Костромской области и считая, что ее обращение рассмотрено ненадлежащим образом, ей не дан мотивированный ответ по всем доводам в её обращения от 02.08.2023, Малинина А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В силу п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст. 18 Закона о прокуратуре).
В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Законом № 59-ФЗ, иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция № 45), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 1.9 Инструкции № 45 под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Не находя оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца, прокуратура Костромской области исходила из следующего.
В ответе на обращение начальником отдела Корняковым А.А. от 30.08.2023 указано на то, что доводы, изложенные в обращении, неоднократно проверялись прокуратурой области.
Так, в обращении от 23.01.2020, поступившем в прокуратуру области 23.01.2020, Малинина А. Д. указывает на незаконность получения и предоставления тех же персональных данных. По результатам рассмотрения обращения прокурором области 17.02.2020 дан ответ, в котором указано, что в отношении Малининой А.Д. оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, оценка действиям по незаконному сбору и распространению персональных данных будет дана следователем СО по Центральному району г. Костромы.
В обращении от 11.11.2022 Малинина А.Д. выражает несогласие с ходом проведения процессуальной проверки по материалу 58пр-20, в том числе с тем, что ее персональные данные были незаконно получены и переданы в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий третьим лицам, в частности Уткину Б.С. Сообщает о незаконности проведения ОРМ. В своем обращении просила проверить законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых полученные её персональные данные, а также основания по передаче её данных третьим лицам, а именно Захарову А.Н. и Уткину Б.С. В рамках проведения проверки была дана оценка материалу проверки 58пр-20, вынесено заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от 28.11.2022 следователем следственного отдела по Центральному району г. Костроме СУ СК России по Костромской области, в отношении сотрудников органов внутренних дел Уткина Б.С, Галаевой А.А., Захарова А.Н., Евтихеева А.А., Разин М.Н., Ивановой А.Н., Трошева А.А., по которому проверена законность собирания, получения и передачи персональных данных Малининой А.Д. По результатам проведенной проверки Малининой А.Д. 09.12.2022 дан мотивированный ответ прокурором Костромской области, из которого следует, что нарушений при проведении доследственной проверки по уголовному делу не выявлено, оснований для отмены постановления об отказе в ВУД не имеется.
В обращении от 21.06.2022, полученного прокуратурой области 19.07.2022, содержатся доводы о незаконности проведения в отношении её ОРМ и распространении её персональных данных третьим лицам, об отсутствии оснований для проведения в отношении ОРМ. Заместителем прокурора области от 29.07.2022 в ответ на обращение Малининой А.Д. указано, что сбор персональных данных обеспечен в целях обеспечения безопасности органа внутренних дел, защиты чести, достоинства и деловой репутации его сотрудников, то есть в государственных и общественных, фактов незаконного проведения в отношении Малининой А.Д. оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
В обращениях от 26.04.2022 и 08.06.2022 о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий, приводит доводы о наличии дела оперативного учета, его проверки, о незаконности передачи материалов третьим лицам и их хранении. В ответе от 11.07.2022 Малининой А.Д. сообщено, что законности получения и передачи персональных данных, проведения ОРМ дана оценка в ходе процессуальной проверки СО по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области.
В обращении от 05.08.2022 Малинина А.Д. указывает о незаконности получения ее персональных данных сотрудниками органов внутренних дел, проведении оперативно-розыскных мероприятий, по какой причине прокуратура области определила законность проведения оперативно-розыскных мероприятий без заведения дела оперативного учета, распоряжения о проведении ОРМ и других распорядительных документов. В ответ на обращение от 22.08.2022 Малининой А.Д. помимо прочего сообщено, что законность проведения ОРМ будет дана в ходе процессуальной проверки. Кроме того, указано, что прокуратурой области вносились представления в адрес УМВД России по Костромской области об устранении нарушений законодательства о персональных данных. По результатам рассмотрения представлений и в дальнейшем УМВД России по Костромской области сообщило, что данные о Малининой А.Д. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которым будет дана оценка в рамках рассмотрения материала проверки по уголовному делу.
В обращениях от 28.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022 содержатся доводы о запросе дела оперативного учета, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, передаче их результатов третьим лицам. 21.04.2022 на указанные обращения Малининой А.Д. дан ответ и.о. прокурора области о том, по доводам о законности проведения ОРМ проведена процессуальная проверка, дана оценка законности действиям сотрудников органов внутренних дел, фактов незаконного проведения ОРМ прокуратурой не установлено, со сведениями, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности Малинина А.Д. ознакомлена в Костромском районном суде.
Иные обращения Малининой А.Д. содержат аналогичные доводы, в том числе в обращениях от 27.07.2021, 28.07.2021 29.07.2021, 30.08.2021, 02.08.2021, 10.08.2021 (дан ответ прокурором области от 19.08.2021), от 12.09.2021, 20.09.2021, 25.09.2021, 25.09.2021, 04.10.2021 (дан ответ заместителем прокурора области от 14.10.2021), от 18.06.2021, 24.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021,05.07.2021, 07.07.2021 (дан ответ и.о. начальника отела от 16.07.2021) и иных обращениях.
В целях рассмотрения обращений прокуратурой области неоднократно проводились проверки по их доводам, в том числе вносились представления по факту незаконного получения персональных данных в рамках проведения служебной проверки, вместе с тем, в дальнейшем сотрудниками органов внутренних дел сообщено, что персональные данные о Малининой А.Д. получены в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности. Давались заключения о законности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам сбора, обработки и передачи персональных данных Малининой А.Д., о проведении оперативно-розыскных мероприятий, также постановления и отменялись.
Окончательно по результатам процессуальной проверки действиям сотрудников органов внутренних дел по проведению оперативно-розыскных мероприятий, получению персональных данных Малининой А.Д. и их использовании дана уголовно-правовая оценка, с которой прокуратура области согласилась. Кроме того, законность получения и передачи персональных данных в материал служебной проверки оценена в определении судебной коллегии по административным делам по иску Малининой А.Д. к УМВД России по Костромской области.
На основании изложенного, сделан вывод о том, что обращение подлежит возврату заявителю.
Из материалов дела следует, что 25.06.2019 специалистом-экспертом отдела информации и общественных связей УМВД России по Костромской области Ивановой А.Н. в ходе мониторинга сети «Интернет» на странице одной из групп социальной сети «ВКонтакте» обнаружена публикация, размещенная пользователем с именем «Арина Клубникина» относительно деятельности старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району Уткина Б.С. оскорбительного характера.
Проверка указанных сведений поручена начальнику отделения предварительных оперативных и служебных проверок ОРЧ СБ Косареву Е.В., которым подготовлен и 02.07.2019 направлен запрос начальнику БСТМ УМВД России по Костромской области Кушелю Ю.В. об установлении персональных сведений о пользователе социальной сети «ВКонтакте» под именем «Арина Клубникина».
Согласно информации, полученной 26.07.2019 из БСТМ УМВД России по Костромской области от врио начальника Трошева А.А., пользователем страницы под именем «Арина Клубникина» являлась Бычкова А.Д., по заявлениям которой от 21.06.2019 и 08.07.2019 в отношении Уткина Б.С. и иных следователей СО ОМВД России по Костромскому району ранее проводились служебные проверки о бездействии при проведении процессуальных проверок указанными следователями.
По заключению по результатам служебной проверки от 05 сентября 2019 года 95/19 сведения о неправомерных действиях следователя Уткина Б.С. в социальной с «ВКонтакте» опубликованы пользователем Малининой А.Д., 14 декабря 1982 года рождения. При этом какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении служебной дисциплины и законности со стороны Уткина Б.С, не выявлены.
По результатам проверки начальнику ОМВД России по Костромскому району поручено организовать оказание правовой помощи следователю Уткину Б.С. в составлении искового заявления в суд и иных документов правового характера с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации.
15 октября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по Костромскому району Уткин Б.С. направил запрос на имя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району, в котором указал, что в связи с подготовкой искового заявления по защите чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от 19 декабря 2018 года № 850 просит предоставить сведения о том, зарегистрирована ли на территории Костромского района Костромской области гражданка Малинина А.Д.} 14 декабря 1982 года рождения, если да, то по какому адресу; в случае получения паспорта гражданина РФ сообщить паспортные данные последней, &также основания для выдачи (замены) паспорта.
На данный запрос инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Галаевой А.А. дан ответ от 15 октября 2019 года, содержащий требуемую информацию с приложением копии заявления Малининой (Бычковой) А.Д. о замене паспорта, в котором отражены все персональные данные истицы с ее фотографией.
Уткин Б.С. обратился в суд с иском к Малининой А.Д., в котором просил признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные ею в отношении него в письменном обращении, адресованном неопределенному кругу лиц на Интернет-площадке «ВКонтакте» а также о компенсации морального вреда.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2020 года исковые требования Уткина Б.С. удовлетворены частично, заявленные истцом сведения признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уткина Б.С, на Малинину А.Д. возложена обязанность их опровергнуть. Кроме того, с Малининой А.Д. в пользу Уткина Б.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17-марта 2021 года указанное решение отменено в части, и признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уткина Б.С. сведения, распространенные Малининой А.Д. в социальной сети «ВКонтакте» о том, что «он оскорбляет женщин прямо на рабочем месте», а размер компенсации морального вреда снижен до 15 000 руб.
Малинина А.Д., в свою очередь, неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу привлечения сотрудников полиции к ответственности за нарушение законодательства о персональных данных, указывая, что в рамках рассмотрения названного иска Уткина Б.С. о защите чести и достоинства ей стало известно о грубом вмешательстве сотрудников УМВД России по Костромской области в ее личную неприкосновенность и о нарушении ее конституционных прав.
Между тем постановлением следователя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области от 19 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району Уткина Б.С, инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Галаевой А.А., оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области Захарова А.Н., начальника данного подразделения Евтихеева А.А., начальника правового отдела УМВД России Костромской области Разина М.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в их действиях состава преступлений.
Определениями Управления Роскомнадзора по Костромской области от 11 августа 2022 года № ОО-44/05/39 и ОО-44/05/38 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и в отношении инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России и Костромскому, району Галаевой А.А. и старшего следователя ОМВД России по Костромскому району Уткина Б.С с применением ст. 2.5 КоАП РФ.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы определение Управления Роскомнадзора по Костромской области от 11 август 2022 года № ОО-44/05/38 оставлено без изменения, жалоба Уткина Б.С. без удовлетворения.
Решением судьи Костромского областного суда от 23 марта 2023 года указанные определение от 11 августа 2022 года и решение от 16 февраля 2023 года изменены, исключено указание на неправомерную обработку Уткиным Б.С. персональных данных Малининой А.Д. в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что влечет административную ответственность но ч 1ст. 13.11 КоАП РФ, и на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи и с применением ст.2.5 КоАП РФ. Постановлено считан, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Многократно в течение 2020-2022 годов Малинина А.Д. обращалась в УМВД России по Костромской области в связи с теми же обстоятельствами, однако ее обращения признавались необоснованными.
Кроме того, Малинина А.Д. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий по отказу и уничтожении ее персональных данных, содержащихся в материале служебной проверки, и о возложении обязанности уничтожить эти данные.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года исковые требования Малининой А.Д. были удовлетворены частично, на УМВД России по Костромской области возложена обязанность уничтожить персональные данные Малининой А.Д., содержащиеся в материале служебной проверки № 95/19.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии до административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, решение Свердловский районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малининой А.Д.
07.09.2023г. Свердловский районный суд г. Костромы отказал Малининой А.Д. в удовлетворении исковых требований к МВД РФ в лице УМВД России по Костромской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 20.12.2023г. решение Свердловского районного суда г. Костромы отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с суждениями суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции следует, что при проведении служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Костромской облает: факту распространения Малининой А.Д. в сети Интернет сведений в отношении сотрудника Уткина Б.С. обработка и предоставление персональных данных Малининой А.Д. были осуществлены на законном основании.
Аналогичный вывод следует и из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегий по административным делам Костромского областного суда от 10 июля 2023 года по административному делу № 2а-3098/2022 по административному иску Малининой А.Д. к УМВД России по Костромской области об уничтожении персональных данных Малининой А.Д., содержащихся в материале служебной проверки №95/19.
Однако, в апелляционном определении от 20.12.2023г. указано, что приведенный вывод нельзя отнести к последующим действиям старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району Уткина Б.С., направившего запрос в ОМ ОМВД России по Костромскому району о предоставлении персональных данных Малининой А.Д. в связи с подготовкой искового заявления по защите чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от 19 декабря 2018 года № 850, и инспектора ОМ ОМВД России по Костромскому району Галаевой А.А., которая дала на него ответ, содержащий затребованную информацию с приложением копии заявления Малининой (Бычковой) А.Д. о замене паспорта, в котором отражены все персональные данные истицы с ее фотографией.
При таких обстоятельствах названными сотрудниками подразделений УМВД России по Костромской области была осуществлена обработка персональных данных истицы с нарушением требовании Федерального закона, что в силу прямого указания в законе влечет взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда.
На допущенные сотрудниками органов внутренних дел нарушения Федерального закона "О персональных данных" при изложенных обстоятельствах указано и в представлении от 20 декабря 2019 года № 24-2019 заместителя прокурора Костромского района в адрес начальника ОМВД России по Костромскому району, и в представлениях прокуратуры Костромской области на имя начальника УМВД России по Костромской области от 13 июля 2021 года и от 18 февраля 2022 года.
В результате названных действий Малининой А.Д. причинены нравственные страдания, в связи с чем, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.
С учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом апелляционной инстанции по названному административному делу являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, статей 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца от 02.08.2023г. было рассмотрено надлежащим образом, полно и всесторонне, в рамках компетенции государственного органа, о чем заявителю своевременно направлен мотивированный ответ, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, при этом срок направления ответа на обращение не пропущен, в связи с чем, оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика по заявленным основаниям, отсутствуют.
Фактически прокуратурой Костромской области не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца, что является исключительно компетенцией органов прокуратуры, иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность органов прокуратуры.
Прокуратурой Костромской области в результате рассмотрения обращения административного истца дан обоснованный ответ о том, что по изложенным административным истцом доводам прокуратурой области неоднократно проводились соответствующие проверки, о чем давались мотивированные ответы.
Первые три довода, указанные в обращении Малининой А.Д. от 02.08.2023г. о законности действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены сведения о частной жизни истца, были, в том числе, предметом судебного разбирательства и нашли оценку в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10.07.2023 г.
Относительно доводов административного истца, изложенных в обращении от 02.08.2023г., о наличии оснований, по которым были разглашены сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни истца, то они также проверялись прокуратурой Костромской области, так, на допущенные сотрудниками органов внутренних дел нарушения Федерального закона "О персональных данных" указано в представлении от 20 декабря 2019 года № 24-2019 заместителя прокурора Костромского района в адрес начальника ОМВД России по Костромскому району, и в представлениях прокуратуры Костромской области на имя начальника УМВД России по Костромской области от 13 июля 2021 года и от 18 февраля 2022 года.
В соответствии со ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной тайной.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну приведен в статье 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».
Разрешая ходатайство административного истца о передаче материалов дела на рассмотрение в Костромской областной суд, суд не усматривает для этого оснований, поскольку предметом оспаривания является ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Костромской области А.А. Корнякова, не незаконность действий сотрудников органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск Малининой Анны Дмитриевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2024г.
