Гр. дело № 2-14/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Фарфоровой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к Тамаян Г. С. и Тамаян С. Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
Установил: Истец обратился в суд с иском к Тамаян Г.С. с требованием обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением в части выключения электроэнергии, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде упущенной выгоды ...., оплату госпошлины в сумме ...., услуг представителя в сумме ... руб., услуг оценщика в сумме ... руб.
Свои требования мотивировало тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ... №№ и № с целью использования их в качестве бара и продуктового магазина. Срок договора с dd/mm/yy по dd/mm/yy года. Истец, как арендатор имущества, добросовестно выполнял свои обязательства по оплате аренды и электроэнергии. Однако ответчик, начиная с dd/mm/yy года, стал регулярно отключать электроэнергию. График работы магазина с 8.00 до 22.00, а бара - круглосуточно. Электросчетчик и рубильник, через который подается электроэнергия в бар, находятся в помещении, принадлежащем ответчику. В результате отключения электроэнергии портятся продукты, находящиеся в холодильнике, уменьшается число клиентов, в результате чего бар существенно теряет прибыль и несет убытки. Директор ООО «<данные изъяты>» Каменская Л.В. неоднократно сообщала ответчику о факте регулярного отключения электроэнергии, однако ответчик никаких мер не предпринял. Во время отключения вызывались сотрудники полиции с тем, чтобы предотвратить подобные действия ответчика. dd/mm/yy истцом было написано заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Костроме по факту самоуправства, выраженном в отключении электроэнергии. Каменская Л.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертизы для проведения расчета убытков в связи с уменьшением выручки ООО «<данные изъяты>» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy года. Согласно заключению эксперта, уменьшение выручки привело к уменьшению реализуемой торговой наценки на общую сумму .... На претензию, направленную в адрес ответчика, последний не ответил. Со ссылками на ст.ст. 1, 2, 15 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца Каменская Л.В. и Бугров Д.В. неоднократно меняли исковые требования и стороны по делу.
Определением Ленинского суда г. Костромы от dd/mm/yy прекращено производство по делу в части исковых требований устранить препятствия в пользовании нежилым помещением ввиду истечения срока аренды.
В уточненных исковых требованиях от dd/mm/yy года- в качестве соответчика привлечен сын ответчика Тамаян С. Г., который является новым собственном помещений. К нему предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с dd/mm/yy по тем, основаниям, что с этого периода, как новый собственник, он потребовал досрочного расторжения договора аренды, тем самым лишив истца вести законную предпринимательскую деятельность. Упущенная выгода составила за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ...., исходя из ... дней простоя умноженных на ежедневную среднюю выручку ... руб.
В окончательном виде от dd/mm/yy ( л.д. 192-194) требования сложились следующим образом: взыскать с Тамаян С.Г. материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму ... рублей, с Тамаян Г.С. ... руб., с ответчиков судебные расходы в сумме ... руб., из которых ... - оплата госпошлины; ... руб.- оплата госпошлины; ... руб.,- оплата услуг представителя; ... -оплата услуг эксперта; ... руб., - оплата услуг эксперта.
В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчики и действующий в их интересах представитель Бечин Р.С. иск не признали. В суде пояснили, что в связи с возникшими разногласиями по оплате договора аренды и электроэнергии, которые начались с dd/mm/yy, Тамаян Г.С. неоднократно предлагал Каменской Л.В. расторгнуть договора аренды. В связи с ночной работой бара и ненадлежащим поведением клиентов в ночное время, директору бара предлагалось не производить деятельность в ночное время. Дом многоквартирный, жильцы жаловались на шум и несоблюдение санитарных норм в ночное время. За шум, нарушающий покой жильцов, Каменская Л.В. была оштрафована. Каменской Л.В. неоднократно предлагалось осуществлять работу бара до 23 часов. Отключение электроэнергии было однократным из-за замыкания в проводке. И автомат выбило, свет сам выключился, а Каменская Л.В. подумала на Тамаяна Г.С. Кроме того, по мнению представителя Бечина Р. С., истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>».
Сторона истца не согласилась с данной экспертизой по тем основаниям, что заключение не содержит ссылки на ГПК РФ; не указаны применённые методики; экспертами не проведено исследование в полном объеме, то есть отсутствует исследовательская часть, не указанно место и время производства экспертизы. Истец просил в связи с этим провести повторную экспертизу, в чем ему судом было отказано по причинам, изложенным ниже.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив специалиста Б и экспертов ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, dd/mm/yy между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Каменской Л.В. и физическим лицом Тамаян Г.С. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., нежилое помещение № ( комната №), а также нежилое помещение № ( комн. №) для использования в качестве бара и продуктового магазина. Срок договора по dd/mm/yy года.
Согласно условий договора 3.1. арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета ... рублей в месяц. Арендатора обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиям СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, Правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.
Из пояснений сторон следует, что магазин работал с 08.00 до 22 часов ежедневно, а кафе-бар «<данные изъяты>» круглосуточно.
Начиная с dd/mm/yy Тамаян Г.С. в адрес Каменской направлял письма, в которых просил уточнить время работы бара, поскольку в его адрес поступают жалобы граждан по факту « шумового дискомфорта», причиняемого работой бара.
dd/mm/yy Тамаян Г.С. предложил досрочно расторгнуть договор аренды, на Каменская Л.В. не согласилась, направив арендодателю письмо от dd/mm/yy года.
dd/mm/yy в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Тамаяном Г.С. повторно направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с несоблюдением СНиПа 3/01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
В материалах дела имеется материал проверки по заявлению Каменской Л.В., в связи с неисполнением договорных отношений Тамаяном Г.С., по которому УУП ОП №1 УМВД России по г. Костроме вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy года. В Постановлении указано, что Каменская Л.В. пояснила, что Тамаян Г.С. на протяжении длительного времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy систематически около 23 часов выключает электроэнергию и водоснабжение в арендуемых помещениях, нарушая тем самым договорные отношения. Участковый, опросив заинтересованных лиц, пришел к выводу, что между сторонами в результате того, что Каменская при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает покой и тишину в ночное время, Тамаян Г.С. на отказ расторгнуть договор аренды досрочно, отключает после 23 часов подачу электроэнергии, выключая рубильник, который находится у него в квартире. То есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются при подаче соответствующего искового заявления.
Из материалов дела следует, что по факту отключения электроэнергии Каменская Л.В. указывала даты с dd/mm/yy по dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy. Затем в своих объяснениях Каменская Л.В. указывала даты с dd/mm/yy по dd/mm/yy года.
dd/mm/yy в кафе-баре произошел скандал между Каменской Л.В. и неустановленным лицом.
В результате ночного шума в общественном заведении в ночное время, Каменская Л.В., как должностное лицо была привлечена к административной ответственности в виде штрафа ... рублей.
Тамаян Г.С. в своем заявлении в полицию ( без даты л.д. 68) просил привлечь Каменскую Л.В. к ответственности за неуплату задолженности по электроэнергии в сумме ... рублей, за что он ей отключает электроэнергию в ночное время.
Факт отключения электроэнергии в ночное время подтвердили в суде свидетели С и К
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами возникли неприязненные отношения, в результате которых Тамаян Г.С. действительно в период dd/mm/yy отключал электроэнергию в ночное время.
Также в суде установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от dd/mm/yy серии № собственником арендованного имущества стал Тамаян С.Г., который прекратил работу ООО «<данные изъяты>» в арендуемых помещениях с dd/mm/yy года, закрыв помещение и отобрав ключи, что подтверждено в суде свидетелем К, не отрицалось ответчиком Тамаян С.Г.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» Б от dd/mm/yy года, выполненного по заказу истца до подачи иска в суд, средняя выручка, составленная на основании книги кассира-операциониста за последний месяц (31 день) составляет в день ... руб. Уменьшении выручки привело к уменьшению реализуемой торговой наценки ООО «<данные изъяты>» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на общую сумму ... рубля.
Этим же специалистом проведено дополнительное исследование от dd/mm/yy года, согласно которому с учетом данных об отключении электроэнергии в помещении ООО «<данные изъяты>», снижение реализованной торговой наценки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy произошло на сумму ... оруб.. Сумма неполученной торговой наценки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет ... рублей.
Допрошенная в судебном заседании Б пояснила, что истец обратился в <данные изъяты> с просьбой подтвердить факт и доказать его экспертным путем уменьшения реализованной наценки за определенный период.. Для ответа на вопросы были запрошены книги-операциониста и другие документы. Был произведен средний расчет наценки на товар. Снижение самой выручки не может являться фактом прибыли в реализованной наценке предприятия, потому что прибыль торгового предприятия, это не оборот денежных средств, которые указаны в книге-операциониста, а прибыль предприятия - это именно торговая наценка, которую предприятие получает в виде своей прибыли. Период уменьшения рассчитывался без учета, что отключалась электроэнергия, расчет проведен от реализованной наценки. Экспертиза сделана на основании приказа руководителя, который выбрал валовый учет. Предприятие имеет право применять систему скидок, надбавок, коэффициентов, только это должно быть закреплено документально. Если наценка увеличивается или уменьшается, то об этом в этот же день издается приказ или распоряжение руководителя. При даче заключения экспертом рассматривалась только книга-операциониста. Б также были запрошены чеки строгой отчетности, но они предоставлены не были. Кассовую книгу, эксперт не рассматривала. Не во все дни происходило уменьшение выручки, только в определённые дни. В те дни, когда выручка была меньше, чем средняя, уменьшение общей суммы не производилось, этот день исключался из расчета и ставился ноль. Если бы эксперт ставила в нулевые дни по выручке сумму не на уменьшение, а на увеличение, то итоговая сумма могла измениться, но в какую сторону, эксперт пояснить не может. У организации установлен порядок наценки, экспертом при этом была взята средняя наценка. Предприятие в соответствии с установленным порядком не учитывает выручку отдельно от каждого вида товара, оно рассчитывает общий доход. Экспертиза рассчитывалась в соответствии с установленной на предприятии методикой. Надбавку по группе товаров было рассчитать невозможно, потому что учет не ведется по группам товаров. В своем расчете эксперт брала только те дни, когда шло уменьшение. Заказчик предлагал сделать расчет за последние два месяца, но такой расчет эксперт сделать не может, так как такой период не предусмотрен законом. Берется год, квартал или месяц. В данном случае брался сравнительный анализ. Затратный анализ был бы иной, больше, чем сравнительный. В целом деятельность предприятия за год, за квартал не рассчитывалась. Суммы эти могут отличаться, как в большую, так и в меньшую сторону. Данные контрольно-кассовых машин ( ККМ), экспертом не иссследовались.
Ввиду неполноты проведенного исследования, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>».
Экспертами компании неоднократно запрашивались необходимые первичные документы у истца, на что Каменская Л.В. в своем письме от dd/mm/yy их требования необоснованными, представив экспертам часть запрашиваемых документов.
Экспертиза проведена при наличии переданных на нее бухгалтерских документов.
Согласно выводов экспертов и их опроса в судебном заседании, бухгалтерский учет на предприятии ведется не в соответствии с действующим законодательством, в частности по определению торговой наценки. Руководитель выбрал валовый учет. При рассмотрении приказа руководителя об установлении размера надбавки на товар выявлено нарушение определения расчета валового дохода от реализации товара, так как согласно приказу № от dd/mm/yy ООО «<данные изъяты>», учетной политикой п.8,9, и 10, предприятие руководствуется п. 12.1.4 методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли № от dd/mm/yy где « Способ расчета валового дохода по общему товарообороту применяется в том случае, когда на все товары применяется одинаковый процент торговой надбавки». На предприятии же согласно приказа руководителя о размере наценки, ассортимент состоит из 17 наименований с разными торговыми наценками. В этом случае необходимо было применять п. 12.1.5 методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли № от dd/mm/yy где « способ расчета валового дохода по ассортименту товарооборота используется, если на разные группы товаров применяются разные размеры торговой надбавки. Он предполагает обязательный учет товарооборота по группам товаров, каждая из которых включает товары с одинаковой надбавкой» или п. 12.1.6 методических рекомендаций по среднему проценту, который предусматривает остаток торговой надбавки на остаток товаров на начало месяца, поступивших товаров в отчетном периоде и на выбывшие товары. Определить размер причиненных убытков возможности нет, так как расчет реализованной наценки составлен с нарушением методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли № от dd/mm/yy и документы для конкретного расчета не представлены. А с предоставленных первичных документов ( товарно-транспортные накладные) у экспертов нет уверенности в том, что товар является собственностью ООО «<данные изъяты>» магазина или бара, так как вместе с бухгалтерскими документами были представлены документы (ТТН) ИП К, что влияет на финансовый результат бара «<данные изъяты>».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Ввиду отсутствия первичных документов на экспертизу, и неправильно выбранного метода определения наценки, ответ на вопрос о размере убытков в виде упущенной выгоды, получить не представляется возможным.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Никакие доказательства не имеют для суда в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу закона ( ст.ст. 651, 609 ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Из п. 7.1 договора (с учетом ст.192 ГК РФ) следует, что он заключен сроком на один год. В силу закона такой договор действует с момента государственной регистрации, которую стороны не осуществили, вследствие чего договор считает незаключенным, а данная сделка ничтожной и требовать исполнения обязательств по ней необоснованно.
Кроме наличия основания возникновения ООО «<данные изъяты>» обязанности возместить убытки, связанные с нарушением договорных обязательств, истец должен доказать факт их причинения, размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду: все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. При этом также необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ.
Таких доказательств стороной истца представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 409-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующем с 01.01.2013 года, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Имеющиеся в деле заключения экспертов не могут служить подтверждением наличия упущенной выгоды ввиду неправильного ведения бухгалтерской отчетности предприятием и отсутствия первичных документов.
Представленное истцом экспертное заключение Б суд оценивает критически ввиду того, что она является заинтересованным лицом, поскольку ее заключения проводились на коммерческой основе в пользу заказчика, ответы давались на вопросы, поставленные заказчиком, а также ввиду неполноты исследования, так как экспертом проверялась не вся документация, в частности не рассматривались сведения ККМ, расчет периода в один месяц взят экспертом произвольно, без учета фактического периода, а также за весь рабочий день, без учета отключения электроэнергии. Экспертное заключение основано на том методе, который принял руководитель предприятия, и, который по заключению ООО ООО «<данные изъяты>» является неверным. При этом расчет средней наценки, произвольно взятый экспертом, ничем не подтвержден. Выводы эксперта не подтверждают реально ожидаемый имущественный доход, так как он зависит не только от того, какую наценку определит руководитель, но и от наполняемости заведения, стабильности ведения предпринимательской деятельности, времени года и других объективных факторов.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по форме не соответствует требованиям экспертной деятельности, в ней, действительно, отсутствует как таковая исследовательская часть, которая в данной экспертизе соединена с выводами эксперта. Однако данное нарушение суд находит несущественным для рассмотрения дела. По существу, выводы экспертов подтверждены в суде заключением С Из данной экспертизы юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела являются два обстоятельства: то, что бухучет на предприятии ведется с нарушением и то, что отсутствуют первичные документы, необходимые для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторных, дополнительных и дальнейших экспертиз, суд посчитал нецелесообразным.
Истцом не представлены доказательства, что ею были предприняты какие-либо приготовления для получения упущенной выгоды в сумме иска, в том числе понесены определенные расходы, заключены договора с контрагентами и т.д.
Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу того, что истец не представил надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, а правовых оснований для удовлетворения иска в силу вышеизложенного, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований следует отказать
Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд
Решил: В иске ООО «Орион» к Тамян Г. С. и Тамаян С. Г. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.
