Дело №2-883/2022
44RS0002-01-2022-000049-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Балаевой Н.С.,
при помощнике судьи Матвеичевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Балашова Б. С. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Костроме, Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области, прокуратуре Костромской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балашов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, прокуратуре Костромской области, ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - ОГБУЗ «КОСП»), указывая, что является потерпевшим морально от умышленного нарушения должностными лицами указанных организаций его конституционных прав и свобод, от нарушения материальных прав, потерпевшего от преступления и от умышленного нарушения должностными лицами процессуальных норм Уголовного процессуального кодекса РФ по полному расследованию и законному возбуждению уголовного дела. Полагает в исковом заявлении, что действия данных должностных лиц ответчиков имеют признаки состава преступлений. В исковом заявлении указывает, что незаконные постановления УМВД по г. Костроме, СУ УМВД по г. Костроме были отменены прокуратурой г. Костромы. Полагает, что в отношении него имели место преступный сговор и ложность заключений врачей Пырегова С.А. и Пурен Е.Е. и врачебной комиссии ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на что указывает, направленное из областной поликлиники в Департамент облздрава, заключение комиссии, на основании которого ему сообщили, что действия врачей Пырегова С.А. и Пурен Е.Е.по удалению нервов из 11 оставшихся тонких зубов, соответствуют подготовке полости рта к протезированию, согласно Постановлению № Совета ассоциации общественных объединений от dd/mm/yy. Считает данный вывод врачебной комиссии «облполиклинники» умышленно ложным и не соответствующим действительности, потому что данной рекомендации в Постановлении № нет, а ссылка врачебной комиссии на это постановление является ложной и незаконной, а действия врачей Пырегова С.А. и Пурен Е.Е. и врачебной комиссии ОГБУЗ «КОСП» относятся к составу преступлений с нанесением истцу морального вреда. Это подтверждается тем, что Департамент облздрава направил свое заключение начальнику УМВД по Костромской области для привлечения виновных лиц к ответственности, а заместитель начальника полиции Д.А. Ефремов вынес заключение, что поступившее заключение зарегистрировано в КУСП. Дальнейшее рассмотрение регламентируется нормами уголовного процессуального закона и КоАП РФ. В нарушение процессуальных норм установленных данными кодексами, заключение Департамента облздрава, заключение Д.А. Ефремова и регистрация заявлений о преступлениях ОГБУЗ «КОСП», произведенная в КУСП, оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. 151, ст. 1069 ГК РФ, ст. 53 Конституции, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей: с ОГБУЗ «КОСП» в размере 100 000 рублей, с УМВД по г. Костроме – 300 000 рублей, с УМВД по Костромской области – 300 000 рублей, с Прокуратуры Костромской области 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил. Окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей, с Прокуратуры Костромской области 600 000 рублей, с ОГБУЗ «КОСП» 300 000 рублей, с УМВД по г. Костроме 500 000 рублей, с УМВД по Костромской области 300 000 рублей. Увеличение исковых требований мотивировал в заявлениях, поступивших в суд, названных возражениями.
В судебном заседании истец Балашов Б.С. настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенных в его письменных заявлениях. Из его объяснений в судебном заседании следует, что мошенничество врачей выражается в том, что, когда он обратился к Пырегову, тот снял ему коронки, и ничего не объясняя, направил на депульпирование 11 зубов, а в кабинете ему сказали, что депульпирование назначил врач. Врач ему не объяснил зачем он назначил депульпирование зубов. Врача Пырегова посетил один раз по поводу протезирования зубов. Находит действия ОГБУЗ «КОСП» в том числе в письменном отзыве мошенническими. Балашов Б.С. усматривает мошенничество не только со стороны врачей, но и со стороны врачебной комиссии ОГБУЗ «КОСП», так как врачебная комиссия сослалась на рекомендации которых не существует. Врач направил его дупульпировать зубы, но этого ему не было нужно. После обращения к Пырегову обращался к другим врачам на консультации, где пояснили, что зубы тонкие и депульпировать их не нужно. Полагает, что ему провели не нужные ему работы. Он говорил врачу Пурен, что ему не нужно депульпировать зуб, что депульпация проведена была на этот зуб двадцать лет назад. Зуб, по его мнению, был здоровым. Услуги оплатил по квитанции. Впоследствии отказался от депульпирования зубов, потому что посчитал врачей мошенниками. Пырегов ему сообщил, что стоимость протезирования зубов 40 000 рублей, направил к Пурен, оказалось необходимо заплатить еще за каждый зуб по 3000 рублей. Пырегов не сообщил, что ему нужно депульпировать зубы. О том, что нужно депульпировать зубы, он узнал от Пурен, а не Пырегова. Доверие к врачам его закончилось. Если бы Пырегов сразу объяснил, что нужно депульпировать зубы, он не согласился бы на эту услугу. По его мнению, услуга выполнена незаконно, т.к. услуга по депульпированию зуба ему была не нужна. Врач не сообщал ему, каким именно способом намерен был протезировать зубы. Направление в медицинские кабинеты, с записями врача ему не давали, а в представленном суду направлении имеется дописка о направлении на депульпирование.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ и МВД России.
Представитель ответчика Прокуратуры Костромской области и Генеральной прокуратуры РФ Спицина М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика УМВД по г. Костроме и УМВД по Костромской области, Министерства внутренних дел РФ Ащеулова Л.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Процессуальная проверка по заявлению Балашова Б.С. проведена. Нарушений требований закона при проведении процессуальной проверки нет, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Представитель ОГБУЗ «КОСП» Панасенко О.В. и Ингеройнен Н.А. с иском не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Ингеройнен Н.А. суду пояснила, что пациент Балашов Б.С. пришел с проблемой отсутствия зубов, ему было необходимо восстановить зубной ряд. Протезирование является платной услугой Он был направлен к врачу Пыреговуdd/mm/yy. Врач, осмотрев пациент, направил его для выполнения рентгеновского снимка, после чего пациент вернулся к врачу с ортопонтонограммой. У пациента отсутствуют частично зубы, что является показанием к протезированию. Между пациентом и врачом обсуждался план протезирования, было выдано направление, где указано, что Балашов направлен на удаление зубов и на депульпацию, а также пролечить два зуба. Спустя 2 недели, то есть dd/mm/yy, пациент приходит на прием к другому врачу к Пурен Е.Е. После осмотра полости рта, врач удостоверилась, что необходима депульпации 11 зубов. Пациент имел возможность задать вопросы. Дал согласие путем информированного согласия на медицинское вмешательство. Депульпация зуба врачом была выполнена, пациент узнал, что подготовка к протезированию стоит около 40 000 руб., он был не согласен. Стоимость протезирования составляет приблизительно 40 000 руб., стоимость подготовки к протезированию - 30-40 000 руб., так как он отказался от услуг, больше врач его не видела. 11 зуб подлежал депульпации, нельзя говорить о том, что Балашову Б.С. лечили здоровый зуб. Информация пациенту предоставлена полностью, подписаны договор и согласие, пациентом добровольно оплачен наряд от обоих врачей. Мошенническими действий со стороны ОГБУЗ «КОСП» не имеется. Нарушений требований закона, в том числе об информировании пациента, не допущено.
Третьи лица Пырегов С.А. и Пурен А.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласились.
Третье лицо Пырегов С.А. суду пояснил, что пациент Балашов Б.С. обратился с целью протезирования, ему был проведен первичный осмотр после оформления карты. Пациент предъявил жалобы, после визуального осмотра был направлен на рентгеновский снимок, после чего вернулся в кабинет, его осмотрел, составил предварительный план лечения, обсудили с пациентом возможности протезирования, документов о согласии с пациентов не берут, был выписан план лечения, и он уже был направлен на лечение. Карта сдается в регистратуру, пациенты направляются к врачу из регистратуры. Направление является планом лечения. С Балашовым обсуждался вид конструкции, продолжительность её изготовления, стоимость конструкции. План лечения составлен с учётом состояния здоровья пациента. Стоимость 40 000 руб. включает стоимость установки коронок и стоимость коронок. В озвученную стоимость 40 000 руб., стоимость депульпирования не озвучивалась. У каждого отделения в ОГБУЗ «КОСП» свой прейскурант на медицинские услуги, в терапевтическом отделении стоимость лечения сообщает терапевт. В данном случае депульпирование это необходимая услуга для подготовки к протезированию. При первичном осмотре информированное добровольное медицинское согласие, полагает, можно не брать.
Третье лицо Пурен Е.Е. суду пояснила, что пациент Балашов Б.С. обратился к ней dd/mm/yy, с направлением и ортопонтонограммой, карту пациента принесли из регистратуры. В направлении было написано депульпировать зубы, одиннадцать зубов, из которых два зуба надо было перелечить. Балашов подписал все бумаги, в том числе информированное согласие, ему было озвучено сколько будет стоить депульпировать один зуб, в этот момент он мог бы отказаться, но он остался. Один зуб ему депульпировали, больше она его не видела. Зуб 11 необходимо было депульпировать, так как была патологическая стираемость и кариозный процесс, что было видно по снимку. Балашову из зуба 11 был удален нерв и канал запломбирован. На приеме Балашов выражал недоумение, зачем ему депульпировать зубы, но ему несколько раз все разъяснялось, а именно, что зуб может заболеть. Зуб ранее пролечен не был.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, а также материал КУСП, материал, приходит к следующим выводам.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:
а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;
б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);
в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;
г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.
Согласно п. 17 указанных Правил, договор должен содержать: а) сведения об исполнителе, б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора; з) порядок изменения и расторжения договора; и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Балашов Б.С.dd/mm/yy обратился в ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» за консультацией по поводу зубопротезирования. Балашовым Б.С. был подписан договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ОГБУЗ «КОСП» обязалось оказать потребителю Балашову Б.С. платные медицинские стоматологические услуги, а потребитель обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В судебном заседании врачу Пырегову С.А. был предъявлен договор, он указал, что подпись в договоре не его, в нем указана только его фамилия. Договор на оказание платных медицинских услуг Балашовым Б.С. подписан.
Врач–стоматолог-ортопед Пырегов С.А. произвел визуальной осмотр полости рта Балашова Б.С., что следует из его объяснений в судебном заседании, и направил Балашова Б.С. на снимок полости рта, по результатам осмотра составил план лечения, оформив направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты (план лечения). Как следует из данного направления, Балашов Б.С. был направлен на удаление зубов 2.7, 3.2 и 4.2, а также на дупульпирование 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 3.3, 4.2, 4.3, 4.4 зубов. Балашов Б.С. отрицал выдачу ему данного направления на руки.
Согласно медицинской карте стоматологического больного, dd/mm/yy врачом Пыреговым С.А. произведен осмотр, что следует из записи в медицинской карте (последняя страница), где указано: «осмотр: направлен на подготовку зубов с целью ортопедического лечения».
dd/mm/yy врачом Орловой О.Л. произведено удаление зуба 2.7, dd/mm/yy врачом Ефимовым М.Н. произведено удаление зуба 3.2, dd/mm/yy врачом Пурен Е.Е. произведено лечение зуба 1.1.
Согласно записям в медицинской карте врача Пурен Е.Е. за dd/mm/yy, Балашов Б.С. явился на прием с целью лечения зуба №, жалоб на боль нет. Объективный статус, врачом описан следующим образом: № зуб покрыт мягким налетом, отпрепарирован под ортопедическую коронку, зондирование болезненное, реакция на холод болезненная, длительная. Диагноз-К04.0 Пульпит 11н. Произведено пломбирование корневого канала.
В дальнейшем Балашов Б.С. на прием в ОГБУЗ «КОСП» по поводу получения лечения в соответствии с планом лечения, намеченным врачом-стоматологом-ортопедом Пуреговым С.А., не обращался.
Впоследствии Балашов Б.С. обратился в департамент здравоохранения Костромской области с жалобой, указывая на то, что он обратился за медицинской помощью dd/mm/yy в ОГБЗ «КОСП» по поводу протезирования зубов к врачу Пырегову С.А., который предложил «установить новые конструкции, стоимость лечения им при этом была озвучена в сумме 40 000 рублей, при этом врачом он был направлен в терапевтический кабинет к врачу Пурен Е.Е., не предупредив и не известив его о дополнительных расходах, кроме указанной суммы в 40 тыс. руб., что удаление каждого зуба и нерва и его штифтование составляет не менее 3000 рублей за каждый зуб, что составит не менее 33 тыс. руб., а в общей сумме 73 тыс. руб.» (из жалобы в департамент Костромской области). «В жалобе он просил признать неправомерными действия врачей Пырегова и Пурен по удалению корней 11 здоровых зубов и их штифтование без предварительного уведомления его о дополнительных денежных расходах, кроме названной суммы 40 000 рублей».
В дальнейшем Балашов Б.С. был приглашен в ОГБУЗ «КОСП» на врачебную комиссию для решения вопроса о качестве оказания стоматологической помощи Балашову Б.С.
Из протокола заседания врачебной комиссии от dd/mm/yy, имеющегося в материалах проверки КУСП, следует, что в ходе разбирательства врачебной комиссия пришла к выводу, что в клинической ситуации план подготовки полости рта к протезированию был врачом-стоматологом-ортопедом Пыреговым С.А. намечен правильно. Врач Пурен Е.С. осуществила депульпирование 1.1 зуба в соответствии с планом подготовки полости рта к зубопротезированию, указанному в направлении врача-стоматолога-оротепеда, и порядком оказания ортопедической помощи населению в Костромской области. Врачебная комиссия считает, что решение врача Пырегова С.А. о проведении мероприятий по подготовке полости рта к протезированию пациенту Балашову Б.С. соответствует «Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) пари диагнозе: частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), утвержденными Постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от dd/mm/yy. Врачебная комиссия пришла к выводу, что пациент Балашов Б.С. нуждается в рациональном зубопротезировании путем изготовления мостовидных протезов с опорами на естественных зубах и частичных съемных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. В случае несогласия Балашова Б.С. с планом протезирования и подготовки к нему у врача стоматолога-ортопеда Пыргова С.А. он вправе обратиться к другому врачу на консультацию с целью выбора иного плана зубопротезирования.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит требования Балашова Б.С. к ОГБУЗ «КОСП» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что dd/mm/yy между Балашовым Б.С. и ОГБУЗ «КОСП» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, фактически медицинские услуги Балашову Б.С. оказаны в следующем объеме: dd/mm/yy - консультация и осмотр врачом Пыреговым С.А. с составлением последним плана лечения по зубопротезированию, dd/mm/yy – удаление зуба врачом Орловой О.Л., dd/mm/yy – удаление зуба врачом Ефимовым М.Н., dd/mm/yy - пломбирование коревого канала зуба 11 с восстановлением зуба с использованием штифта врачом Пурен Е.Е..
Правоотношения сторон в данном случае регулируются вышеприведенными положениями закона с учетом объяснений и доводов сторон, а также представленных суду доказательств.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд отмечает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от dd/mm/yy N 23 «О судебном решении»).
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из объяснений Балашова Б.С. в судебном заседании следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ОГБУЗ «КОСП», как и его жалобы на действия врачей Пырегова С.А. и Пурен А.А. предъявлены им ввиду того, что до него не была доведена информация о стоимости медицинских услуг, предоставляемых ОГБУЗ «КОСП», а также о плане лечения, избранного врачом Пыреговым С.А., в частности, о необходимости депульпирования одиннадцати зубов. Истец Балашов Б.С. в судебном заседании пояснил, что депульпирование зубов считает для себя ненужной услугой, и если бы ему была озвучена врачом Пыреговым С.А. необходимость проведения депульпирования зубов, а также стоимость этих услуг, он отказался бы от лечения.
В судебном заседании с учетом объяснений истца в судебном заседании, а также иных материалов дела, в частности заявлений истца в правоохранительные органы, сторонам разъяснялось, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу при разрешении требований истца Балашова Б.С. к ОГБУЗ «КОСП» суд находит: факт оказания медицинских услуг Балашову Б.С., доведение ответчиком ОГБУЗ «КОСП» до потребителя Балашова Б.С., полной информацией о медицинской услуге при заключении договора на оказание платных медицинских услуг. При этом судом разъяснялась обязанность ответчика ОГБУЗ «КОСП» представить доказательства, в обоснование указанных обстоятельств, в частности о том, что при заключении договора с Балашовым Б.С. ему была предоставлена полная и достоверная информация о платных медицинских услугах в соответствии с данным договором.
Между тем, в судебном заседании ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что врачом-стоматологом-ортопедом ОГБУЗ «КОСП» Пыреговым С.А. пациенту Балашову Б.С. в доступной форме предоставлена информация о медицинских услугах, оказываемых ОГБУЗ «КОСП», в том числе о стоимости услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также обеспечивающую возможность отказа от медицинских услуг.
Утверждения ответчика об обратном опровергаются как объяснениями истца, так и медицинской картой, протоколом врачебной комиссии, и не опровергнуты объяснениями заинтересованных лиц Пурен и Пырегова, а также иными доказательствами, представленными ответчиком ОГБУЗ «КОСП» в дело.
Так, в договоре на оказание платных медицинских услуг, подписанного dd/mm/yy9 года Балашовым Б.С., отсутствуют конкретные сведения о перечне медицинских услуг, а также их стоимости. В договоре указано, что Перечень платных медицинских услуг, объем работ и услуг, сроки их оказания приведены в приложении к договору (наряд). Наряд на оказание услуг Балашову Б.С. в дело не представлен.
В плане лечения (направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты от dd/mm/yy), составленного Пыреговым С.А., указано депульпирование по ортопедическим показаниям 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 3.3, 4.2, 4.3, 4.4 зубов, из чего следует, что данный вид медицинской услуги был предложен в плане лечения именно врачом Пыреговым С.А., а значит именно он должен был сообщить истцу стоимость предложенных медицинских услуг, а также объяснить пациенту цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинского вмешательства, его последствия, а также сообщить о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из объяснений Балашова Б.С. и третьего лица Пырегова С.А. в судебном заседании следует, что подготовка к протезированию и необходимость депульпирования одиннадцати зубов, а также стоимость этих услуг между врачом и пациентом не обсуждалась. Обсуждалось только протезирование и стоимость услуг протезирования зубов.
В протоколе врачебной комиссии от dd/mm/yy также указано на то, что стоимость подготовки к протезированию с Балашовым Б.С. с врачом Пыреговым С.А. не обсуждалась, а врач Пырегов С.А. сообщил Балашову Б.С. примерную стоимость зубопротезирования.
Также судом установлено, что на медицинское вмешательство, в соответствии с планом лечения, предложенным врачом Пыреговым С.А., Балашов Б.С. давал информированное добровольное согласие врачам ОГБУЗ «КОСП», в том числе Пурен Е.Е., Ефимову М.Н., Орловой О.В., что подтверждается письменно.
Надлежащие доказательства того, что Балашов Б.С. давал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство врачу Пырегову С.А. в дело не представлено; в медицинской карте, подписанное Балашовым Б.С. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отсутствует. При этом опрос, сбор анамнеза, осмотр входят в перечень услуг определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.
Из объяснений истца Балашова в судебном заседании следует, что именно врач Пурен Е.Е. информировала Балашова Б.С. о стоимости услуг по подготовке к зубопротезированию и необходимости депульпирования одиннадцати зубов. Объяснениями Пырегова С.А. и Пурен Е.Е. данные утверждения не опровергаются, что указывает на то, что информация о стоимости лечения, предложенного врачом Пыреговым С.А., была доведена до потребителя не в момент заключения договора от dd/mm/yy на оказание платных медицинских услуг на консультации с врачом Пыреговым С.А., а только dd/mm/yy врачом Пурен Е.Е.
После дупульпирования зуба врачом Пурен Е.А. с согласия Балашова Б.С., о чем свидетельствует его подпись в информированном добровольном согласии на виды медицинским вмешательств, включенные в соответствующий Перечень, от dd/mm/yy, Балашов Б.С. отказался от дальнейшего получения медицинских услуг в ОГБУЗ «КОСП».
Услуги по депульпированию зуба Балашовым Б.С. оплачены на сумму 3128 рублей. Оригиналов документов об оплате медицинских услуг в дело сторонами не представлено.
Истец Балашов Б.С. в судебном заседании заявил, что услугу по депульпированию зуба, как и других зубов он считает не нужной, в том числе и потому, что данный зуб ранее уже был депульпирован.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ОГБУЗ «КОСП» имело место не предоставление пациенту Балашову Б.С. информации о стоимости медицинских услуг, о методах оказания медицинской помощи, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и об ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, обеспечивающей ему, в том числе, не только возможность выбора медицинских услуг, оказываемых ОГБУЗ «КОСП», но и возможность для своевременного отказа от медицинских услуг. Данное обстоятельство является нарушением права Балашова Б.С. как потребителя на информацию об услуге. Отсутствие полной информации об услугах, их стоимости, как усматривается из обстоятельств данного дела, причинило истцу Балашову Б.С. нравственные страдания, т.к. в последующем он отказался от предложенного лечения, утратил доверие к врачам ОГБУЗ «КОСП», обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном в отношении него «мошенничестве», указывая в заявлениях на то, что он не был осведомлён о необходимости депульпирования зубов и о стоимости данных услуг врачом Пыреговым С.А..
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Балашова Б.С. с ответчика ОГБУЗ «КОСП» с учетом вышеизложенного имеются.
Суд полагает необходимым отметить, что договор на оказание платных медицинских услуг от dd/mm/yy подписан Балашовым Б.С., однако Балашов Б.С. при отсутствии у него познаний в области медицины, не мог самостоятельно определить объем необходимой ему медицинской помощи в соответствии с избранным врачом планом лечения, а также стоимость медицинских услуг по предложенному врачом плану лечения. По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность в доступной и понятной форме довести до сведения пациента данную информацию при заключении договора лежит на ответчике ОГБУЗ «КОСП». Доказательства того, что до Балашова Б.С. в доступной и ясной форме была доведена необходимая информация при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в дело не представлены.
Также истец, в обоснование заявленных требований, ссылался также на ложность выводов врачебной комиссии ОГБУЗ «КОСП», в частности, что врачебная комиссия сочла решение врача Пырегова С.А. о проведении подготовительных мероприятий к зубопротезированию соответствующим клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе: частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зуба вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита)», утверждённые постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от dd/mm/yy.
Суд приходит к выводу, что решение врачебной комиссии от dd/mm/yy не свидетельствует о нарушении прав истца Балашова Б.С., влекущим правовые основания в виде компенсации морального вреда в его пользу. dd/mm/yy каких-либо услуг Балашову Б.С. оказано не было. Между Балашовым Б.С. и ОГБУЗ «КОСП» на тот момент возник спор по поводу оказанных ему медицинских услуг. Врачебная комиссия производила оценку качества медицинских услуг, оказанных Балашову Б.С. Ссылки в решении на Клинические рекомендации (протоколы лечения), о ложности которых заявляет истец, каких-либо прав Балашова Б.С. как потребителя платных медицинских услуг, не затрагивают и основанием к взысканию компенсации морального вреда не являются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенный ответчиком факт нарушения права истца на информацию об услуге. При этом суд не может согласиться с размером требуемой истцом суммы компенсации в размере 300 000 рублей, находя данный размер чрезмерно завышенным, не соответствующей допущенному ответчиком нарушению и конкретным обстоятельствам данного дела. Так, суд учитывает, что на медицинское вмешательство, в соответствии с планом лечения, предложенным врачом Пыреговым С.А., Балашов Б.С. давал информированное добровольное согласие врачам ОГБУЗ «КОСП», в том числе Пурен Е.Е. на дупульпирование 1.1 зуба, что подтверждается письменно. Пурен Е.Е. информировала Балашова Б.С. о стоимости услуг по подготовке к зубопротезированию, что следует из его объяснений, и впоследствии истец отказался от услуг в данном медицинском учреждении.
С учетом степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика в допущенном нарушении, индивидуальных особенностей истца, к которым суд относит возраст пациента, явное отсутствие у него познаний в области медицины и права, а также требований разумности суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 30000 рублей.
Заявления истца Балашова Б.С. о совершении в отношении него преступных действий («мошенничестве») врачами Пыреговым С.А. и Пурен Е.Е. надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОГБУЗ «КОСП» не являются.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф в данном деле составляет 15000 рублей (50% от 30000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец Балашов Б.С. также заявил требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков: Прокуратуры Костромской области - 600 000 рублей, с УМВД по г. Костроме - 500 000 рублей, с УМВД по Костромской области - 300 000 рублей.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Прокуратуры Костромской области, с УМВД по г. Костроме, с УМВД по Костромской области суд установил следующие обстоятельства.
Балашов Б.С. обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей Пурен Е.Е. и Пырегова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ст. 159.4 УК РФ.
Данное заявление было направлено прокурору г. Костромы, а затем направлено начальнику УМВД по ..., где проводилась процессуальная проверка данного заявления, о чем свидетельствует материал КУСП № (№ от dd/mm/yy).
dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела в отношении Пырегова С.А. отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Костроме Долинина А.А. Заместителем прокурора г. Костромы dd/mm/yy указанное постановление отменено как незаконное, даны указания по дополнительное проверке.
dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела в отношении Пырегова С.А. вновь отказано старшим уполномоченным ОЭБ И ПК УМВД России по г. Костроме за отсутствием состава преступления. Заместителем прокурора г. Костромы dd/mm/yy указанное постановление отменено как незаконное, материал направлен для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия окончательного процессуального решения.
dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ, следователем отдела № СУ УМВД России по г. Костроме отказано. dd/mm/yy данное постановление отменено заместителем прокурора г. Костромы, материал направлен для дальнейшей проверки.
dd/mm/yy старшим следователем отдела № СУ УМВД по г. Костроме вновь отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 306 УКК РФ. dd/mm/yy заместителем прокурора города Котромы указанное постановление отменено как незаконное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
dd/mm/yy следователем отдела № УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ. dd/mm/yy данное постановление вновь отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
dd/mm/yy следователем отдела № СУ УИВД России по г. Костроме Ювенским И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ. Данное постановление не отменялось.
При этом как видно из представленных суду документов, Балашов Б.С. обращался в УМВД по Костромской области и в прокуратуру Костромской области с жалобами. На обращения истца ему направлялись письменные ответы об отсутствии сведений о нарушении требований законодательства сотрудниками УМВД по г. Костроме, УМВД по Костромской области (ответ прокуратуры Костромской области от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№, ответ УМВД по Костромской области от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№, от dd/mm/yy№).
В данном случае по заявлению Балашова Б.С. должностными лицами УМВД по г. Костроме принимались процессуальные решения, с которыми не согласен Балашов Б.С. В предусмотренном процессуальным законом порядке Балашов Б.С. в суд данные постановления не обжаловал. Несогласие Балашова Б.С. с данными процессуальными решениями, в том числе с результатами рассмотрения его жалоб, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД России по г Костроме, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Требования истца к Прокуратуре Костромской области и к УМВД России по Костромской области также основаны на несогласии с ответами должностных лиц по жалобам.
Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц УМВД по г. Костроме, УМВД по Костромской области, прокуратуре Костромской области состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Суд также полагает необходимым указать, что ранее Балашов Б.С. обращался в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к указанным ответчикам. Исковое заявление Балашова Б.С. содержало требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в отношении требований, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (требование о взыскании компенсации морального вреда) Балашовым Б.С. не были соблюдены положения ст. 131, 132 ГПК РФЫ, в связи с чем его исковое заявление было возвращено. Определение судьи от dd/mm/yyБалашов Б.С. обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, однако жалобы Балашова Б.С. оставлены без удовлетворения. В этой связи ссылки истца на определение второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy, не являются основанием к рассмотрению его искового заявления, в котором он просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОГБУЗ «КОСП» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Суд полагает необходимым разъяснить истцу Балашову Б.С. его право на возврат государственной пошлины, уплаченной в размере 300 рублей, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, требования Балашова Б.С. к ОГБУЗ «КОСП» о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрены судом с применением положения Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, государственная пошлина Балашовым Б.С. с учетом результатов рассмотрения дела уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашова Б. С. к «Костромская областная стоматологическая поликлиника» удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Балашова Б. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 45 000 рублей.
Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Балашова Б. С. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Костроме, Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области, прокуратуре Костромской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. .
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 11июля 2022 года.
