Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года Ленинский районный суд
г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Воронковой Н.И.
Истца – Раменской В.А.
Представителя ответчика ОАО «КнААПО имени Ю.А. Гагарина» - Сафиной И.Ю.
При секретаре – Романенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской В.А. к ОАО «КнААПО имени Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Раменская В.А. обратилась с иском к ОАО «КнААПО имени Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мойщика посуды с 25.04.2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.04.2011 г.
В судебном заседании Раменская В.А. поддержала исковые требования и основания, изложенные в иске, суду пояснила, что работает по основной работе официанткой в социальном комплексе – доме отдыха «Шарголь», куда 10.02.2011 г. была принята по совместительству на должность мойщицы посуды. 24.04.2011 г. срочный трудовой договор был с ней прекращен. Основанием к этому послужило принятие на занимаемое ей место работника К** А.В., для которой данная работа является основной. Считает увольнение незаконным, поскольку К** А.В. была принята на должность мойщицы посуды до ее трудоустройства, срок действия заключенного с ней трудового договора определен моментом прекращения функционирования дома отдыха «Шарголь» в структурной схеме управления объединения, который до настоящего времени состоит в структурной схеме управления объединения. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика – Колесникова Т.А., Сафина И.Ю. исковые требования не признали, в письменных возражениях, пояснениях, данных в судебном заседании ссылались на то, что Раменская В.А. был принята по совместительству по срочному трудового договору от 10.02.2011 г. мойщиком посуды в социальный комплекс Дом отдыха «Шарголь», который является подразделением ОАО «КнААПО». В апреле 2011 г. было обнаружено несоответствие имеющихся по штатному расписанию единиц мойщиков посуды и фактического наличия работающих. По штатному расписанию в Доме отдыха «Шарголь» предусмотрены три единицы мойщиков посуды. Два работника, в том числе К** А.В., работающие мойщиками посуды по основному месту работы, одну единицу занимают два работника, работающие мойщиками посуды по совместительству. Раменская В.А. была принята на полставки мойщика посуды. Учитывая, что истец была принята на должность мойщика посуды по совместительству ошибочно, поскольку вакантных единиц на момент ее принятия не было, ее уведомили о расторжении с ней трудового договора. Приказом № от 22.04.2011 г. трудовой договор с Раменской В.А. был расторгнут с 24.04.2011 г. по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ввиду отсутствия фактической возможности оставить истца на прежней ставке мойщика посуды, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В уведомлении о расторжении срочного трудового договора с Раменской В.А. ошибочно указана в качестве причины прекращения договора с истцом прием на работу мойщиком посуды К** А.В., для которой данная работа всегда была основной работой. От предложения трудоустроить истца по совместительству официанткой в СК –д\о «Шарголь» с таким же уровнем заработной платы, Раменская В.А. отказалась.
Свидетель М** Т.И. суду пояснила, что работает экономистом социального комплекса ОАО «КнААПО». Согласно штатному расписанию в Доме отдыха «Шарголь» предусмотрено 3 единицы мойщиков посуды. Два работника занимают должности мойщиков посуды по основному месту работы, в том числе К** А.В., которая была принята в октябре 2010 г., два работника, занимают должность мойщика посуды, работают по совместительству на одной единице. В феврале 2011 г. приняли Раменскую В.А. на полставки мойщика посуды. В апреле 2011 г. обнаружили, что полставки заняты совместителем. В связи с невозможностью уволить работника, занимающего должность по основному месту работы, с Раменской был прекращен трудовой договор, указав в уведомлении в качестве причины увольнения прием на работу мойщиком посуды К** А.В., для которой она является основным местом работы.
Свидетель К** А.В. суду пояснила, что с 20.10.2010 г. работает по основному месту работы мойщиком посуды в Доме отдыха «Шарголь», по совместительству на полставки работает официанткой. Истцу предложили должность мойщика посуды позже.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно штатному расписанию Дома отдыха «Шарголь» в нем предусмотрено 3 единицы мойщика посуды.
Для работы в социальном комплексе ОАО «КнААПО» на должности мойщика посуды по основному месту работы заключены срочные трудовые договоры с К** А.В. № от 20.10.2010 г., с К** А.С. № от 4.05.2010 г.
Для работы в социальном комплексе на должности мойщика посуды по совместительству заключен срочный трудовой договор № 01.02.2011 г. с Ш** Е.В.
Раменская В.А. принята на работу в ОАО «КнААПО» -социальный комплекс на должность мойщика посуды по совместительству на основании срочного трудового договора № от 10.02.2011 г.
Таким образом, на момент принятия истца на работу на должность мойщика посуды свободных вакансий по вышеуказанной должности не имелось.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Тем самым, заключив срочный трудовой договор № от 10.02.2011 г., между истцом как работником и работодателем в лице ОАО «КнААПО» возникли трудовые отношения.
Приказом № от 22.04.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, Раменская В.А. уволена 24.04.2011 г. по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем. . в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В уведомлении о расторжении срочного договора от 7.04.2011 г. Раменской В.А. сообщалось о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с приемом на работу мойщиком посуды К** А.В., для которой она является основным местом работы.
Между тем, как следует из пояснений участников процесса, материалов дела: срочного трудового договора № от 20.10.2010 г., заключенного с К** А.В., на момент принятия истца на должность мойщика посуды – 10.02.2011 г., К** А.В., для которой данная работа является основной, была трудоустроена на должности мойщицы посуда, и продолжала работать.
Основания прекращения срочного трудового договора предусмотрены в статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.5 срочного трудового договора № от 10.02.2011 г., заключенного с Раменской В.А., предусмотрено положение, согласно которому данный трудовой договор заключен до момента прекращения функционирования СК-д\о «Шарголь» в структурной схеме управления объединения в рамках решений, утвержденных советом директоров ОАО «КнААПО».
Наличие вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно пункта 23 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по указанному в приказе № от 22.04.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора основанию.
Доводы представителей ответчика об отсутствии вакантных должностей мойщика посуды суд находит несостоятельными, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в связи с заключением срочного трудового договора № от 10.02.2011 г. возникли трудовые отношения истцом, увольнение которой на основании приказа № от 22.04.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) произведено незаконно.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Раменской В.А. о восстановлении на работе в должности мойщика посуды, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из данной нормы закона, требование Раменской В.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчиком представлена справка о размере среднего дневного заработка Раменской В.А.
Поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемым статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и сторонами, в том числе истцом, не оспаривается, суд руководствуется расчетом среднего дневного заработка в размере 171 рублей 55 копеек.
Учитывая, что период вынужденного прогула Раменской В.А. составляет 43 рабочих дня ( с 25.04.2011 г. по 27.06.2011 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая составляет 7376 рублей 65 копеек (171 руб. 55 коп. * 43 рабочих дня).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раменской В.А. – удовлетворить.
Признать увольнение Раменской В.А. по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Раменскую В.А. на работе в должности мойщика посуды с 25.04.2011 г.
Взыскать с ОАО «КнААПО имени Ю.А. Гагарина» в пользу Раменской В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.04.2011 г. по 27.06.2011 г. в сумме 7376 руб. 65 коп.
Взыскать с ОАО «КнААПО имени Ю.А. Гагарина» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение суда в части восстановления Раменской В.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 25.04.2011 г. по 24.07.2011 г. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.
.
