<данные изъяты>
Дело № 2-637/2014
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
26 мая 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Холод О.А.,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказов генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о лишении его премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель необоснованно лишил его премии за ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, уточнила и увеличила исковые требования. Просит признать незаконными приказы о лишении премии №-л от ДД.ММ.ГГГГ№-л от ДД.ММ.ГГГГ№-л от ДД.ММ.ГГГГ взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, произвести перерасчет отпускных и выплат при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал ФИО1 в отделе управления проектов в должности главного инженера проекта Де-кастри. Приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ№-л от ДД.ММ.ГГГГ№-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 не были взяты объяснения, он не был ознакомлен с приказами в течение трех дней. С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не согласен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он не получал указаний руководства и не готовил сведения о результатах приемки работ по проекту «Нефтепродуктпровод «Комсомольский НПЗ-порт Де-кастри», эти данные готовит ведущий инженер по договорной работе. С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку проект приостановлен протоколом ОАО «НК-Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, но снижения объемов работ не произошло. ФИО1 поручили провести сверку данных, и с учетом исполнительных смет подготовить в адрес контрагента ответ. Полагает, что в компетенцию ФИО1 не входит давать ответы по данным вопросам. В августе ФИО1 находился на больничном. Для разрешения трудового спора ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление в комиссию по трудовым спорам, не хотел обращаться в суд. ФИО1 ждал ответа на заявление, но его заявление КТС не рассмотрела в течение 10 дней. Полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку не был ознакомлен с приказами.
Представитель ответчика ООО "РН-Комсомольский НПЗ" ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на должность главного инженера проекта Де-кастри. В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ. за срыв ФИО1 сроков исполнения поручения руководителей в системе электронного документооборота ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не начислили премию. Выполнение задания по проведению сверки данных и подготовки ответа ФИО1 просрочил на 3 дня. Два других задания ФИО1 вообще не выполнил. Период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не совпадает со сроками исполнения заданий. Документом, подтверждающим не исполнение работником обязанностей, является выписка из системы электронного документооборота. Неначисление ФИО1 премии в ДД.ММ.ГГГГ. связано со снижением объема работ по причине приостановки работ по проекту. Протоколом ОАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приостановить дальнейшие работы и затраты по реализации проекта «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ – порт Де-Кастри» до принятия решения о целесообразности строительства нефтепродуктопровода. За ДД.ММ.ГГГГФИО1 был лишен премии на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника управления перспективного развития за некачественную подготовку сведений о результатах подготовки проекта. ФИО1 был направлен в командировку для того, чтобы принять объем работ у контрагентов, выполняемых в рамках проекта Де-кастри, и в ходе проведения проверки ФИО1 было заактировано то, что в ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация выполнила работу. Но по возвращении из командировки ФИО1 не подтвердил документами объем работы, которые он заактировал. ФИО1 отказался подписывать исполнительные сметы, на сумму принятых работ, пояснив, что имели место недочеты в работе. Если в работе были недочеты, ФИО1 не должен был подписывать акты выполненных работ. Работник халатно отнесся к своему служебному заданию и при этом, каких либо объяснений ФИО1 дать не смог. Полагает, что ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. На предприятии работает система электронного документооборота, которая позволяет работникам осуществлять учет и контроль входящих, исходящих, внутренних и организационно-распорядительных документов. ФИО1 при приеме на работу была создана учетная запись, открывающая ему доступ в систему электронного документооборота. Все приказы по предприятию, в том числе и о премировании размещаются сразу же после их подписания в системе электронного документооборота. Ежемесячно работникам предприятия выдаются расчетные листы по заработной плате. Поскольку заработная плата выплачивалась ФИО1 ежемесячно, он знал и должен был знать о том, ему не выплачивались премии за ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает ведущим инженером АСО. На предприятии введена система электронного документооборота, позволяющая работникам осуществлять учет и контроль входящих, исходящих, внутренних и организационно-распорядительных документов. На основании заявки для ФИО1 была создана учетная запись, открывающая доступ ко всем приказам по предприятию, позволяющая ему осуществлять работу в системе электронного документооборота. Все приказы по предприятию, в том числе приказы о премировании размещаются в СЭД сразу, после их подписания.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в период работы ФИО1 работала и.о. начальника управления перспективного развития и подготовки проектов, была непосредственным начальником ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГФИО1 были даны задания связанные с проектом, одно из которых ФИО1 выполнил с нарушением установленных сроков, два других задания ФИО1 вообще не выполнил. Все задания, порученные ФИО1, были связаны с проектом, ФИО1 обязан был выполнить и проконтролировать их выполнение. Но ФИО1 решил, что это не его работа, не доложил непосредственному начальнику о сложившейся ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ проект был приостановлен, объем работы снизился, поэтому ФИО1 не начислили премию за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направили в командировку как представителя предприятия, для приемки выполненной подрядчиком работы. Протоколы о принятии работ были подписаны сторонами, в том числе ФИО1 Предприятие забронировало деньги для оплаты выполненных работ, но по приезду ФИО1 отказался подписывать акты о передаче работ, поскольку обнаружил недостатки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков ФИО1 не должен был подписывать протоколы о принятии работ. В связи с чем, ФИО1 не начислялась премия за ДД.ММ.ГГГГ На предприятии работает система электронного документооборота, позволяющая работникам осуществлять учет и контроль входящих, исходящих, внутренних и организационно-распорядительных документов. Никаких препятствий для ознакомления с приказами по предприятию у ФИО1 не было. На предприятии ежемесячно 4-5 числа месяца выдают расчетные листы по заработной плате.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает начальником управления перспективного развития подготовки проектов. На предприятии работает система электронного документооборота, позволяющая работникам осуществлять учет и контроль входящих, исходящих, внутренних и организационно-распорядительных документов. На информационном сайте имеются все приказы по предприятию, в том числе приказы о премировании. Рабочее место ФИО1 оборудовано компьютером, всегда есть доступ на сайт. Ежемесячно всем работникам предприятия до 7 числа месяца выдаются расчетные листы.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает ведущим инженером. ФИО1 был ее непосредственным начальником. В августе 2013г. было получено задание провести сверку данных, указанных в письме контрагента с данными ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и подготовить в адрес контрагента ответ. Установлен срок для выполнения поручения. Всю информацию, необходимую для дачи ответа, Свидетель №3 передала ФИО1 заблаговременно, с учетом установленного срока. Все приказы, распоряжения, информация размещаются на сайте предприятия в системе электронного документооборота. ФИО1 имел доступ к сайту, работал в нем, Свидетель №3 передавала ему информацию по сайту.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в цех № главным инженером проекта Де-Касти-1. Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании личного заявления уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 188-190, том 1).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказано не начислять ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ Основанием неначисления премии ФИО1 послужило распоряжение заместителя генерального директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ за срыв ФИО1 сроков исполнения поручения руководителей в системе электронного документооборота (л.д.119, том 1, л.д.27-28, том 2).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказано не начислять ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ Основанием неначисления премии ФИО1 послужило распоряжение заместителя генерального директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объема работ по причине приостановки работ по проекту (л.д.102 том1, л.д.31, том 2).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. приказано не начислять ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ Основанием неначисления премии ФИО1 послужило распоряжение и.о. начальника УПРиПП от ДД.ММ.ГГГГ за некачественную подготовку сведений о результатах приемки работ по проекту (л.д.84, том1).
В судебном заседании установлено, что порядок выплаты и начисления премии работникам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» регламентируется Положением по премированию руководителей, специалистов, служащих, рабочих ООО «РН-Комсомольский НПЗ» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за месяц (далее Положение) (л.д.147-152, том 1).
Рассматривая правомерность невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Основанием неначисления премии ФИО1 послужило распоряжение заместителя генерального директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ за срыв ФИО1 сроков исполнения поручения руководителей в системе электронного документооборота (л.д.27, том2).
Согласно п. 1.3 Положения премирование руководителей, специалистов, служащих рабочих за основанные результаты хозяйственной деятельности производится помесячно, в соответствии с выполнением основных показателей и условий премирования каждым работником Общества. В соответствии с п. 1.7 Положения при наличии производственных упущений премия снижается или не выплачивается полностью (Приложение №). Приложение № Положения содержит перечень упущений, при наличии которых премия работнику за месяц не выплачивается. В соответствии с п. 23 Приложения производственным упущением, которое является основанием для невыплаты премии, является ненадлежащее исполнение приказов головной компании и генерального директора, нарушение порядка ведения делопроизводства.
В судебном заседании установлено, что на предприятии введена система электронного документооборота (далее СЭД), позволяющая работникам осуществлять учет и контроль входящих, исходящих, внутренних и организационно-распорядительных документов, регламентируемая Стандартом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № (л.д. 1-20, том 2).
На основании заявки была создана учетная запись, позволяющая ФИО1 осуществлять работу в системе электронного документооборота. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой №, карточкой пользователя локальной сети с подписью ФИО1, свидетельскими показаниями Свидетель №4 и не опровергаются истцом и его представителем (л.д. 222-223, том1)
Согласно выписке из СЭД (позиция 22) ФИО1 было поручено провести сверку данных, указанных в письме контрагента, с данными ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с учетом исполнительных смет, подготовить в адрес контрагента ответ. Срок для выполнения поручения установлен ДД.ММ.ГГГГл.д.62, том1).
Данное поручение было выполнено ФИО1 с нарушением срока исполнения - 3 дня, о чем указано в выписке СЭД и не опровергается истцом и его представителем.
Согласно выписке из СЭД (позиция 276) ФИО1 было поручено рассмотреть письмо контрагента ООО «РНСахалин НИПИморнефть» и подготовить ответ. Срок для исполнения указанного поручения установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Данное поручение не было выполнено ФИО1, о чем указано в выписке СЭД и не опровергается истцом и его представителем.
Согласно выписке из СЭД (позиция 346) ФИО1 было поручено на письмо контрагента ООО «РНСахалин НИПИморнефть» подготовить и направить подробное письмо с оценкой стоимости и сроков по ВСТО. Срок для подготовки ответа на письмо установлен ДД.ММ.ГГГГ
Данное поручение не было выполнено ФИО1, о чем указано в выписке СЭД и не опровергается истцом и его представителем.
За данные нарушения приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказано не начислять ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ
Причину невыполнения истцом заданий и выполнение задания с нарушением установленного срока истец и его представитель обосновывают тем, что истец находился на больничном в ДД.ММ.ГГГГ выполнение заданий по позициям 276 и 346 не относятся к компетенции ФИО1
Однако, в судебном заседании установлено, что период временной нетрудоспособности ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. не совпадает со сроками поручения и исполнения заданий (л.д.187, том1).
Из свидетельских показаний Свидетель №3 следует, что она заблаговременно передала ФИО1 информацию, необходимую для сверки данных и подготовки ответа по позиции 22.
Довод представителя истца о том, что выполнение заданий по позициям 276 и 346 не относятся к компетенции ФИО1, опровергается п. 2.1.2 должностной инструкции главного инженера проекта Де-Касти-1, согласно которому в обязанности ФИО1 входило обеспечение разработки документации и контроль документооборота (л.д.141-146, том1). Кроме того, согласно свидетельским показаниям Свидетель №1ФИО1, являясь главным инженером проекта, не выполнил и не проконтролировал выполнение задания, проигнорировал производственные задания, не доложил непосредственному начальнику - Свидетель №1 о невыполнении задания.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 должностной инструкции не выполнил данные ему задания в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, работодатель, руководствуясь действующим на предприятии локальным нормативным актом, обоснованно применил меру материального воздейсвия, не начислил истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая правомерность невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Основанием неначисления ФИО1 премии в ДД.ММ.ГГГГ послужило распоряжение заместителя генерального директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением объема работ по причине приостановки работ по проекту (л.д.31, том 2).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 7 Протокола ОАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приостановить дальнейшие работы и затраты по реализации проекта «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ – порт Де-Кастри» до принятия решения о целесообразности строительства нефтепродуктопровода. ФИО1 ознакомлен с данным Протоколом (л.д.23-24, том2).
В соответствии с п.п. 1.1 -1.7 Положения по премированию руководителей, специалистов, служащих, рабочих ООО «РН-Комсомольский НПЗ» премия руководителям, специалистам, служащим, рабочим всех подразделений по результатам работы за отчетный период месяц начисляется и выплачивается при выполнении следующих условий: выполнение Обществом за отчетный период плана переработки нефти, утвержденного бизнес-плана; выполнение Обществом плана по глубине переработки давальческого сырья; наличие прибыли на начало года. При невыполнении основного показателя премирования за месяц и нарастающим итогом с начала года премия не выплачивается. При невыполнении дополнительных условий премирования (при условии выполнения основных) премия снижается на 50 %. При наличии производственных упущений премия снижается или не выплачивается полностью.
Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для невыплаты ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ Само по себе решение участников совещания ОАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «РНСахалин НИПИморнефть» о приостановлении дальнейшей работы и затрат по реализации проекта «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ – порт Де-Кастри», не свидетельствует о производственных упущениях со стороны ФИО1 либо об уменьшении его объема работы в ДД.ММ.ГГГГ
При отсутствии производственных упущений со стороны ФИО1, у работодателя отсутствовали основания для невыплаты ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая правомерность невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Основанием неначисления премии ФИО1 послужило распоряжение и.о. начальника УПРиПП от ДД.ММ.ГГГГ за некачественную подготовку сведений о результатах приемки работ по проекту (л.д.84).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 был направлен в командировку для приемки выполненных проектно-изыскательских работ по проекту «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ – порт Де-Кастри». По результатам работы ФИО1 было заактировано выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подписан акт приемки передачи работ, протокол комиссии по приемке проектно-изыскательских работ, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями Свидетель №1(л.д.227-228, том1).
Однако по приезду из командировки ФИО1 отказался подписать исполнительные сметы на сумму принятых работ, переданные исполнителем, обосновав тем, что имеются недочеты по выполненным работам, в связи с чем, деньги, зарезервированные ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ДД.ММ.ГГГГ не были использованы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельскими показаниями Свидетель №1, отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215,том1).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 некачественно подготовил сведения о результатах приемки работ по проекту, а именно заактировал выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подписал протокол комиссии по приемке проектно-изыскательских работ при наличии недочетов по выполненным работам, не доложил о сложившейся ситуации непосредственному начальнику, в связи с чем, работодатель, руководствуясь действующим на предприятии локальным нормативным актом, обоснованно применил меру материального воздействия, не начислил истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ
Ссылку истца и его представителя о необходимости истребования работодателем у ФИО1 объяснений, суд находит несостоятельной, поскольку работодатель не применял в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ. Истребование работодателем у работника объяснения является необходимым условием при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие объяснения ФИО1 не является основанием для признания незаконными приказов о премировании.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Истец и его представитель не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с приказами о лишении премий, обращался по данному поводу в комиссию по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивается работникам ежемесячно, за первую половину месяца 27 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате 12 числа следующего месяца, в соответствии с п. 5.11 Коллективного договора (л.д.44, том2).
Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1, Свидетель №2 расчетные листы по заработной плате выдаются работникам до 7 числа следующего месяца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ежемесячно получая расчетные листы и заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2013г., должен был знать о нарушении своего права на получение премии не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на предприятии введена система электронного документооборота (СЭД), позволяющая работникам осуществлять учет и контроль входящих, исходящих, внутренних и организационно-распорядительных документов, в том числе приказов о премировании.
Согласно свидетельским показаниям ФИО7 все приказы по предприятию, в том числе приказы о премировании, размещаются в СЭД сразу после их подписания. Для ФИО1 была создана учетная запись, открывающая доступ ко всем приказам по предприятию, позволяющая ему осуществлять работу в системе электронного документооборота. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой №, карточкой пользователя локальной сети с подписью ФИО1 и не опровергаются истцом и его представителем (л.д.222-223, том1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ежемесячно получая расчетные листы и заработную плату, работая в системе электронного документооборота, должен был знать о премировании за ДД.ММ.ГГГГ но обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление в комиссию по трудовым спорам по поводу нарушения его права на премию за ДД.ММ.ГГГГпередал заявление в комиссию (л.д. 11-12, том 1). Однако по истечении 10 дневного срока его заявление не было рассмотрено комиссией по трудовым спорам.
Истцом и его представителем не опровергаются факт того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 знал о нарушении своего права на выплату премии, но обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно, в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.
Поскольку ФИО1, узнав ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом трехмесячного срока, исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Кузьмин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
