Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания – Пешковой А.А.,
с участием сторон:
представителя истца – Хуртина В.А., <данные изъяты>
ответчика – Рящина А.Б.,
представителя ответчика – адвокат Баранник Е.Г., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АкваКом» к Рящину А.Б. о взыскании прямого действительного ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АкваКом» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Рящину А.Б. о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что Рящин А.Б. был принят на должность директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В период приеме-передачи дела была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «АкваКом». По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму СУММА. Со ссылкой на положения ст. 277, 238 ТК РФ истец ООО «АкваКом» просит взыскать с Рящина А.Б. прямой действительный ущерб в размере СУММА, в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хуртин В.А. уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере СУММА, в обоснование указанных требований представил справку о размере недостачи ТМЦ по результатам передачи дел Рящина А.Б. в связи с увольнением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хуртин В.А. уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика Рящина А.Б. денежную сумму в размере СУММА, в обоснование указанных требований представил справку о размере недостачи ТМЦ по результатам передачи дел Рящина А.Б. в связи с увольнением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Хуртин В.А., <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель предприятия несет полную материальную ответственность не зависимо от заключения (не заключения) с ним договора о полной материальной ответственности. Передача имущества ООО «Акваком» членам комиссии, состав которой был определен участниками Общества, производилась в связи с увольнением директора <данные изъяты> Рящина А.Б. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действующим законодательством РФ директор Общества является его единоличным исполнительным органом. Директор Общества отвечает за финансово-хозяйственную деятельность Общества и его имущество. В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические рекомендации) директор <данные изъяты> должен был провести инвентаризацию на дату приема-передачи имущества. В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций персональный состав действующих и рабочих инвентаризационных комиссии утверждает руководитель организации, своим приказом, распоряжением. Таким образом, обязанность (по закону) проведение инвентаризацию имущества на момент передачи дел возложена руководителя предприятия, т.е. на директора <данные изъяты> Рящина А.Б. В тоже время, как материально ответственное лицо обязано было передать имущество комиссии по передаче дел, состав которой определен участниками Общества. Обязанность передать имущества директором Рящиным А.Б. не может быть поставлена в зависимость от неисполнения обязанности инвентаризировать имущество на момент передачи дел, так инвентаризация ему нужна для проверки своего же подотчета (с другими работниками Рящиным А.Б. договоры материальной ответственности не заключались). Таким образом, при передаче имущества Ответчик не передал имущество находящегося на его подотчете и не предоставил оправдательных документов, то есть не исполнил свои обязанности, как руководителя, так и материально ответственного лица. Комиссия по приемки имущества в соответствии с действующим законодательством РФ не имела права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе и проводить инвентаризацию, проводить проверки причин не передачи имущества. Директор ООО «АкваКом» уволился, так и не передав комиссии имущество в полном объеме и не предоставив оправдательные документы на имущество находящимся на бухгалтерском учете Общества, но так и не переданного Ответчиком. После увольнения Рящина А.Б. новым директором Общества совместно с главным бухгалтером было списано на производство часть имущества, не переданного Рящиным, а также сняты вопросы по имуществу находящимся в наличии. Несмотря на проведенные мероприятия, часть имущества так и не была обнаружена, основания для ее списания также отсутствуют (общая стоимость не переданного имущества СУММА). Таким образом, вина директора ООО «АваКом» состоит в не передаче своего подотчета при увольнении и не предоставлении оправдательных документов на отсутствующее имущество. Отсутствие имущества при его передаче, не обнаружении его после увольнения директора и отсутствие оправдательных документов на выбытие имущества свидетельствует об утрате для ООО «АкваКом» не переданного Рящиным А.Б. имущества в размере, указанным в исковом заявлении (согласно уточнений размера требований). На основании изложено считаю, что вина Рящина А.Б. в нанесение ущерба и размер нанесенного им ООО «АкваКом» прямого действительного ущерба доказан. Просит заявленные ООО «АкваКом» требования удовлетворить.
Ответчик Рящин А.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «АкваКом» не признал в полном объеме, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АкваКом» в должности директора предприятия. Исковые требования считает необоснованными и не законными. На протяжении всего срока его трудовой деятельности в ООО «АкваКом» ежегодно проводились инвентаризации, а также ежеквартальные отчеты о хозяйственной деятельности предприятия, которые предоставлялись учредителям ООО «АкваКом». Каких-либо письменных замечаний, требований, а равно как и привлечения его как директора предприятия к дисциплинарной ответственности в период его трудовой деятельности со стороны учредителей ООО «АкваКом» не было. Ситуация возникла после подачи им заявления об увольнении, <данные изъяты>. Для приема-передачи дел была создана комиссия из числа работников ФИРМА. ФИРМА является одним из учредителей ООО «АкваКом», кроме того, генеральный директор ФИРМА - ФИО1 - является учредителем ООО «АкваКом» как физическое лицо, а также мажоритарным акционером ФИРМА. Данные факты свидетельствуют о зависимости комиссии при проведении инвентаризации, так как члены комиссии являются работниками ФИРМА и зависимы от генерального директора ФИРМА по должностному положению. Им было дано письменное объяснение по вопросу недостачи ТМЦ, однако оно не учтено при составлении акта в отношении ТМЦ. Тем не менее, комиссией в Акте указано, что возникновение недостачи связано с не оформлением хозяйственных операций в бухгалтерском учете по отражению движения ТМЦ, используемого в производстве. Это он и указывал в своем письменном объяснении. Кроме того была дополнительная проверка, результаты которой также не учтены в представленном истцом Акте. Считает, что при зависимости комиссии, а также при игнорировании его письменного объяснения, результаты инвентаризации не могут являться достоверными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «АкваКом» о взыскании недостачи отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Рящина А.Б. – адвокат Баранник Е.Г., в судебном заседании поддержала позицию ответчика, с исковыми требованиями, заявленными ООО «АкваКом» к Рящину А.Б. не согласна в полном объеме по следующим основаниям: бремя доказывания по данному иску лежит на истце. Истец должен доказать: противоправность (действий или бездействий) причинителя вреда, наличие и размер прямого действительного ущерба, вину руководителя в причинении ущерба. Считает, что истцом не доказано наличие и размер прямого действительного ущерба. Наличие и размер ущерба истец обосновывает результатами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ФИРМАФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сличительной ведомостью и справкой о размере причиненного ущерба. Считает, что результаты данной инвентаризации являются недействительными и поэтому не могут быть положены в обоснование наличия и размера прямого действительного ущерба, причиненного истцу, поскольку инвентаризация проведена с грубыми нарушениями положений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142н). Незаконно была создана комиссия, которая провела инвентаризацию в ООО «АкваКом» в период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 2. Общие правила проведения инвентаризации выше указанных Методических указаний Минфина РФ инвентаризационная комиссия создается в организации, где проводится инвентаризация, и состав этой комиссии утверждается руководителем предприятия. В состав данной комиссии могут быть включены иные специалисты. Однако в нарушении требований Методических указаний при проведении инвентаризации, Генеральный директор ЗАО «Аквилон» издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создает комиссию в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна провести анализ и проверку предоставленных директором Рящиным А.Б. инвентаризации ТМЦ. Ни один из членов комиссии, в нарушении Методических указаний, не является работником ООО «АкваКом». В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Акваком» от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию ТМЦ (л.д. №). Таким образом, и в нарушение Методических указаний Минфина РФ, и в нарушение решения общего собрания учредителей ООО «АкваКом» до истечения срока, предоставленного ответчику Рящину А.Б. для проведения инвентаризации ТМЦ, незаконно созданная комиссия проводит досрочно инвентаризацию, тем самым игнорировав решение общего собрания учредителей. Членом комиссии ФИО4 признается неправильность проведения инвентаризации. Данный вывод сделан на основе резолюции от ДД.ММ.ГГГГ, поставленной на тексте заявления РящинаА.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о перенесении сроков проверки деятельности. Текст резолюции ФИО4 «Необходимо провести заново инвентаризацию с правильным оформлением ведомостей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. №). Согласно Дополнительным пояснениям по акту проверки, приложение № (л.д. №) указано о необходимости рассмотрения изложенного в объяснении Рящина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ - провести проверку для установления размера вреда и причин. Однако проверка не была проведена. Согласно Методическим указаниям Минфина РФ п.4.1 если при проведении инвентаризации были выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, чего не было сделано комиссией. Обращает внимание суда на то, что допрошенная в суде ФИО3 (член комиссии) заявила, что она не участвовало при проведении инвентаризации, пересчете ТМЦ. Ей были предоставлены черновики, и она своей рукой вписала в инвентаризационные ведомости обсчитанное количество ТМЦ. Однако, несмотря на то, что Рящин А.Б. подписал окончательные инвентаризационные ведомости, это вовсе не означает, что Рящин А.Б. согласен с результатами инвентаризации, это означает, что он ознакомлен был с этими инвентаризационными описями, за что и поставил подпись. Рящин А.Б. пояснил суду, что сейчас не может утверждать, что данные по количеству ТМЦ, подсчитанных при инвентаризации, соответствуют черновым подсчетам, так как он их не сличал. Черновики инвентаризационных описей за подписью Рящина А.Б. суду не были представлены. Наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, истец обосновывает представленной суду справкой о недостаче и сличительной ведомостью, составленной на основании этой справки, в которой отсутствует Рящина А.Б. Однако сличительная ведомость составляется в процессе инвентаризации, при обнаружении расхождений в количестве ТМЦ при подсчете при инвентаризации и бухгалтерскими данными, сличительная ведомость подписывается всеми членами комиссии, руководителем предприятия и материально ответственными лицами. Однако данная сличительная ведомость была составлена не в ходе проведения инвентаризации, а в процессе рассмотрения данного дела в суде. Представленная суду справка о размере недостачи не является доказательством, так как она составлена по результатам инвентаризации, результаты которой не могут быть признаны действительными. Недостача ТМЦ по результатам инвентаризации могла образоваться в результате того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером на предприятии не велось списание ТМЦ. Кроме того недостача могла образоваться за счет того, что при производстве продукции образовывался брак, учет которого на предприятии не велся. Однако инвентаризационная комиссия этого не учла, так же не учла, что часть продукции поставлялась на презентации (бесплатно), но списаний бухгалтером этих затрат не производилось. Комиссия так же не учла заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу дополнительно обнаруженных и неучтенных ТМЦ, а так же то, что была допущена ошибка в программе по поводу аккумуляторной батарейки стоимостью СУММА, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3 Считает, что в ходе судебного следствия не был доказан факт и размер причинения истцу прямого действительного ущерба. Считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в ООО «АкваКом» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Он помнит, что во время работы Рящина А.Б. проводилась инвентаризация. Сначала Рящин А.Б. приезжал с новым директором, что они делали на предприятии он не наблюдал. Позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ, приехали 4 человека, в том числе и Рящин А.Б. Помимо Рящина были еще две женщины и один парень, их фамилии он не знает. Женщины считали бутылки, пробки, этикетки. Парень ходил по предприятию, что-то спрашивал у специалиста <данные изъяты>. Проверка была непосредственно в цеху, а также на складе. Члены комиссии брали пакеты с тарой и пересчитывали пустую тару. На складе хранится готовая продукция, ее количество уже зафиксировано. Считали ли члены комиссии брак – он не знает. Он посчитал, что проводится инвентаризация. На предприятии имел место быть брак продукции, так как монтажник, который приходил делать линию розлива воды, сделал её быстро, показал им как нужно обращаться с оборудованием и уехал. У них потом после его ремонта начали «вылетать» пробки, выходила продукция с браком. Бракованную продукцию складывали в мешки и отправляли на склад. Брак подсчитывался, велся журнал, который вела технолог. Каждый день подсчитывали, сколько налили бутылок и сколько брака.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она работала в ООО «АкваКом», <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГона сдавала баланс за ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, она не сдавала баланс, так как на предприятии не было специалиста по компьютерной помощи (программиста), она вручную вбивала данные в компьютер. Следующее списание произведено было бы в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда сдается баланс. Списание должна была сделать ФИО9, но она не интересовалась этим, так как сдавали баланс за ДД.ММ.ГГГГ. Информацию для списания восстановить возможно из оборотно-сальдовых ведомостей по готовой продукции. От № до № % составлял брак. Она не занималась списанием брака, так как списывала только количество произведенной продукции по факту. Бракованная продукция копилась на предприятии. Иногда проводились презентации продукции предприятия, например, при открытии цеха, где предоставлялась возможность попробовать готовую продукцию всем желающим, показывался процесс изготовления продукции. В ООО «АкваКом» обращалась и Администрация города, и покупала у них продукцию на различные мероприятия. Брак и расходы на презентации никогда не списывались. В настоящее время восстановить эти данные невозможно. Можно взять предположительный процент и раскидать на все месяцы. Допускает, что велся какой-либо журнал по учету брака и расходов на презентации технологом. Работников на предприятии не хватает, а руководители не позволяют расширять штат. Из существующих в настоящее время бухгалтерских и финансовых документов полностью восстановить бухгалтерскую картину предприятия невозможно, т.к. все бутылки посчитать невозможно, так как определенный процент бутылок находится на руках у покупателей, а брак не списывался, презентации и расходы на презентации никак не оформлялись.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в тот период времени было подано два заявления на увольнение: увольнялись главный бухгалтер ФИО9 и руководитель Рящин А.Б. В связи с этим была создана комиссия в составе 4 человек и они занимались приемом дел: наличие первичных документов, проверка фактического наличия ТМЦ, смотрели наличие договоров с покупателями, акты сверок, кредитные договоры, кассовые документы, банковские документы. Была выдана инвентаризационная ведомость и проводилась инвентаризация. В приказе было указано, что они должны были заниматься анализом результатов инвентаризации. Инвентаризация была проведена. Инвентаризационные ведомости передавала им ФИО9. На инвентаризации присутствовали Рящин, ФИО5, ФИО10, которые ездили на объект производства, добычи и розлива воды, находящийся <адрес>. Комиссия поехала с ведомостями, а после инвентаризации она посчитала каждую страницу. В ведомости была строка, указывающая на наличие брака, но она не была заполнена. При подсчете присутствовали ФИО5 и Рящин А.Б.ФИО10 присутствовала, но она не входила в состав комиссии. Из комиссии при инвентаризации присутствовала одна ФИО5. Остальные члены комиссии ведомости подписывали по факту, все основывалось на доверии. В документах стоят росписи 4 человек членов комиссии, однако они не присутствовали при пересчете ТМЦ. Цель комиссии была принять дела и подсчитать ТМЦ. Все 4 человека являлись членами комиссии для принятия дел. Когда Рящин подписывал опись, у него возражений не было. ТМЦ были подсчитаны и ведомости были подписаны в тот же день как комиссия приехала с объекта. Когда обсчитывались ТМЦ, то данные бухгалтерского учета они не видели, так как являлись сотрудниками другого предприятия – ФИРМА. Цель была: принести в порядок первичные документы. Сумма недостачи была видна и они просили, чтобы подготовили и представили все документы. Первоначально просьбы о предоставлении всех необходимых документов были устными, до ДД.ММ.ГГГГ Рящин А.Б. им ничего не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выставлено уведомление. До начала инвентаризации не потребовали первичные документы, т.к. с предприятия увольнялись люди, которые несут материальную ответственность. С момента приказа о создании комиссии по приему дел, члены комиссии смотрели все документы. Она проверяла кредитные договоры. Проводилась сверка данных бухгалтерского учета ТМЦ и основных средств с данными фактического наличия. Это один из этапов приема дел. Проверялись все финансовые документы с того момента, когда ФИРМА стал учредителем ООО «АкваКом». За этот период ни одной налоговой проверки на предприятии не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ комиссией уже была начата инвентаризация, т.к. для начала инвентаризации достаточно наличия инвентаризационных ведомостей с данными бухгалтерского учета. По поводу аккумуляторной батарейки действительно выяснилось, что бухгалтер провел два раза одну и ту же операцию. Она (свидетель) увидела, что в программе был бардак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они ждали, что Рящиным А.Б. и главным бухгалтером будут представлены документы. Инвентаризация началась с документов, представленных ФИО9.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно Уставу ООО «АкваКом», Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(<данные изъяты>), Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (<данные изъяты>) ООО «АкваКом» является самостоятельным юридическим лицом.
В момент рассмотрения дела единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО11, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «АкваКом» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца, ответчика следует и ими не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Рящин А.Б. работал в должности директора ООО «АкваКом». Указанное помимо пояснений сторон так же подтверждается: протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АкваКом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом (распоряжением) ООО «АкваКом» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. №), трудовым договором с директором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом (распоряжением ООО «АкваКом» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. №), протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «АкваКом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
С учетом изложенного суд считает установленным, что в период сДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ Рящин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «АкваКом», работая в указанном предприятии в должности директора.
Таким образом, ООО «АкваКом» является надлежащим истцом, а Рящин А.Б. надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а так же регулируется иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.
Согласно ст. 273, 274 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. № Устава ООО «АкваКом» (<данные изъяты>) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества помимо прочего относится: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение ревизионной комиссии; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (л.д. №).
Из ст. № Устава ООО «АкваКом» следует, что исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. Исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен общему собранию участников.
Из ст. № Устава ООО «АкваКом» следует, что контроль за финансовой деятельностью Общества осуществляет ревизионная комиссия. Члены ревизионной комиссии избираются из числа участников сроком на 2 года на общем собрании. Директор Общества не может быть членом ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия осуществляет проверки по поручению общего собрания участников, по собственной инициативе или по требованию участников, владеющих совокупностью не менее 5 % голосов.
Выше судом установлено, что Рящин А.Б. в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «АкваКом».
Таким образом, суд считает, что Рящин А.Б., являясь директором Общества, в своей деятельности обязан был соблюдать действующее законодательство, Устав Общества и принятые в Обществе в соответствии с действующим законодательством локальные нормативные акты.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"... единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1), при этом несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2).
При привлечении руководителя организации к материальной ответственности должны соблюдаться общие гарантии, установленные ст. 247 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодательобязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, ст. 247 ТК РФ определяет, что обязанность устанавливать причины ущерба (в том числе и возникшего по вине работника) возлагается на работодателя, который должен определить, имело ли место противоправное поведение того или иного сотрудника и виноват ли он в причинении ущерба. Выясняя причины возникновения ущерба, работодатель обязан учитывать объяснения материально ответственных работников, которые необходимо получить в письменном виде. Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом и вины руководителя.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Рящина А.Б., реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом и вины руководителя.
Кроме того, истцом не соблюден порядок определения размера ущерба.
Так, согласно ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, подлежит установлению работодателем. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено требование к организациям проводить инвентаризацию. В соответствии с п. 2 данной статьи инвентаризация обязательно проводится, в частности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений, злоупотребленийили порчи ценностей, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данными методическими указаниями установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п.1.1 Методических указаний).
Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, на день приемки - передачи дел (п. 1.5).
Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 года № 1598). Указанное положение разработано на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации п. 1,2 Положения).
Согласно п. 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В соответствии с п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Поскольку в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, т.е. является материально ответственным лицом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении директора Общества в день приема – передачи дел должна была быть проведена инвентаризация.
Оценивая доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, и представителя истца, изложенные в пояснениях в судебных заседаниях о том, что Рящин А.Б. в нарушение положений ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал не добросовестно, не разумно, в связи с чем, в соответствии со ст. 53 ГК РФ должен возместить по требованию учредителей (участников юридического лица) убытки, причиненные юридическому лицу, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании реального ущерба. При этом понятие прямого действительного ущерба, изложенное в ст. 238 ТК РФ не является идентичным понятию убытков, содержащееся в ст. 15 ГК РФ.
Следовательно,ООО «АкваКом», предъявляя требование к бывшему руководителю общества о возмещении прямого действительного ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу прямого действительного ущерба, его размер, противоправность действий (бездействия) бывшего руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Обосновывая факт причинения Обществу ущерба, сторона истца ссылалась на результаты инвентаризации, изложенные в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкваКом» и подготовки приемо-сдачи дел при смене руководителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в обоснование заявленных требований истцом представлены также: протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «АкваКом» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «АкваКом» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», заявление Рящина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкваКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (Организационная структура предприятия ООО «АкваКом», штатный состав ООО «АкваКом» на ДД.ММ.ГГГГ (в наличии), акты сверок, отчет о работе с дебиторской задолженностью ООО «АкваКом», оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризационные описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №,инвентаризационная опись основных средств №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения Рящина А.Б. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №,уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемо-передачи дел при смене руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкваКом» и подготовки приемо-передачи дел при смене руководителя (л.д. №).
По ходатайству ответчика Рящина А.Б., представителя ответчика Баранник Е.Г., в связи с запросом суда ООО «АкваКом» суду были также представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету № период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету № период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хуртин В.А. уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере СУММА, в обоснование указанных требований представил справку о размере недостачи ТМЦ по результатам передачи дел Рящина А.Б. в связи с увольнением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хуртин В.А. уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика Рящина А.Б. денежную сумму в размере СУММА, в обоснование указанных требований представил справку о размере недостачи ТМЦ по результатам передачи дел Рящина А.Б. в связи с увольнением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Хуртиным В.А. представлены инвентаризационные описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> из пояснений представителя истца следует, что указанные ведомости являются первичными документами, дата ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной дате их составления и подписания.
Анализируя представленные истцом, представителем истца документы в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как следует из искового заявления, в период приемо-передачи дел была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «АкваКом», по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму СУММА.
Как следует из пояснений представителя ООО «АкваКом» Хуртина В.А., служебная проверка по факту обнаружения недостачи ТМЦ на предприятии не проводилась, хотя о необходимости проведения проверки для установления размера вреда и причин указано в Дополнительных пояснениях к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкваКом» и подготовки приемо-передачи дел при смене руководителя (Приложение №) (л.д. №)..
В соответствии с п.п. 2.4. 2.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Истец ООО «АкваКом» не представил доказательства того, что при приеме на работу Рящина А.Б. на должность директора и при заключении с ним трудового договора, а также в период работы Рящина А.Б. в должности директора ООО «АкваКом»,ответчику Рящину А.Б. были переданы в подотчет материальные ценности, производилась передача дел от предыдущего директора ФИО12 (как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «АкваКом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В нарушение положений раздела 2 Методических указаний «Общие правила проведения инвентаризации» Генеральный директор ЗАО «Аквилон» издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создает комиссию в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна провести анализ и проверку предоставленных директором Рящиным А.Б. инвентаризации ТМЦ, при этом ни один из членов комиссии не является работником ООО «АкваКом» (л.д. №).
В то же время в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «АкваКом» от ДД.ММ.ГГГГ Рящина А.Б. обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию ТМЦ (л.д. №).
Заявление Рящина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об изменении сроков проведения мероприятий, указанных в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО «АкваКом» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом работ и в целях проведения более качественной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия оставлено без внимания и без ответа (л.д. №).
Из чего следует, что в нарушение Методических указаний, и в нарушение решения общего собрания учредителей ООО «АкваКом» до истечения срока, предоставленного ответчику Рящину А.Б. для проведения инвентаризации ТМЦ, незаконно созданная комиссия проводит досрочно инвентаризацию, тем самым игнорировав решение общего собрания учредителей.
В то время как руководитель ООО «АкваКом» должен был издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа №ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. В документе должно быть определено, какое имущество подлежит инвентаризации, сроки ее проведения, а также фамилии членов комиссии, в которую обязательно должны быть включены материально ответственные лица (п. 2.8 Методических указаний). В ходе инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества вносят в соответствующие инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5 Методических указаний). Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Последние в конце описи дают расписку, в которой подтверждают, что инвентаризация проведена в их присутствии, они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные в документе товары находятся на их ответственном хранении (п. 2.10 Методических указаний). Эти документы составляют не менее чем в двух экземплярах: один для бухгалтерии, другой - для материально ответственных лиц. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, документально входившей в состав инвентаризационной комиссии и визировала своей подписью инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись основных средств №, она не присутствовала при проведении инвентаризации, черновики были ей представлены ФИО5, которая в единственном числе присутствовала при проведении инвентаризации, по представленным ей черновикам она составляла чистовой вариант инвентаризационных описей, где позже ставили свои подписи все члены комиссии.
Пояснения свидетеля ФИО3 также подтверждаются как показаниями ответчика Рящина А.Б., так и показаниями свидетеля ФИО7, который также подтверждает тот факт, что при проведении инвентаризации присутствовала только ФИО5
В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года № 142н) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как следует из представленных истцом документов, членом комиссии ФИО4 признается неправильность проведения инвентаризации, что следует из резолюции ФИО4 на заявлении Рящина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о перенесении сроков проверки деятельности: «Необходимо провести заново инвентаризацию с правильным оформлением ведомостей в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. №).
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось списание ТМЦ, при производстве продукции имел место быть брак, учет которого на предприятии не велся, часть продукции поставлялась на презентации, однако и в данном случае списаний бухгалтером данных затрат не производилось, что также не отрицалось представителем истца.
Несоответствие выводов инвентаризации фактическим обстоятельствам, также подтверждается тем, что в ходе судебного заседания представителем истца Хуртиным В.А. дважды уменьшалась сумма исковых требований, представлялись справки о размере недостачи ТМЦ по результатам передачи дел Рящина А.Б. в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые по существу не могут быть признаны доказательствами в обоснование суммы прямого действительного ущерба в силу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные справки составлены в рамках проведения проверки по факту причинения ущерба (например, при инвентаризации или ревизии), что в ходе проведения проверки и при составлении справок участвовало материально ответственное лицо Рящин А.Б., а также что от него было истребовано письменное объяснение, что, в силу закона является обязательным и необходимым для установления противоправного поведения и виновности Рящина А.Б. в причинении ущерба. Кроме того, достоверность представленных истцом справок о размере недостачи ТМЦ не подтверждена надлежащими документами бухгалтерского учета.
Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности расчета размера причиненного ответчиком, по мнению стороны истца, ущерба.
Кроме того, из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО3, ответчика Рящина А.Б. следует, что инвентаризацию в ООО «АкваКом» фактически проводили ФИО5 и ФИО10 в присутствии материально ответственного лица Рящина А.Б., т.е. в проведении инвентаризации участвовало лицо, которое не являлось членом комиссии – Кожукалова, что противоречит требованиям п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г.
Учитывая, что в проведении инвентаризации участвовали лица, которые не являлись членами комиссии, данные нарушения при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дают суду основания признать результаты инвентаризации недействительными, исключающими ответственность Рящина А.Б.
Представитель истца Хуртин В.А. в судебном заседании заявил, что в ООО «АкваКом» как таковой инвентаризации не проводилось, все представленные к иску документы являлись следствием процедуры приемки-передачи дел и ТМЦ от увольняющегося директора Рящина А.Б. директору ФИО11
Однако в силу действующего законодательства для определения размера ущерба ООО «АкваКом» обязано было провести полноценную инвентаризацию, как установлено в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При этом суд отмечает, что виновное поведение директора ООО «АкваКом» Рящина А.Б. подлежало доказыванию стороной истца путем предоставления доказательств,полученных в установленном законом порядке, что в данном случае отсутствует.
Кроме того, стороной истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств указывающих на то, что Рящин А.Б. в период своей деятельности в должности директора действовал не в интересах Общества, не добросовестно и не разумно.
Т.о., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не установил размер причиненного ответчиком ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий Рящина А.Б. и наличие его вины в причинении ущерба работодателю. Сам факт того, что Рящин А.Б. являлся директором ООО «АкваКом» (единоличным исполнительным органом) без установления вины Рящина А.Б. и сумм действительного прямого ущерба не является основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не предпринял необходимых мер для установления причин возникновения недостачи, не установил вину Рящина А.Б. в причинении ущерба и возникновении недостачи, не произвел в установленном порядке передачу материальных ценностей при трудоустройстве Рящина А.Б. на должность директора ООО «АкваКом», то есть работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, провел инвентаризацию с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании прямого материального ущерба с Рящина А.Б. в сумме СУММА, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АкваКом» к Рящину А.Б. о взыскании прямого действительного ущерба, возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Федосеева Ж.А.
