В суде первой инстанции решение вынесено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».
Дело № (11-73/2021) (2-3835/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчикв ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов, мотивировав требования следующим. Истец предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> договор заключен в порядке ст.540 Гражданского кодекса РФ. На имя ответчика открыт лицевой счет №, ответчик как сособственник жилого помещения не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая для заявленного ответчика составляет <данные изъяты> руб.. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность за заявленный период в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Истец в процессе рассмотрения дела подал письменные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которым: заявленный ответчик является сособственником жилого помещения, указанного в иске (1/2 доли в праве собственности двух комнат, расположенных в <адрес>. Заявленные требования основаны на неоплате ответчиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению; начисления по ГВС производятся по ИПУ №, но с учетом практически постоянно не предоставляемых потребителем показаний прибора. Окончательно просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление, ГВС) по лицевому счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что составляет ? доли, а также с учетом поступившего платежа в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам представленных мировому судье возражений.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление, ГВС) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-на-амуре, <адрес>, по лицевому счету № за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 824,67 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом довод ответчика на то, что решение получено ею ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность оспариваемого решения и не нарушило право ответчика на доступ к правосудию.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила посредством почтовой связи апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апеллянт указывает, что иск подан иным юридическим лицом «Хабаровская теплосетевая компания»; иск подан филиалом юридического лица, то есть ненадлежащим лицом; судом проигнорировано нарушением истцом положения ст.57 ГПК РФ при подаче иска; иск не содержит расчета заявленной к взысканию суммы; расчет подписан неустановленным лицом; выписка из поквартирной карточки, представленная истцом, о количестве зарегистрированных лиц, не соответствовали фактическим обстоятельствам, ответчик не проживала по адресу, указанному в иске, на момент его подачи; выписки из ЕГРН не заверены, следовательно, являются ничтожными; представленные истцом свидетельства о регистрации юридического лица и постановке его на учет, копия устава Общества, выписка из ЕГРН, копия протокола заседания Совета директоров Общества заверены ненадлежащим образом; представленные копии доверенностей заверены ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о передаче полномочий АО «ДГК» ПАО «ДЭК»; представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, а оригиналы представлены не были; подписи представителя истца в представленных документах не совпадают; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подписан не уполномоченным лицом, следовательно, иск подлежал возвращению или оставлению без рассмотрения; судом первой инстанции не применены положения ст.157 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; мотивированное решение получено ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу сторона истца не представила.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не явились; от истца получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Конверт с судебным извещением, направленный ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В абзаце 2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик за получением заказной корреспонденции не явилась, о смене места жительства или иных альтернативных способах извещения суду не сообщила, суд признает её извещенной о необходимости явки в судебное заседание.
В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.
Учитывая, что стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.327 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67, 71 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанности по представлению доказательств, в том числе на ответчика в обоснование своих возражений по рассматриваемому иску.
По мнению ответчика – представленные истцом копии доказательств не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом.
Действительно, исходя из положения ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только в том случае, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были представлены копии тех же документов, которые предоставлялись истцом, и их содержание было не тождественным, суду не представлено. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) – нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
В связи с указанным ссылка ответчика на положения ГОСТ не является основанием к отмене оспариваемого решения мирового судьи.
Исходя из положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Все представленные истцом доказательства соотносятся с предметом спора и основаниями, по которым подан иск в рамках рассмотренного дела, каких-либо особых требований, которые бы предъявлялись к оформлению или порядку получения представленных истцом доказательств, нормы действующего законодательства не содержат, следовательно, представленные истцом доказательства обладают признаками относимости и допустимости.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (что следует из оспариваемого решения), мировой судья, вопреки доводам ответчика, применил положения статей 210, 307, 309, 310, 420, 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (в том числе пункт 19), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции указанных норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиком в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, согласно которому в жилое помещение ответчика (2 комнаты), расположенное по адресу: <адрес>, подавалась тепловая энергия для бытового потребления, в том числе в заявленный истцом период, на жилое помещение открыт лицевой счет <данные изъяты>, что не опровергнуто стороной ответчика. Получение коммунальных услуг не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанное жилое помещение принадлежало в заявленный период на праве собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доли в праве собственности каждому, что следует из справки (выписки из поквартирной карточки) МУП ЕРКЦ, представленной истцом, и не опровергнуто ответчиком; заявленный ответчик в указанный истцом период была зарегистрирована в указанном жилом помещении и довод апеллянта о том, что та на момент подачи иска та не проживала в жилом помещении, указанном в справке и иске, не является основанием для освобождения ответчика обязанности по несению расходов по оплате потребленных коммунальных услуг.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя его содержания. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ).
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, доводы ответчика, мировой судья, применив все вышеуказанные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты и вывод мирового судьи, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, исходя из изученных судом доказательств.
Довод ответчика об отсутствии расчета опровергается самим же ответчиком, указывающей в жалобе на то, что представленный истцом расчет оформлен надлежащим образом.
Довод о неправильном оформлении расчета отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что ст.132 ГПК РФ к расчету, прилагаемому к иску, предъявляется только требование о том, что он должен быть подписан истцом. Все имеющиеся в материалах дела расчеты содержат подписи. С учетом того, что истцом представлены расчеты по заявленным требованиям как отдельные документы, включение расчета в текст самого искового заявления не требовалось.
Ссылка апеллянта на то, что судьей не применены положения ст.57 ГПК при принятии иска к производству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма устанавливает порядок представления и истребования доказательств, а вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств разрешается судом, исходя из положения ст.148 ГПК РФ, в подготовке по делу.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применения судом первой инстанции в данном случае положений ст.135 ГПК РФ и ст.222 ГПК РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физического лица действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, кредитор может сразу обращаться в суд, не прибегая к досудебному порядку урегулирования спора.
Исходя из содержания искового заявления – истцом по делу является АО «Дальневосточная генерирующая компания»; указание в исковом заявлении наименования филиала или структурного подразделения Общества (как в данном конкретном случае) не является нарушением требований предусмотренных ст.131 ГПК РФ, предъявляемых к оформлению искового заявления. Сведений о том, что иск подан иным юридическим лицом, материалы дела не содержат.
Относительно доводов стороны ответчика, касающихся отсутствия полномочий у представителей истца, суд приходит к следующему.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ).
Иск, поступивший мировому судье, подписан представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ДЭК-71-15/103Д - ФИО5. Указанная доверенность выдана и подписана исполнительным директором ПАО «ДЭК» ФИО6.
При этом в материалы дела стороной истца также представлена доверенность АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная исполнительному директору ПАО «ДЭК» ФИО6 на представление интересов Общества, с правом передоверия, о чем, вопреки доводам апеллянта, указано в тексте самой доверенности.
Во всех представленных доверенностях оговорено право представителей действовать в интересах АО «ДГК», а также право представителя ФИО5 заверять представленные документы.
Как следует из материалов дела, все документы, представленные истцом в копиях, заверены представителем ФИО5.
Согласно ч.2 ст.54 ГПК РФ - лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.
Исходя из того, что истец не известил суд о том, что выданные им доверенности, представленные в копиях в материалы рассматриваемого дела, отозваны, у суда отсутствуют основания для сомнений в полномочиях представителей, которым истцом делегированы соответствующие, в том числе процессуальные, полномочия, а, следовательно, и основания сомневаться в подписях представителей, проставленных во всех представленных документах.
Представленные истцом свидетельства о регистрации истца как юридического лица, постановки его на налоговый учет, устав, протокол заседания совета директоров не являются доказательствами по делу и принимаются судом для установления правоспособности юридического лица. Кроме того, сведения о юридическом лице сформированы и внесены в ЕГРЮЛ, и данная информация является общедоступной, а доказательств того, что истец не обладает требуемой правоспособностью, ответчик не представила.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Л.А. Митчина
