Дело № 2 - 64/2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей по доверенности № 19-01-20/611 от 30.11.2015г.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.06.2016г. и ордера № 161 от 16.01.2017г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (согласно Уставу, полное наименование общества – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами суда, истцу причинен существенный материальный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.06.2016г., вступившим в законную силу 04.07.2016г. по делу № 1-189/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вступившим в законную силу 12.07.2016г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением следователя от 29.02.2016г. ПАО Сбербанк признан гражданским истцом, на общую сумму 2332010 руб. 38 коп. В рамках уголовных дел № 1-189/2016 (296212), 1-201/2016 (200012) истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который оставлен судом без рассмотрения. В результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО1, ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, путем подрыва банкомата, расположенного в павильоне ПАО Сбербанк по ул. Калинина, д. 26 корп. 2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Ущерб от уничтожения (повреждения) имущества ПАО Сбербанк составил: павильон, инвентарный номер 604000025618, балансовая стоимость 2074342 руб. 90 коп., остаточная стоимость объекта – 1360224 руб. 88 коп.; банкомат № 97088, инвентарный номер 604000026338, балансовая стоимость 405509 руб. 23 коп., остаточная стоимость объекта – 307141 руб. 24 коп.; банкомат № 925536, инвентарный номер 604000024682, балансовая стоимость 766518 руб. 19 коп., остаточная стоимость объекта – 578950 руб. 59 коп. Всего на общую сумму 3246370 руб. 32 коп., с учетом амортизации материальный ущерб банку от преступления составил 2246316 руб. 71 коп. Согласно справке по факту проведения технической экспертизы устройств самообслуживания и павильона ОС МК от 11.01.2016г., банкомат № 925536, инвентарный номер 604000024682 – поврежден взрывной волной, деформация корпуса, сорваны крепления функциональных блоков; банкомат № 97088, инвентарный номер 604000026338 – поврежден взрывом, тотальная деформация корпуса, механически повреждена проводка и функциональные блоки; павильон, инвентарный номер 604000025618 – поврежден взрывной волной, деформирована металлоконструкция, разбиты стеклопакеты. Текущее состояние не позволяет эксплуатировать оборудование. Модернизация и замена узлов не целесообразны. Размер материального ущерба оценивается на общую сумму 2246316 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о балансовой стоимости объекта основного средства по состоянию на 01.01.2016г. По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2246316 руб. 71 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиками, в сумме 2189316 руб. 71 коп., поскольку в счет возмещения ущерба ответчиками выплачена сумма в размере 57000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности № 19-01-20/611 от 30.11.2015г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, настаивала на удовлетворение заявленных требований с учетом уменьшения. Кроме того пояснила, что размер ущерба, причиненный истцу в результате совершения ответчиками преступления, рассчитан верно, в соответствии с Положением о порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях», утвержденного Банком России 22.12.2014г. № 448-П, зарегистрированного в Минюсте России 06.02.2015г. № 35917. Техническая экспертиза проводилась ИТ-службы Банка. При визуальном осмотре было установлено, что имущество истца в результате действий ответчиков было уничтожено, целесообразности в проведении экспертизы сторонней организацией не имелось. При совершении преступления ответчики действовали умышленно, согласованно в группе лиц по предварительному сговору. Их умысел был направлен на уничтожение имущества банка с целью хищения денежных средств. В ходе предварительного и судебного следствия квалифицирующие признаки ст. 33 УК РФ осужденным не вменялись, их действия не были квалифицированы как виды соучастников преступления. Поэтому ущерб перед банком ответчики должны нести солидарно. Банк возражает против взыскания с ответчиков суммы ущерба в долевом порядке, поскольку это прямо нарушает интересы и права истца, отдаляет на неопределенный срок исполнение решение суда своевременно и в полном объеме. В ходе рассмотрения уголовных дел все ответчики признали исковые требования банка, о чем отражено в приговорах суда, знакомились с материалами уголовных дел.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.06.2016г. и ордера № 161 от 16.01.2017г., не оспаривая факт повреждения имущества истца в результате совершения ответчиками преступления, исковые требования ПАО Сбербанк признала частично. Суду пояснила, что с размером ущерба в заявленном истцом объеме не согласна, так как он не соответствует размеру ущерба, заявленного истцом в рамках уголовного дела, где сумма ущерба была определена в большем размере. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в долевом порядке, поскольку ФИО2 осужден за совершение одного преступления, его роль в совершении преступления минимальная, что должно быть учтено при принятии решения по данному делу. До принятия приговора по уголовному делу ФИО2 частично возместил причиненный ущерб, уплатив банку 7000 руб. Техническая экспертиза по оценке ущерба проводилась сотрудниками банка, то есть заинтересованными лицами.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы по приговорам суда.
О месте и времени судебного заседания ответчики извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается расписками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письменных возражений на требования истца не представили.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела с их личным участием. Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.10.2003г. № 488-О констатировал, что действующее российское законодательство не создает препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами дел в порядке гражданского судопроизводства. ГПК РФ, федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В УИК предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать данных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их участия в судебных заседаниях. Вместе с тем судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суду на стадии судебного разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, необходимо, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через своего представителя, и обязанностей; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если данное лицо является ответчиком, третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное (с учетом его положения) для заключения соглашения с представителем, подготовки и направлении в суд обоснования своей позиции по делу, предоставления доказательств в подтверждении своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Ответчикам, отбывающим наказание в местах лишения свободы по приговорам суда, были разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе права на ведение дела через представителя, заблаговременно обеспечено вручение копий искового заявления и приложенных к нему документов, путем направления корреспонденции по месту отбывания наказания, предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд возможных возражений, предоставления доказательств в подтверждение возражений. С материалами уголовных дел, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, ответчики также были ознакомлены. Ответчик ФИО2 реализовал предоставленное ему права на ведение дела через представителя, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя ФИО7, которая была ознакомлена с материалами дела в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие данных о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, отсутствие с их стороны возражений относительно заявленного иска, а также положения вышеназванного определения Конституционного Суда РФ № 488-О от 16.10.2003г. и требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2 – ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2016г., вступившим в законную силу 12.07.2016г. (уголовное дело № 1-201/2016) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск ПАО Сбербанк, предъявленный к ФИО1, ФИО3 в уголовном деле, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2016г., вступившим в законную силу 04.07.2016г. (уголовное дело № 1-189/2016), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный ПАО «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в отдельном производстве, в связи с заключением последним досудебного соглашения.
При назначении наказания ФИО1 судом учтено принятие мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба в сумме 50000 руб., при назначении наказания ФИО2 судом учтено частичное возмещение ущерба.
Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2016г. следует, что в качестве предмета преступного посягательства ФИО1ФИО3 и ФИО2 B.C. выбрали денежные средства, хранящиеся в банкомате ПАО Сбербанк, установленном в павильоне, расположенном но адресу ул. Калинина д. 26 корп. 2 в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.
В ходе достигнутого преступного сговора ФИО1, ФИО3 и ФИО2 B.C. распределили между собой роли в совершении преступления. ФИО1 и ФИО3 должны были с помощью заранее изготовленного самодельного взрывною устройства осуществить подрыв банкомата и похитить из него денежные средства. ФИО2 B.C., являясь сотрудником ГИБДД УМВД Комсомольского района Хабаровского края, должен был ожидать ФИО1 и ФИО5 на своем личном автомобиле «Тойота Land Cruiser», регистрационный № около <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, после чего совместно с похищенными денежными средствами скрыться с места совершения преступления, а в случае остановки автомобиля сотрудниками полиции предъявить свое служебное удостоверение сотрудника полиции с целью избежать досмотра автомобиля и возможного подозрения в совершении преступления.
В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 B.C., в павильоне ПАО Сбербанк, расположенном по адресу ул. Калинина, 26/2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где был установлен банкомат, ими был произведен взрыв, вследствие чего банкомат ПАО Сбербанк деформировался, однако сохранил свои защитные функции и не открыл доступ к денежным средствам.
Действуя по предварительного сговору группой лиц, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Зная, что банкомат ПАО Сбербанк находится под охраной, и, опасаясь быть задержанными на месте преступления, ФИО1 и ФИО3, исчерпав безопасное время пребывания на месте преступления, скрылись на автомобиле «Subaru Outback» без регистрационных номеров, поехав к месту, где согласно их распределенной роли их ожидал ФИО2 B.C. на автомобиле «Тойота Land Cruiser» c регистрационным № около <...> в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. С целью сокрытия орудия и средств преступления, находясь в указанном месте, ФИО1 поджег салон автомобиля «Subaru Outback» без регистрационных номеров и скрылся с места совершении преступления. ФИО5, сев в салон автомобиля «Тойота Land Cruiser» регистрационный №, где его ожидал ФИО2 B.C., вместе с ним на указанном автомобиле, управляемым ФИО2 B.C., скрылись с места совершения преступления.
Из материалов уголовных дел № 1-201/2016 и № 1-189/2016г. следует, что на стадии предварительного следствия ПАО Сбербанк предъявлен иск к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно которому ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2332010 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 06 часов до 07 часов 01.01.2016г. ФИО1 в группе с ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу ул. Калинина, д. 26 корп. 2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, путем взрыва павильона банкомата ПАО Сбербанк, покушались на тайное хищение денежных средств в сумме 4670860 руб., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В результате их преступных действий повреждены павильон инвентарный номер 604000025618 – 1326219 руб. 19 коп., банкомат 97088 инвентарный номер 604000026338 – 309617 руб. 19 коп., банкомат № 925536 инвентарный номер 604000024682 – 696174 руб., тем самым ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб по стоимости поврежденного имущества на общую сумму 2332010 руб. 38 коп.
Согласно справке, представленной начальником отдела безопасности ЦО ГО по Хабаровскому краю ПАО «Сбербанк России» начальнику ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, остаточная балансовая стоимость, она же убытки, причиненные в результате совершения преступления 01.01.2016г., составляет: павильон, инвентарный номер 604000025618 - 1326219 руб. 19 коп.; банкомат № 97088, инвентарный номер 604000026338 – 309617 руб. 19 коп.; банкомат № 925536 инвентарный номер 604000024682 – 696174 руб.
По уголовному делу № 1-189/2016г. ПАО Сбербанк признан гражданским истцом, ФИО2 – гражданским ответчиком, что подтверждается постановлениями ст. следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.02.2016г. и 03.03.2016г.
По уголовному делу №-201/2016г. ПАО Сбербанк признан гражданским истцом, ФИО1 и ФИО3 – гражданскими ответчиками, что подтверждается постановлениями ст. следователя СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.02.2016г., 02.03.2016г., 03.03.2016г.
Из протокола судебного заседания от 26.05.2016г. по уголовному делу № 1-189/2016г. в отношении ФИО2 усматривается, что последний был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с гражданским иском и документами, представленными ПАО Сбербанк в подтверждение размера материального ущерба, был согласен выплачивать гражданский иск, предъявленный ПАО Сбербанк, обязался предпринять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением., частично возместил ущерб. Поскольку с ФИО2 заключено досудебное соглашения о сотрудничестве со следственными органами, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2016г. по уголовному делу № 1-201/2016г. в отношении ФИО1 и ФИО3 усматривается, что с материалами уголовного дела последние были ознакомлены в полном объеме, в том числе с гражданским иском потерпевшего юридического лица, документами о размере ущерба. И ФИО1, и ФИО3 признали исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, совершили преступление, в результате которого, путем подрыва банкомата, расположенного в павильоне ПАО Сбербанк по ул. Калинина, д. 26 корп. 2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, уничтожено имущество банка, а именно: павильон, инвентарный номер 604000025618, балансовая стоимость 2074342 руб. 90 коп., остаточная стоимость объекта – 1360224 руб. 88 коп.; банкомат № 97088, инвентарный номер 604000026338, балансовая стоимость 405509 руб. 23 коп., остаточная стоимость объекта – 307141 руб. 24 коп.; банкомат № 925536, инвентарный номер 604000024682, балансовая стоимость 766518 руб. 19 коп., остаточная стоимость объекта – 578950 руб. 59 коп., всего на общую сумму с учетом амортизации и частичного возмещения ФИО2 и ФИО3 ущерба в размере 57000 руб., материальный ущерб банку от совершенного преступления составил 2189316 руб. 71 коп.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного преступлением, истцом представлены акты технической экспертизы УС, справка от 11.01.2016г., составленная по факту проведения технической экспертизы устройств самообслуживания и павильона ОС МК. В указанной справке зафиксированы следующие данные: павильон, модель ОС МК ВL-800-ЕВ30-1002, инвентарный номер 604000025618, остаточная стоимость на 01.01.2016г. – 1360224 руб. 88 коп., поврежден взрывной волной, деформирована металлоконструкция, разбиты стеклопакеты; банкомат, модель Winson ProCash1500хе, инвентарный номер 604000026338, остаточная стоимость на 01.01.2016г. – 307141 руб. 24 коп., поврежден взрывом, тотальная деформация корпуса, механически повреждена проводка и функциональные блоки; банкомат, модель ProCash2100хе, инвентарный номер 604000024682, остаточная стоимость на 01.01.2016г.– 578950 руб. 59 коп., поврежден взрывной волной, деформация корпуса, сорваны крепления функциональный блоков.
Согласно справкам о балансовой стоимости объекта основного средства (л.д. 47-49) на 01.01.2016г. павильон ОС МК ВL-800-ЕВ30-1002, инвентарный номер 604000025618, балансовый счет учета ОС 60401, дата постановки объекта на баланс 03.03.2014г., балансовая стоимость 2074342 руб. 90 коп., остаточная стоимость объекта 1360224 руб. 88 коп., накопления амортизации 714118 руб. 02 коп., ежемесячный объем амортизационных отчислений 34005 руб. 62 коп., срок полезного использования 61 мес.;
банкомат ProCash1500хе USB сер. № 5300788274 к/л 60 00131595, инвентарный номер 604000026338, балансовый счет учета ОС 60401, дата постановки объекта на баланс 17.03.2014г., балансовая стоимость 405509 руб. 23 коп., остаточная стоимость объекта 307141 руб. 24 коп., накопленная амортизация 98367 руб. 99 коп., ежемесячный объем амортизационный отчислений 4799 руб. 08 коп., срок полезного использования 85 месяцев;
банкомат, модель ProCash2100хе USB сер. № 5300775358 к/л 60 00130500, инвентарный номер 604000024682, балансовый счет учета ОС 60401, дата постановки объекта на баланс 17.03.2014г., балансовая стоимость 766518 руб. 19 коп., остаточная стоимость объекта 578950 руб. 59 коп., накопленная амортизация 187567 руб. 60 коп., ежемесячный объем амортизационный отчислений 9046 руб. 10 коп., срок полезного использования 85 месяцев.
Факт нахождения указанного имущества по адресу ул. Калинина д. 26 корп. 2 в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, и его повреждения в результате преступления, совершенного ответчиками, подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда, а также договором аренды земельного участка № 7988/3 от 03.12.2013г., заключенного между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ПАО Сбербанк, приложениями к указанному договору.
В п. 1.1 данного договора аренды указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0040502:34, находящийся по адресу Хабаровский край, ул. Калинина в районе автостоянки, для размещения объектов офисного и коммерческого назначения – с целью размещения павильона самообслуживания для банкоматов офисного типа (временного сооружения). Срок аренды установлен с 29.11.2013г. по 31.10.2016г. (п. 2.1).
Выпиской по счету за период с 01.01.2016г. по 24.01.2017г., приходными кассовыми ордерами № 504048 от 02.03.2016г, № 684301 от 20.05.2016г., № 133764 от 01.04.2016г., платежным поручением № 151551 от 25.05.2016г. - представленными представителем истца; приходными кассовыми ордерами от 02.03.2016г., 01.04.2016г., 20.05.2016г. – представленными представителем ответчика ФИО2 – ФИО7, чеком-ордером от 24.05.2016г. – имеющимся в материалах уголовного дела № 1-201/2016, подтверждается, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком ФИО2 внесена сумма в размере 7000 руб., ответчиком ФИО1 – 50000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее приведенными приговорами суда подтверждается, что 1 января 2016г. в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, согласно ранее распределенным ролям, с корыстной целью материальной наживы, в павильоне ПАО Сбербанк по адресу ул. Калинина д. 26 корп. 2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в помещении которого располагался банкомат ПАО Сбербанк, регистрационный номер 97088, с денежными средствами, с незаконным проникновением в иное хранилище путем подрыва вышеназванного банкомата, покушались на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, однако не довели преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.
По данному факту ФИО1, ФИО3 и ФИО2 B.C. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Именно в результате совершения указанного преступления (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) было повреждено имущество ПАО Сбербанк, путем подрыва банкомата, расположенного в павильоне ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, а именно: павильон, инвентарный номер 604000025618, балансовая стоимость 2074342 руб. 90 коп., остаточная стоимость объекта – 1360224 руб. 88 коп.; банкомат № 97088, инвентарный номер 604000026338, балансовая стоимость 405509 руб. 23 коп., остаточная стоимость объекта – 307141 руб. 24 коп.; банкомат № 925536, инвентарный номер 604000024682, балансовая стоимость 766518 руб. 19 коп., остаточная стоимость объекта – 578950 руб. 59 коп.
Согласно расчетам истца, материальный ущерб, причиненный ПАО Сбербанк от преступления, совершенного ответчиками в группе лиц по предварительному сговору, составляет 2189316 руб. 71 коп.
Сумма ущерба рассчитана с учетом балансовой стоимости поврежденных объектов, их остаточной стоимости, амортизационного износа, срока полезного использования и сумм, внесенных ответчиками в счет возмещения ущерба.
Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба в размере 2189316 руб. 71 коп. в связи с совершенным преступлением и противоправными, виновными действиями ответчиков, совершивших это преступление группой лиц по предварительному сговору, не приведено.
Сведений, что ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб в заявленном объеме при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые были установлены судом в ходе рассмотрения уголовных дел и о которых представитель истца указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, суду не представлено.
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в сумме 2189316 руб. 71 коп. в результате противоправных, виновных и совместных действий ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, установлен и не оспорен.
Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовным делам в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 B.C. и по настоящему гражданскому делу, суд находит правомерными требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2189316 руб. 71 коп., поскольку совершив преступление, ответчики причинили вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда, в данном случае является установление факта нарушения его прав незаконными действиями причинителей вреда, то есть ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 B.C. при наличии их вины.
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что материальный ущерб в размере 2189316 руб. 71 коп. причинен истцу умышленными, совместными и согласованными действиями ответчиков, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указанную сумму ущерба следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, должен быть взыскан с ответчиков в пользу истца в долях, суд считает не состоятельными. Как упоминалось выше, имущество истца было повреждено путем подрыва банкомата в результате совершения ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 B.C. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть их совместными и согласованными действиями.
В связи с чем, с учетом требований ст. 1080 ГК РФ, законных оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в долевом порядке не имеется.
Таким образом, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке 2189316 руб.71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая что истец, обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в местный бюджет.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в местный бюджет в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 19146 руб. 58 коп. Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке. По изложенным основаниям, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6382 руб. 19 коп., то есть в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2189316 руб.71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО2 6382 руб. 19 коп. государственной пошлины в местный бюджет.
Взыскать с ФИО1 6382 руб. 19 коп. государственной пошлины в местный бюджет.
Взыскать с ФИО3 6382 руб. 19 коп. государственной пошлины в местный бюджет.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
Судья С.С. Иванова
